Mobiltelefon áttszó a tetőn?!

Egy mostanában igen aktuális témában szeretném egy hozzáértő tanácsát kérni:

Panelházban a 10. emeleten lakunk, szolgálati lakásban. A tetőre a közös képviselő - a ház bevételét növelendő - mobiltelefon átjátszó antenna telepítését tervezi. melyet a napokban közgyűlésen szeretne megszavaztatni. Vajon ilyen esetben is elég az egyszerű többségnek mellette szavazni? Dönthet-e az egészségem felett mondjuk a második-harmadik emeleti lakó? A káros hatásról vagy annak hiányáról szóló cikkek meglehetősen ellentmondásosak, de szerintem jobb félni mint megijedni.
A dolgot ugye nehezíti, hogy a közgyűlésen a tulajdonos szavaz, aki az én esetemben a munkáltató (illetve az általa az ingatlan kezelésével megbízott Rt.), lévén a lakás szolgálati bérlemény.
A lakás felújítására beköltözéskor közel 1 millió forintot költöttünk, s így nem szívesen hallanám azt a bérbeadótól, hogy ha nem tetszik fel lehet mondani a bérleti szerződést.
Kérdésem: milyen jogaim illetve lehetőségeim vannak?
Előre is köszönöm a segítséget!

Bocsánat, a fórum címe természetesen:
Mobiltelefon átjátszó a tetőn?!

Szinte semmi. A beruházás a társasház közös tulajdoni részét érinti így ön "kívül van" az ügyön. Egy polgári perben kérhető ugyan az ön által veszélyesnek ítélt létesítés megtiltása, de nem sok sikerrel, illetve mondhatja a bérbeadó, hog "kívül tágasabb". Ha netán bekövetkezne az egészség károsodása és bizonyítani tudja az ok-okozatosságot és fennáll a jogellenesség, akkor talán megítél a bíróság kártérítést.

Dr.Attika! Köszönöm a válaszát, nem mondom hogy felvillanyozott :( Ennek ellenére remélem hogy a lakóközösségnek lesz annyi belátása hogy havi pár száz forint közös költség csökkentés nem ér fel az egészség kockáztatásával.
Mégegyszer köszönöm a válaszát!
Üdvözlettel: FS

Egy megfontolandó történet:
Bp. K. u. 28/A Társasházat megkereste az egyik mobil szolgáltató, hogy átjátszó antennát telepíthessen a ház tetejére.
K. u. 28/A közgyűlési határozattal utasította el a megkeresést.
Ezt követően a szolgáltató megkereste K. u. 28/B Társasházat. Ott a tulajdonosközösség többségi határozattal elfogadta az ajánlatot.
Most K. u. 28/A ingyen nyeli a sugarat, K. u. 28/B bekaszirozza 15 éven át évente - az inflációval arányosan növekvő -kezdő nettó 1 millió bérleti díjat.
A B épületre történő telepítéshez nem kellett kérni A épület hozzájárulását.
A helyzet az, hogy ha a szolgáltató kijelölt magának egy területet, ahova átjátszót szeretne telepíteni, meg fogja keresni a még ideális pontot hozzá, ahol a tulajdonosközösség hozzájárul a telepítéshez, és üzemeltetéshez.
Ebben az esetben viszont ideálisabb a szerkezet alatt lenni, mint a körülötte. (Bár a Sugárbiológiai Intézet által kibocsátott mérési adatok szerint sem alatta, sem a környezetében nincs egészségkárosító mértékű sugárzás.
Ha igaz a szolgáltató állítása, ami szerint mintegy 5 fokos szögben sugároz lefelé az átjátszó, akkor a szomszéd háznak nagyobb dózis jut!