Albérlők vagyunk mit tegyünk?

Tisztelt fórumozók!
A következő a problémánk:
Rendes albérlők vagyunk, minden hónapban fizetjük a bérleti költséget (igaz nem kapunk átvételi elismervényt), minden hónapban rendeztük a közüzemi számlákat, tehát rendezett a viszonyunk mind a társasház, mind a tulajdonios felé.

Határozatlan idejű szerződést kötöttünk írásban, szóban mellé hogy minimum 2 évre akarja a Bérbeadó kiadni a lakását. Tegnap este felhívott, hogy mennünk kéne 2007 február 1.-ig, mert eladta a lakást. Eddig 10 hónapja lakunk a lakásban. Természetesen berendezkedtünk, telefonvonal, internet, mind hűségnyilatkozattal, még legalább 6 hónapra. Márciusra várjuk a gyermekünk születését.

Szerződést írtunk, 2 pédányben, kézzel (név, hely, összeg, szem ig sz, aláírás, órák állása, stb. van benne), sajnos tanúk nélkül. Érvényes ez?

Mi nem szertnénk még menni természetesen, hisz berendezkedtünk, és még legalább a nyárig maradtunk volna. Nyáron, ha a kicsi már nagyobb elköltöznénk.
Mit tehetünk ilyenkor? Már elkezdtük keresni a lakásokat, de mivel feleségem 7. hónapban van semmiképp sem szeretnénk nyár előtt elköltözni, ezt mondtam is a Bérbeadónak. De mivel eladta a lakását, nem tudjuk hogy milyen jogaink vannak (felmondási idő 3 hónap állítólag törvényesen), vagy az új tulajjal beszéljünk? Kártérítést követelhetünk a hűségnyilatkozatos telefon/internet miatt?

Üdv,
t0bi

Kedves tobi ! Nem vagyok jogász, de az számít ami benn van a szerződésben ! Benne van a felmondási idő ? Átvételi elismervény nélkül pénz adni !! Alkudni kell a tulajjal, de el kell menni. Érdekes egyébkénz

• hogy lehet úgy eladni egy lakást, hogy a bent lakók ezt ne sejtsék. Manapság egy eladást több -- számtalan "mustra" előzi meg, ezt nehéz eltitkolni a lakás használók elől.

Azt hiszem mind a két fél hibázott - tehát alku , de észszerű !! Vagy béreljétek tovább az új tulajtól !4 Egy nem megy

• egy oldalúan benn maradni a lakásban !!!

Akkor most az én problémám :

Vannak bérlőim - ők ugyan albérlőnek nevezik magukat - a magyar - helytelen - termilógia/szóhasználat szerint.
Nem ez a lényeg.
Be vannak jelentve - adózok utánuk.
De az ördög nem alszik.
Tehát fel kell készülni az anomáliákra/rendellenességekre.

Ezek: a nem fizetés, a közüzemidíjak elmulasztása, a károkozás. Ezekre vannak kitétek a szerződésünkben, pl. kaució. De jöhetnek meglepetések. Ezért minden közüzemi szolgáltatás ( gáz, villany, víz elzárói felett én rendelkezem - erről gyakorlatilag a bérlőim nem is tudnak). Van még a bejárati ajtón egy un. ellenzár. Ha bármi történne jönnek az elzárások - gáz villany legutoljára eseteleg a víz - ez csak végső esetben - na és az ellenzár. Ha minden szakad kizárom őket a lakásból. Gondolom ez még nem magánlaksértés

• habár ?

Szerencsére eddig erre nem került sor. Nem kellemes egy nemfizető lakót kiutálni. Kinek mi a véleménye ?

SolnesM, köszönöm a választ.
A felmondási idő nincs benne, így tudtommal a 1993-as tv. szerint 3 hónap ha jól tudom (ha jogilag érvényes a firkantott szerződés).

Mindenképp menni akarunk, csak az időtényező nem ok.-s, egy hónap kevés hogy megfelelő lakást találjunk, illetve nem most, hogy a feleségem állapotos és pont a vége felé járunk, tél van. Nyáron akartunk menni.

Nem akarunk jogi hercehurcát, a zárat én cseréltem ki, a Bérbeadó tudtával (biztonság miatt, előző bérlők ne jöhessenek be).
Megfordult a fejemben hogy blöfföl a tulaj, és ki akar minket rakni, de nem tudom mi oka rá, azt mondta hoy ismerős vette meg a lakást, látatlanban (nem voltak megnézni, hacsak fel nem törték a zárat úgy hogy az működőképes marad és vissza is zárták).
Szombaton találkozok a Bérbeadóval, és érdeklődök majd az új tulaj felől.
Ja, a internet/telefon miatt élhetek kártérítési követeléssel? (ugyanis kb 60e huf bukta ha felmondom mind2-t, illetve a esetleges bevezetés/átkötés is kb 30e).

Üdv,
t0bi

A földhivatalban meg lehet nézni a lakás aktuális tulajdoni lapját, a "nézés" nem kerül pénzbe.

A kényszerű idő előtti elköltözés okán, a hűségnél stb. felmerülő károtok megtérítését kérhetitek.

A kártérítési felelősség általános szabálya szerint a jogellenesen okozott károkért kell helytállni. Egy lakásbérleti szerződés szabályos felmondása nem jogellenes cselekedet, tehát akkor sem keletkeztett felelősséget, ha netán kárt okozna.
(Gondolj csak bele: elelnkező esetben a volt bérlő mindig követelhetné - ha mást nem is - az új lakás keresésére illetve a költözésre fordított kiadásait.)

Az a kedes, hogy szabalyos-e ha igy mondja fel, vagy 3 honap a felmondasi ido, mint a 1993-as tv. irja.
Persze igaza van KBS Ur, de azert megkerdeztuk mielott bekottettem a netet/telefont, hogy mit szol hozza, mert akkor maradunk meg egy evig, ez juliusban volt, Akkor az volt a valsz hogy persze, meg vagy 1.5 evig nem adjak el. Ez a bosszanto, es az hogy csak ugy eladjak a lakast a fejuk felol, anelkul hogy szoltak volna hogy hat, el fogjak adni, vagy a levegoben van a dolog, mert akkor idoben nezelodunk, nem most hirtelen, tehat az atkottetes ami 33e huf, semmi jogalapom nincs ra hogy koveteljem, de felhozhatom ervkent.

• tobi -

t0bi A szemléleted egy kicsit a szépemlékű - már akinek

• cocializmusra jellemző.

Akkor volt, hogy mindent a bérlőnek, semmit a tulajnak. Az eredmény ?? Lelakott - romos, koszos város , semmi bérlakás, stb. stb. Kérni mindent lehet, kérdés mennyit lehet érvényesíteni belőle. A móka a két félen múlik - jó szerződést kellett volna kötni. Egyébként, mint ajánlották a földhivatalban meg lehetnézni a tulajdoni lapot, azon ha csak széljegy formájában is rajta van a változás. Ekkor már az új tulaj az illetékes. Habár csodálom, hogy csak ugy megvesz egy lakott lakást. Itt valami bűzlik - mondkét oldalról.

NEM ez az elso albink, hanem mar a negyedik, es mindig megbiztunk egymasban, tehat nem kutya-macska viszony volt kozotunk (volt hogy butorokat vihetunk el). Tehat az bosszant hogy valami buzlik, de nem nalunk hisz minden rendben van (semmi anyagi, lelekasi, szomszed, tarsashazi problema).
A buz inkabb a Berbado oldalan van ugy erzem. Valamiert nem akarja hogy maradjunk ugy erzem, persze a jog az o oldalan van, ez ertheto. De a megallapodas az megallapodas es ha szarakodas lesz belole, hiaba koltozunk el, o is tudja hogy saros.
- t -

t0bi

Meg kell egyezni - legjobb a békesség !
Hátha átvállalja az új tulaj a beruházásokat !!
Ennyi !

Van valami bizonylat (= Bérbeadó által aláírt átvételi elismervény) a havi lakbér megfizetéséről?

Vélem svarcban adta bérbe a lakást, vagyis könnyen előfordulhat, hogy az abból bejövő jövedelmét "elfelejtette" feltünteni a Szja bevallásán...

Akár be is lehet móreszolni emiatt...
De inkább egyezzetek meg valahogy békésen, pl. eltekint az utolsó 1-2 havi lakbértől.

Sajnos semmi bizonylat, de a írásos szerződésben (ha érvényes tanúk nélkül) benne foglaltatott mind a havi díj, mind a kaució mértéke.
Mindenképp a megegyezés hívei vagyunk, csak az érdekel, ha már így jártunk, van-e valami a mi paklinkban is vagy csak a Bérbeadónál van az összes ász.
- t -

Nézd, a lakás az övé, ti csak béreltétek. Aztán nála "akármi is" közbejöhetett és eladta a tulajdonát.

Az igazi probléma ott van, hogy nálatok visszafordíthatatlanul hamarosan érkezik a baba. Remélve a Kedves Feleséged egészségi állapotát a lakhatás körüli izgalmak nem befojásolják, és egészséges gyermek születik. Kívánok minden jót!

BUÉK! - ez veletek kapcsolatban most nagyon életszerű kivánás.

Az valóban kérdés - méghozzá kardinális, hogy a felmondás szabályos-e. Írásbelinek kell lennie, és a felmondási idő csak akkor lehet rövidebb három hónapnál, ha a szerződésben úgy állapodtatok meg. A szabálytalan felmondás egyébként nem kárfelelősséget keletkeztet - hanem érvénytelen.

Az, hogy az internet és a telefon bekötésekor biztatott vele, hogy még hosszabb ideig nem mond fel, megalapozhatja az ún. "kecsegtetési kár" megtérítését - de bizonyítani kell tudni.

Köszönöm a válaszokat,
Mindenképp az egyezségre törekszünk, persze, de megpróbálunk fellépni korrekt, határozott módon az érdekeinket védve.

• t0bi -

Ma találkoztunk a Bérbeadóval. Úgy történt, hogy a Bérbeadó testvérének a lakását adták el, és a Bérbeadó testvére szándékozik odaköltözni a helyünkre. Ezért nem volt tiszta a kép. Ugyan ajánlottak másik lakást, de jóval drágábban mint a mostani. A hűségnyilatkozatos netre pedig nem kaptam korrekt választ, de kiszámoltam, hogy minimum 34e FT a net továbbvitele, megszüntetése pedig 50e körül van. Azt beismerték, hogy hosszú távra (1-2 ÉV) akarták kiadni annak idején, ezért bíztam benne hogy minimum egy évnyi hűségnyilatkozatos net bele fog férni. Összevetve mindketten pozitívan álltunk a dolgokhoz, közös, kompromisszumos megoldást keresve, ennek örültünk.

• t0bi -

Ha a bérbeadó nem túl jóhiszemű, még arra hivatkozva is felmondhatja a szerződést, hogy nem fizettél lakbért, ha ezt nem tudod igazolni. Küld egy felszólítást, és ha 8 nap alatt nem fizeted ki, amit már kifizettélk, felmond, aztán bizonyítsd átvételi elismervények nélkül, hogy fizettél.
Ha viszont sikerül bizonyítani , hogy ő biztatott az internet, telefon bekötésére, simán biztatási kár címén lehet kérni a megtérítését.
A 3 hónap pedig valóban 3 hónap.

Solnes!
Az úgy bizony magánlaksértés lenne, mert a bírói gyakorlat szerint ezt a tulajdonos is elkövetheti bérlője sérelmére, sőt, a bérleti szerződés felmondása után a bentmaradt jogcím nélküli lakáshasználó sérelmére is.

A bérlőnek nem csak a cocializmus idején, hanem ma is vannak erős jogosítványai, tehát csak úgy egy-kettő senkit nem lehet az utcára zavarni. Ha a három hónap lejárta előtt ki akarna költöztetni a lakásból, kezdeményezhetsz egy birtokvédelmi eljárást a helyi jegyző hivatalában, és az pusztán a tényleges birtokosi minőséged alapján téged fog a birtoklásba visszahelyezni. Olyan címen sem lehet valakit az utcára tenni, hogy nem fizette ki az esedékes lakbért, de az erre való alaptalan hivatkozáshoz olyan elvetemültség kell, amit átlagemberekről nem is feltételeznék.
Ha pedig ezek után a bíróság előtt indít pert ellened, a három hónapos felmondási időt a bíróság meg fogja ítélni

SolnesM! A fentiek alapján tehát az ellenzárnak és egyéb fondorlatnak semmi értelme nincsen, mert ezekkel nem tudod a bérlőket „kizárni a lakásból”.

guba !

Kösz a választ, majd megfontolom a dolgokat !
Az eredeti "ős" kérdésre : elvileg már új a tulaj tehát vele kéne tisztázni a helyzetet.
Még erre a 3 hónapos felmondási dologra szeretnék visszatérni : ha kevesebbet kötnek ki a szerződő felek, akkor is ez van ??

25. § (1) Ha a bérlő a bérfizetésre megállapított időpontig a lakbért nem fizeti meg, a bérbeadó köteles a bérlőt - a következményekre figyelmeztetéssel - a teljesítésre írásban felszólítani. Ha a bérlő a felszólításnak nyolc napon belül nem tesz eleget, a bérbeadó további nyolc napon belül írásban felmondással élhet.
(2) Ha a bérlő a szerződésben vállalt, vagy jogszabályban előírt egyéb lényeges kötelezettségét a bérbeadó által írásban megjelölt határidőben nem teljesíti, a bérbeadó a határidőt követő tizenöt napon belül írásban felmondással élhet.
(3) Ha a bérlő vagy a vele együttlakó személyek magatartása szolgál a felmondás alapjául, a bérbeadó köteles a bérlőt - a következményekre figyelmeztetéssel - a magatartás megszüntetésére vagy megismétlésétől való tartózkodásra a tudomására jutástól számított nyolc napon belül írásban felszólítani. A felmondást az alapjául szolgáló magatartás folytatásától vagy megismétlésétől számított nyolc napon belül írásban kell közölni.
(4) A felmondást nem kell előzetes felszólításnak megelőznie, ha a kifogásolt magatartás olyan súlyos, hogy a bérbeadótól a szerződés fenntartását nem lehet elvárni. A felmondást a tudomásra jutástól számított nyolc napon belül írásban kell közölni.
(5) A felmondás az (1) és (2) bekezdés esetében az elmulasztott határnapot követő hónap, a (3) és (4) bekezdés esetében a hónap utolsó napjára szólhat. A felmondási idő nem lehet rövidebb tizenöt napnál.

26. § (1) A bérbeadó a határozatlan időre szóló szerződést írásban felmondhatja, ha a bérlő részére egyidejűleg ugyanazon a településen - a fővárosban a főváros területén - cserelakást ajánl fel bérleti jogviszony létesítésére. A felmondási idő azonban három hónapnál rövidebb nem lehet.
(2) A cserelakás megfelelőségénél figyelembe kell venni mindkét lakás

1. komfortfokozatát;
2. alapterületét;
3. műszaki állapotát;
4. lakóhelyiségeinek számát;
5. településen és épületen belüli fekvését;
6. lakbérét.

(3) Ha a felmondással érintett lakásra a bérleti jog határozatlan időre szólt, ezt a cserelakás megfelelőségénél is figyelembe kell venni. A felajánlott lakás akkor is megfelelő, ha a lakások közötti eltérést a felajánlott lakás más előnye kiegyenlíti. A bérlő kevesebb szobaszámú, kisebb alapterületű lakást csak akkor köteles elfogadni, ha ez reá vagy a vele együtt lakó személyekre nézve nem jár jelentős érdeksérelemmel.
(4) A bérbeadó nem köteles cserelakást felajánlani, ha a bérlőnek a bérelt lakással azonos településen - a fővárosban a főváros területén - megfelelő és beköltözhető lakása van.
(5) A bérbeadó a szerződést cserelakás és a 24. § (1) bekezdésének a)-d) pontjaiban meghatározott okok fennállása nélkül is írásban felmondhatja a hónap utolsó napjára, ha ezt a felek a szerződésben kikötötték. Eltérő megállapodás hiányában a felmondási idő nem lehet rövidebb három hónapnál.

guba !!!

Hát ezért nincs Mo. bérlakás !!!!

De van Mo.-on is bérlakás, bizonyára. Amúgy a tendencia, hogy egyre több ilyen épüljön, pl. garzonházak stb., amít a bérbevevők még meg is tudnak fizetni - lévén a lakbér nem "szociális" alapu összeg lesz majd...
Mindenesetre igény van/lenne rá!

monalisa1

Igen van !

Önkormányzati lepusztult bérlakás

• szegényeknek,

kevésbé lepusztult nehány "kiváltságosnak" magánkézben lévő szabadpiaci mindenkinek - aki megtudja fizetni. De mindez nem éri el a lakásállomány 9 %-át, nem úgy mint az egészséges piacgazdaságokban, ahol ugyan változó számú, de általában lényegesen nagyobb szegmens a piaci bérlakás!Egyébként a vállalkozók tolonganak a bérlakás szektorban,de nem nálunk. Amig ilyen torz elmélet/szemlélet lesz nem is fog változni a trend. Beszélni bőven lehet a témáról, de amig ilyen torz a j o g i környezet

• halott dolog az egész !!