Bűnösnek ítélik vagy nem?

Fórum → egyéb szakmai témakörök
régebbi elöl     új hozzászólás

bellicus # 2005.12.28. 10:02

„Egyébként biztos, hogy létezik elévülési szabály”
Én nem tagadtam az elévülési szabály létét... Csak azt mondtam, hogy az igazi bűnöző nem bízik az államhatalomban.
Miért kockáztasson?
Véleményem szerint a rendőrség is köteles figyelembe venni az elévülést. De mi van, ha a rendőrségnél azt remélik, hogy találnak egy olyan eljárási cselekményt, ami félbeszakítja az elévülést? És addig is, amíg az irattárban keresik az elévülést megszakító eljárási cselekmény dokumentumait, lefogva tartják a delikvenst.

Judge Dredd # 2005.10.28. 08:21

"Õ nem bízik az államhatalomban, a rendőrségben, miért is kockáztatná meg, hogy bevallja a bűnt. Hátha nem is igaz az egész maszlag az elévülésről..."

Csak annyit kell tennie, hogy utánanéz a BTK-ban, ott feketén-fehéren le kell legyen írva! Egyébként biztos, hogy létezik elévülési szabály, mert több nyugat-európai példa után nemrég itthon is készült olyan tv műsor ( TV2 és Máté Krisztina ) amelyben olyan gyilkossági ügyeket idéztek fel, ahol az elkövető ismeretlen maradt, és az ügy büntetőjogi szenpontból hamarosan elévül. Szerintem egyébként, ha ilyen "kései önbeismerés" előfordulna, akkor sem azt mondanák neki a rendőrségen, hogy már elévült, úgyhogy menjen nyugodtan haza! Szerintem őrizetbe vennék, és csak a bírósági tárgyalás után mehetne haza, amikor a bíró kimondja az elévülés miatti büntethetetlenségét...

bellicus # 2005.10.21. 21:43

Szerintem ilyen két okból nem történik. Úgy értem, valakinél az egyik miatt, másnál a másik miatt.
Ha olyan bűnelkövetőről van szó, akinek lelkiismeretfurdalása volt a bűncselekmény miatt, mélyen eltemeti az esetet, még magának is hazudik. Mintha meg sem történt volna. Pszichológiai törvény: először jogosnak tekinti a bűncselekményt később pedig meg sem történtnek. Jó embernek akar látszani saját maga szemében. És az is lehet, hogy tényleg végtelenül jó ember lesz, mintegy vezeklésül. (Önvédő mechanizmus)
A másik fajta bűnelkövető az igazi bűnöző. Õ nem bízik az államhatalomban, a rendőrségben, miért is kockáztatná meg, hogy bevallja a bűnt. Hátha nem is igaz az egész maszlag az elévülésről...

Judge Dredd # 2005.10.21. 09:35

Sziasztok! Nekem is lenne egy másik, de természetesen szigorúan elméleti kérdésem, amit már régen meg akartam kérdezni egy jogásztól: Ha jól tudom, ( de ez sem egészen biztos ) a gyilkosság elévülési ideje 25 év. Itt most csak köztörvényes bűncselekmény elkövetésére gondolok, és nem háborús vagy emberiség elleni kategóriára. Szóval, ha a tettest a nyomozás megindításától (?) számított 25 évig nem kapják el, akkor akár be is sétálhat a legközelebbi rendőrörsre, hogy uraim, én tettem, aztán büntetlenül kisétálhat? Ez azért lenne érdekes, mert az emberölési ügyek egy kis százaléka nyilván mindig felderítetlenül marad, de mégsem hallani olyanról, aki az elévülési idő után, büntethetetlensége tudatában jelentkezett volna már valaha...

lewho # 2005.10.21. 08:32

üdv:

Endre, bellicusnak igaza van, a rendőrség szvsz elég jól műxik, meg szeretem azt hinni, hogy súlyosabb bcs.-k felderítését profik végzik akiket nem egyszerű átverni.

a másik és lényegesebb dolog meg az szerintem, hogy nem az eljárás alá vont személynek(vádlottnak) kell a bíróságon bizonyítania, hogy nem követte el az adott cselekményt, hanem az ügyész keres majd bizonyítékot, hogy igenis elkövette.

ártatlanság vélelme: amíg be nem bizonyítják, hogy ő volt, addig nem ő volt:)

és szvsz a bírói gyakorlat nem az, hogy kizárólag egy (akár hamis akár valódi) tanúvallomás alapján elmeszelik a delikvenst...(értsd, nincs SEMMILYEN más bizonyíték, pl. ujjlenyomat, tanú, elemi szálacska a ruhából, talplenyomat, szagminta) és akkor még az indíték, motiváció fel sem merült.

bellicus # 2005.10.21. 08:16

A rendőrségnek igen jó kérdezési technikái vannak. Ezenkívül a hazugságvizsgálót is használhatják, az ártatlan embernek pedig érdekében is áll, hogy vizsgálják vele: ő maga fogja kérni...
Gondolj arra: két embert vallatnak, az igazi bűnöst és az ártatlant. Valahol megtalálják az ellentmondást... Vizsgálják a körülményeket: kinek mi oka volt a bűntett elkövetésére, de azt is, volt-e oka valamelyiknek a másikat is bemártani.
A bűnözői viselkedés vagy az, hogy tagadnak körömszakadtáig, vagy az, hogy kölcsönösen egymásra kenik.
Ide nem fog illeni az, hogy a gyújtogató beismeri tettét, és ráfogja a másikra, hogy segített. Az ártatlan pedig azt mondja: „nem én voltam és nem tudom, ki volt...”.

Endre # 2005.07.11. 15:55

Sziasztok!
A nevem Endre ,és az egyik barátommal azon vitatkoztunk hogy mi van akkor,persze csak elméleti síkon ha :
( mondjuk én felgyújtok egy házat,vagy meggyilkolok valakit ,vagy egyébb súlyos büncselekményt elkövetek,és utánna besétálok a rendőrségre feladom magamat,hogy én elkovettem egy bűnt,ezt és ezt,(DE) belerántom az egyik ismerősőmet akinek tudom hogy nincs alibije,és nem tudja hathatósan bizonyítani azt hogy nem volt velem amikor azt bűncselekményt elkövettem.Ha én váltig állítom hogy velem volt ,akkor elítélik vagy sem?Csak az én szavam van az ő ellenében. Mit ítél ilyenkor a bíró?? ) nem vagyunk jogban járatosak ,de kíváncsi vagyok mit ítélnének. Szerintem elitélik az általam belerámgatott embert,szerinte nem ítélik el az embert.
Ha valaki járatos ebben és érdemesnek tart pá percet rámpazarolni megírhatná mi a jogállás ebben az ügyben.
Előre is köszönöm!

a jövöheti lotto számok 41,55,63,68,10