Itthon az a cél, hogy meg ne próbáld, különben a gatyád is rámegy. Oszt néha beleszaladsz. Mint én is másmibe.
Lehet hogy nem tetszik, ízlés dolga, de a megválasztott képviselők így látták jónak.
Azon lehet gondolkodni, hogy a mai technológia mellett ez a módszer túlhaladott-e már, de most ilyen.
Nem csak ez lehetne más a XXI. század 3. évtizede felé közeledve.

h.zoli

„Keletkezik egy követelés (amely mögött amúgy nincs sem szolgáltatás, sem termék, nincs tehát befektetett eszköz sem”

Továbbra is fordítva ülsz a lovon! Hogyne volna mögötte szolgáltatás, hiszen te épp azt vetted igénybe, amikor ráhajtottál jogosulatlanul az autópályára az autóddal.

„ Egy nap múlva pedig 300%-os a büntetőkamat.”

Nem, tévedés! Nem egy nap múlva, hanem 60 nap múlva lesz annyi és nem kamat, hanem jogszabály szerint emelt pótdíj.

„A külföldi példa pedig sokkal szimpatikusabb így alapból, hiszen kevesebb, mint háromszorosa a maximum”

Na ja, igaz eleve az alap pótdíj közel 38 ezerről indul és majdnem 100 ropi a vége. És elhiheted, nekik sírhatsz, hogy itthon milyen keveset keresel.

Egy hivatalos - és abszolút az alkotmánynak megfelelő - jogszabályba próbálsz belekötni, fogást találni. Ha nem fizetsz ki egy büntetést határidőre, akkor teljesen jogos, hogy egyre több lesz belőle, mire akár végrehajtásig is mehet a dolog. De te gyakorlatilag arra gyúrsz jól láthatóan, hogy nem akarsz büntit fizetni, ha megsértetted a szabályt. Ez legyen a te bajod, de csak halkan megjegyzem, előbb-utóbb ebből komoly gondod is lehet, mert simán kezdeményezhetik az autód forgalomból való kivonását és akkor az első rendőri ellenőrzés alkalmával megfognak vele.

Miért nevezed a különbözetet kamatnak? Ma ennyi, holnap annyi. Hol itt a kamat? És hogyan jön ide az alkotmány? És miért mondod törvénytelennek azt, ami éppen a törvény erejénél fogva történik?
Én befejeztem. Ez nem vitafórum.

Ez mind csak mázolás, játék a szavakkal. Keletkezik egy követelés (amely mögött amúgy nincs sem szolgáltatás, sem termék, nincs tehát befektetett eszköz sem, ami miatt ketyegne a szolgáltató kára, de ez mellékes is), aminek van egy befizetési határideje. Egy nap múlva pedig 300%-os a büntetőkamat. Ez elfogadhatatlan az élet bármely területén. A büntetés egyfajta forgalomszabályzó eszköz, kiszabásakor funkcióját betöltötte. Megkockáztatom, alkotmányellenes is az indokolatlan utólagos emelése.

A külföldi példa pedig sokkal szimpatikusabb így alapból, hiszen kevesebb, mint háromszorosa a maximum, és ebben már lehet behajtás költsége is (nem derült ki)

Én kérek elnézést, 60 napon belüli befizetés esetén létezik ugyebár az első mérték a pótdíjnál. Utána emelkedik négyszeresére. És fontos, hogy tudtommal a pótdíj-levél kézhezvételétől számítódik, nem a jogosulatlan úthasználat időpontjától.

Csak hát ha egyesek úgy próbálják megúszni, hogy kötekednek, aztán csodálkoznak, hogy nagyobb lesz utána az összeg. :-O

gerbera317

Kedves fórumtársunk arra próbált célozgatni, hogy ha ő hanyag és nem foglalkozik a csekkel, akkor a pótdíj mértéke négyszeresére nő 30 napon túli befizetés esetén. Bár ez szerintem a hanyagság ára, mint ahogy a 15 napon belüli befizetés. Ehhez semmi köze a "gengsztereknek", akik a törvényt hozták.

De talán nem is kéne hőzöngenie, hiszen itthon még olcsón megússza. Ausztriában még az egy órás türelmi idő se létezik tudomásom szerint és ott 120 euróról indul és akár 300 euróig is felmehet. Lehet ott is "gengszterek" hozták ezt a törvényt. :-D

A legtöbb követelés esetén a késedelmi kamat mérteke 0,9 százalék évente. Ez mitől 300 százalék? A legmagasabb kamat, amit valaha láttam, 120 százalék volt, és magánszemély követelte magánszemélytől. Akkor most hogyan is van ez?

A kamat mértékére értettem nem az ügylet jellegére. De a lényegen nem változtat, szar gengszterek hozzák a törvényeket.

„300%-os uzsora kamat”
Ha uzsorástól vetted fel a kölcsönt, akkor igen, viszont tisztában is vagy ezzel a következménnyel. Ha viszont nem uzsorástól vetted fel, nem kéne itt valótlant állítani.

Szintén zenész, 69 nap.

Jó kis cigányország ez, ha te késel 60 napot, 300%-os uzsorakamat és ha reklamálsz, viszik az ingatlanod.

Ha ők késnek akár egy fél évet, akkor "az nem is úgy vót".

Én vagyok, akinek kb. 100 nap múlva kézbesítették az autópálya büntit (közel 3,5 hónap). A csekket befizettem és most írom a kifogást a 60 napra hivatkozva, és bekérve annak a ténynek az igazolását, hogy valóban csak január 20-án kérték le illetve kapták meg az adataimat a dec.14-én M0-ázás kapcsán.

Álláspontom szerint az "értelmes határidő" A Kkt. 33/B. § (5) szerinti elévülési idő, vagyis 2 év, úgy, hogy abba már a fizetési meghagyás jogerőe emelkedésének is bele kell férnie. Tehát kb. 20 hónapon belül el kell kezdeni kideríteni, ki az érintett jármű üzemben tartója.
A jogalkotó tudja, miért így rendelkezett, és páldául a ki nem fizetett várakoási díjnál miért másként. Ott ugyanis a nemfizetés időpontjától ketyeg a jogvesztő 60 nap, ld. 15/D. § (1) bek. Igaz, a (2) bek. szerint ott is van lehetőség a jogvesztő határidő kitolására, és abban az esetben a végső határidő ott is az elévülés, ami ott 1 év, tehát addig kell a fizetési meghagyásnak jogerőre emelkednie.

Szerintem ez valahol rendben van, hiszen egy másik - állami - szervezettől függ, hogy mikor tudja meg, hogy kit kell büntetnie.
Az más kérdés, hogy van értelmes határideje, annak hogy mennyi idő múlva kérdezi meg, de 1-2 hét a 60 napon felül még - szerintem - belefér.
Valószínűnek tartom, hogy 1-2 napon belül elment a kérés, mert talán már csak állnak úgy az informatikájukkal, hogy egy ilyen listát ki tud dobni a rendszer időzítetten.

Ismét olvasva és szemrevételezve az alul írott dolgokat,azért nagyon kíváncsi lennék arra a tényre,hogy ha nem az elkövetéstől számít a 60 nap jogvesztő határidő,akkor mégis mitől? Az elkövető személyének kiderítésétől? Ennyi erővel ki lehet magyarázni bármit a követelőző szervezet részéről,hogy ők ekkor meg ekkor regisztrálták az elkövető személyét. Akár egy öt év múlva kiküldött büntetés kapcsán is hivatkozhatnak arra,hogy ők csak nemrég tudták kideríteni azt,hogy kinek a címére is küldjék a csekket. Ha ez tényleg így van,akkor mi értelme ennek a 60 napos jogvesztő határidőnek,amikor semmilyen módon nem védi a gépkocsi tulajdonosát? Mellesleg beszéltem egy közlekedési jogásszal,aki azt mondta,hogy ha hatvan napon túli keltezéssel érkezett meg a büntetés,akkor az valóban jogvesztő,és egy tértivevényes levéllel kell hivatkozni a megadott címen arra a törvényre,ami ezt kimondja.

Nem tudom előre, csak rosszak a tapasztalataim a szolgáltatókkal és az ilyen ügyekben mutatott empátiájukkal kapcsolatban!
Természetesen fel fogom hívni őket.
Azért írtam ide, hátha tud valaki konkrét információval szolgálni ilyen üggyel kapcsolatban.

Előre tudod? Nem érdeke. Neked egy próbátegér, nem kerül semmibe.

Pont a szolgáltató nem fog erre egyenes és hiteles választ adni, hiszen nem az az érdeke hogy én kibújjak a büntetés alól, főként úgy nem, hogy erre az ő mulasztásából lenne lehetőségem!

Talán megkérdezed tőlük

Az én esetemben nincs szó eladásról.
Mire tudok hivatkozni a szolgáltatónál, ha nem tudom hogy mikortól számolja a 60 napot?

A szolgáltatók nem minden esetben kérnek adatszolgáltatást, csak ha a saját nyilvántartásukban nem találnak adatot.

Ha találnak akkor oda küldik a csekket. Mi is kaptunk ilyent az ősszel, csakhogy augusztusban eladtuk azt az autót. Visszaküldtük az szerződés másolatát és az igazolást, hogy az eladást bejelentettük. Vissza is vonták.

Gondolom utána kértek adatszolgáltatást, mikor megkapják onnan számolódik nekik a 60 nap.

Tedd meg azt hogy visszaolvasol, mert épp erről megy a diskurzus

Üdv!

Segítséget szeretnék kérni!
2018.December 17-én a GPS utasításait követve belefutottam egy díjköteles útszakaszba.2019.március 22-én kaptam meg az értesítést a csekkel.Kérdésem,hogy több mint 3 hónap elteltével nem jogvesztő-e a büntetés?

Ja, tényleg. :-)
A többit pedig egész' jól kikövetkeztetted.

Kedves Gerbera, köszi a választ!

"Én is csak annyit írtam, hogy "vedd észre, hogy..."

Vedd észre, hogy azt nem nekem írtad, hanem egy korábbi - hozzám hasonlóan járt - fórumtársnak. :-)

"Neked biztosan nehezen magyarázható"
A bíróság előtt értettem a magyarázhatóságot, mert túl a szabályokon gondolom egyéb megfontolások is helyet kapnak, kaphatnak. Arra gondolok, hogy ha mondjuk 50 évig nem történik semmi, majd kiértesítenek azzal, hogy "most kértük le 60 napja az adataidat, fizess", talán nem lesz bíróság aki megítélné, hogy nem évült el a büntetés... Persze, lehet, hogy lesz, ezért is írtam úgy, hogy "szerintem".

"Nem magyarázom el, hogyan, de bizonyítható."
Pedig a módja nagyon érdekelt volna, gondolom a BM-től történt adatlekérés időbélyegzője dönt..?

Igazából az lenne a kérdés, hogy ezen utóbbi esemény időpont-igazolását le lehetne-e kérni, különös tekintettel, hogy a jogi védekezésem alapját jelentő adatról lenne szó.

„És vajon a dec. 14. és március 20. intervallum is belefér a jogvesztő határidőbe?”
Hatvanig csak el tudsz számolni, nem? Szerinted?

„nehezen magyarázható (kérdés hogyan bizonyítható), hogy 36 napig nem vált az üzemeltető előtt ismertté az üzenbentartó személye”
Neked biztosan nehezen magyarázható. Ha viszont 36 napig nem történt semmi, az bizonyítható. Nem magyarázom el, hogyan, de bizonyítható.
Egyébként senki nem mondta, hogy ne próbálkozz vele. Én is csak annyit írtam, hogy "vedd észre, hogy...". Ezzel saját belátásod szerint azt kezdesz, amit akarsz.