„Úgy vélem azonban, hogy mivel ez egy olyan szituáció, amibe BÁRKI belefuthat, talán érdemes lenne ezt a jogi szabályozás szintjén egy kicsit egzaktabból lekezelni.”
Ugyan.
Lemondott az elsőbbségéről - értelemszerűen a SAJÁT elsőbbségéről. Máséról nyilván nem mondhat le. Ezért mindenki mással szemben ugyanúgy kell eljárni. Mert mások meg nem mondtak le az elsőbbségükről. Nincs itt mit szabályozni, figyelni kell.
entropia
„Érdekes, hogy egy szó sincs arról az autósról, aki intett, hogy lemond az elsőbbségéről.
Mert bár szíve joga, hogy ezt megtegye, de mégiscsak valamilyen módon előidézője volt a balesetnek.”
Kétlem, hogy vele kapcsolatban bármilyen felelősséget kellene keresni. Hogy is írta a kérdező?
„Óvatosan a főútra hajtottunk, hiszen nem tudhattuk, hogy jobbról jön-e jármű.”
Ők csakis jobbra figyeltek, holott mindkét irányba kellett volna lehetséges érkező járművet figyelni, nem csak az első helyen álló autós jelzését kellett volna elfogadniuk indulás előtt. A motoros lehet, hogy épp közben még sávot is váltott - a leírásból az derül ki, hogy sima kétszer egy sávos út volt - így tuti, hogy szabályosan előresorolhatott, mert a KRESZ ezt engedi számára, de ha ez bárki szemét zavarja a felező vonal átlépése, akkor legyen „kikerülés”. Kétlem, hogy a motorost ezért elmarasztalnák, mert esetleg átment közben a szembe-sávba, ahol épp nem közlekedett senki, bár kétségtelenül kicsit óvatosabban is érkezhetett volna a kereszteződésbe.
És hát ez a mondat meg valljuk be, különösen érdekes volt részéről:
„Mi nem tudtuk volna elkerülni a balesetet, csak a motoros.”
Érdekes, hogy egy szó sincs arról az autósról, aki intett, hogy lemond az elsőbbségéről. Mert bár szíve joga, hogy ezt megtegye, de mégiscsak valamilyen módon előidézője volt a balesetnek. Az kétségtelen, hogy a motoros nem intett.
Sajnos, ez szerintem olyan szituáció, amibe bárki belefuthat.
bmatrix
Minden félremagyarázás nélkül itt a lényeg:
„28. § (2) A másik jármű érkezési irányától függetlenül elsőbbséget kell adni az útkereszteződésben
(3) Útkereszteződést járművel csak olyan sebességgel szabad megközelíteni, hogy a vezető eleget tehessen elsőbbségadási kötelezettségének és e tekintetben másokat a jármű sebességével ne tévesszen meg.”
És szerintem tegyünk a végére egy pontot!
Szomorú örökös,
„Óriási tévedés, nincs ilyen kikötés az előresorolás lehetőségénél a KRESZ-ben. Idézzük inkább egészen pontosan,”
Valamelyik KRESZ kommentárban olvastam értelmezést, ahol a párhuzamosan (egy irányba) közlekedő autók között bárhol mehetsz, hiszen ha átléped a (feltehetőleg szaggatott) vonalat, akkor az egyik kocsi jobb oldaláról a másik bal oldalára kerülsz, amit motorral lehet, tehát ott nem számít. DE, ha a szembe jövő sávba kitérsz - mert nincs konkrétan az előrehaladáshoz (!) szükséges KERSZ által előírt megfelelő helyed -, akkor ott már bizony nem előrehaladsz, hanem előzöl. És arra már más szabályok vonatkoznak.
bmatrix
„Azaz akkor a kikerülés esetén a kereszteződés nem számít?.....miféle értelmetlen szabályozás ez?”
Egészen konkrétan pont nem értelmetlen. Mert ezek szerint ha kereszteződés előtt az attól számított távolságra, ami jelenleg 5 méter pl. egy gyalogos átkelőhely előtt, valaki szabályosan várakozik az út szélén, akkor szerinted nem lehet kikerülni? Ugye viccelsz?
„az álló autókhoz képest "száguldozva" halad előre”
Mint ha ezt írtad volna: „A motoros vélhetően 50 km/h alatt jött”, ergo én ezt egyáltalán nem mondanám úgy, hogy „száguldozva”.
„Elsőbbsége volt, és pont? Biztos?.....őt nem érdekli, hogy miért áll a kocsisor,
s hogy kereszteződés is van. "Azok csak autósok, az rám nem vonatkozik, én motoros vagyok"!”
Pontosan azért tette mindezt, mert neki lehetősége volt rá szabályosan, a KRESZ szerint. Nektek pedig STOP tábla. Ennyi!
„Továbbá: "34. § (1) e) a vezető az előzés befejezése után a járművel a megelőzött jármű elé, annak zavarása nélkül vissza tud térni." – ami már egyértelműen vonatkozik a kikerülésre is. A motoros erről hogyan győződhetett volna meg akkor, amikor állt a sor?”
Feltehetően azt azért joggal gondolhatta, hogy egyszer csak véget fog érni az a sor. :-D
Ergo hiába próbálod rá hárítani a felelősséget, inkább ezt hagyd meg a rendőrségnek!
Ha ők kizárólag téged hoznak ki felelősnek, akkor azt viszont fogadd el!
„Tud valaki segíteni, hogy most mit tegyünk? A károkozó bejelentési kötelezettsége a saját biztosítójához 5 munkanap, a vétlené a másik fél biztosítójához 30 nap. Az eset szerdán (2024-05-15-én) történt. A motoros már kérte a biztosítónk adatait, a nyakunkba akarja varrni az egészet.”
Szerintem egy személyes ellátogatást a biztosítóhoz mindenképp megtennék a helyedben.
drbjozsef
„előresorolás nem is lehetett, annak ugyanis kötelező eleme,
hogy akár jobbról, akár balról teszi ezt a motoros.....NEM térhet ki a forgalmi sávjából.”
Óriási tévedés, nincs ilyen kikötés az előresorolás lehetőségénél a KRESZ-ben. Idézzük inkább egészen pontosan,
(engedelmeddel a nem motorkerékpárokra vonatkozó részeket most kitöröltem belőle):
„36. § (12) Ha a járműveknek útkereszteződésben, útszűkületekben, szintbeni vasúti átjárónál vagy egyéb forgalmi okból meg kell állnia, – előre sorolás céljából – kétkerekű motorkerékpárral.....az álló járművek mellett, vagy azok között.....szabad előrehaladni, ha
Tehát maradjunk annyiban, hogy a motoros egy szabályos előresorolást hajtott végre, bár a kereszteződésnél neki is óvatosan kellett volna áthaladni, de ennek megítélését én nem a baleset másik résztvevőjére bíznám, hanem inkább a rendőrségre.
Először is köszönök minden hozzászólást, információt!
drbjozsef,
"A motorosnak elsőbbsége volt."
"de hogy nem a motoros lesz 100%-ban, az zicher"
"Az csak nagyon extrém esetben lehetséges, hogy megússza, például ha a motoros olyan sebességgel jött, ami az észlelhetőségét szinte teljesen kizárja. Egy könnyebben sérült motorosnál biztosan nem ez a helyzet..."
Igen, a STOP tábla miatt "elsőbbsége volt", s félek, hogy e miatt valóban nem a motoros lesz 100 %-ban… De!
„És te hogy értelmeznéd az alábbi mondatot? Kiemeltem számodra a lényeget, ha már ennyire nem olvastad el részletesen! :-)”
Mondjuk én kérdeztem előbb, de persze esetedben nem várom el úgy a választ, mint a normális emberektől.
Én viszont válaszolok : én úgy értelmeztem, hogy a motoros balról jött ( ami mindegy, mert a STOP táblás kereszteződésnél bármelyik irányból érkező járműnek elsőbbséget kellett volna adnia), és az autósort a BAL oldalról kerülte (ami mindegy, mert motorral a "mellette" szó azt jelenti, hogy a jobb vagy a bal oldalán, míg biciklinél szűkíti csak le a jobb oldalra). Hát így. Nem értem, hogy te mi mást értelmezhettél ezen...
Ha könnyebb sérüléseket szenvedett, akkor nem 50 km/h-val "rongyolt" beléjük - megjegyzem, az előrehaladásra a KRESZ nem ír elő konkrét sebességkorlátozást, tehát ELVILEG akár az is szabályos lehet, természetesen a relatív gyorshajtás itt azért értelmezhető, abban egyetértek.
drbjozsef
„Te milyen következtetést vontál le a "mellett" és a "mellett jobbról" szó ill. szókapcsolat különbségéből?”
És te hogy értelmeznéd az alábbi mondatot? Kiemeltem számodra a lényeget, ha már ennyire nem olvastad el részletesen! :-)
„balról, a kocsisort balról kikerülve, az álló autókat és a kereszteződést semmibe véve belénk rohant egy motoros”
Az már más kérdés, hogy az „álló autókat és a kereszteződést semmibe véve” mondatrész annyira nem számít, mivel a motoros szabályosan előresorolhatott mellettük. És ha már ennyire szőrszálhasogatunk, akkor azt sem árt figyelmen kívül hagyni - a rendőrség tuti nem fogja - hogy ha forgalmi okból áll egy kocsisor, akkor amellett még 50 km/h-val sem szabályos végigrongyolni, bár erre külön nem tér ki a KRESZ. Fokozott óvatossággal szabad csak elhaladni mellette, mert sosem tudni, miért állnak és mire is számíthat az előre sorolás közben a motoros.
Mert?
Te milyen következtetést vontál le a "mellett" és a "mellett jobbról" szó ill. szókapcsolat különbségéből?
Nem akarok nagyon belekotyogni, de a KRESZ erről így rendelkezik:
„36. § (12) * Ha a járműveknek útkereszteződésben, útszűkületekben, szintbeni vasúti átjárónál vagy egyéb forgalmi okból meg kell állnia, – előre sorolás céljából – kétkerekű motorkerékpárral, illetve kétkerekű segédmotoros kerékpárral az álló járművek mellett, vagy azok között, kétkerekű kerékpárral az úttest szélén, az álló járművek mellett jobbról szabad előrehaladni”
Ha a motoros balról haladt el az álló kocsisor mellett, akkor az nem volt sem előzés, sem pedig szabályos „előrehaladás”.
Igen, nyilván minden körülmény fontos, jó eséllyel itt például az előresorolás nem is lehetett, annak ugyanis kötelező eleme, hogy akár jobbról, akár balról teszi ezt a motoros - ami az ő esetében mindkét módon szabályos, ellentétben a bringásokkal, akik csak jobbról mehetnek előre -, NEM térhet ki a forgalmi sávjából. Ha nem fér el, akkor az már nem előresorolás, hanem előzés.
Ugyanakkor fenntartom, hogy az elsőbbség abszolút : az vagy van, vagy nincs. A motorosnak volt, bármelyik irányból érkezett az útkereszteződésbe. A felelősségben osztozhat, ha olyan körülmények voltak, vagy maga is szabálytalan volt valamennyire, de hogy a kérdező biztosan nem adta meg az elsőbbséget, az tuti. Az csak nagyon extrém esetben lehetséges, hogy megússza, például ha a motoros olyan sebességgel jött, ami az észlelhetőségét szinte teljesen kizárja. Egy könnyebben sérült motorosnál biztosan nem ez a helyzet...
Az elsőbbség, mint a továbbhaladás joga a forgalom más résztvevőjével szemben itt önmagában kevés. Itt azt is vizsgálni kell, hogy a baleset alanyai a tőlük elvárható közlekedési magatartást tanúsították-e az adott közlekedési helyzetben.
Senki nem vitatja a motorosok előresoroláshoz való jogát. De ahol a KRESZ a motorral történő előresorolást tárgyalja, ott bizony szó sincs előrerongyolásról.
Itt nem szabad hagyni, hogy a rendőr megállapítása tegyen pontot a vita végére; ezt bíróság elé kell vinni. És a jogi álláspontot ne valami önjelölt amatőr képviselje, hanem rutinos szakjogász.
OFF Az a kocsisor nem várakozott, hanem forgalmi okból állt. ON
bmatrix,
KRESZ, 28.§ (2).
A motorosnak elsőbbsége volt.
A közhiedelemmel ellentétben nem tilos kocsisort sem előzni - természetesen ha az előzés 5 konjunktív feltétele fennállt. Talán itt lehet majd keresnivalótok, és valamennyire osztott felelősség lesz belőle, de hogy nem a motoros lesz 100%-ban, az zicher.
Üdvözletem / Sziasztok!
Személygépkocsival közlekedési balesetet szenvedtünk. Az autónk stoptáblás mellékútról hajtott fel a főútra, balra kanyarodási szándékkal. A főúton a menetirány szerinti jobb sávban álló kocsisor várakozott, a kereszteződést szabadon hagyva, de a menetirány szerinti baloldalt nyilván jelentősen takarva. A főúton lévő autós intett, hogy elenged, lemondva ezzel az elsőbbségéről, hiszen amúgy sem tudott továbbhaladni, a kereszteződés után is álltak az autók, csak a kereszteződésbe beállva tudott volna előrébb araszolni. Óvatosan a főútra hajtottunk, hiszen nem tudhattuk, hogy jobbról jön-e jármű. De bármennyire is lassan gurultunk, majd meg is álltunk a kereszteződésben (ekkor az autó eleje alig lógott ki a sorból), hogy ellenőrizhessük, szabad-e az út, amikoris balról, a kocsisort balról kikerülve, az álló autókat és a kereszteződést semmibe véve belénk rohant egy motoros, akit nem láttunk, s nem is láthattunk a kocsisortól. Mi nem tudtuk volna elkerülni a balesetet, csak a motoros. Mindenki behajtott volna a kereszteződésbe az adott helyzetben. Rendőri intézkedés történt, de semmi dokumentumot vagy jegyzőkönyvet nem kaptunk, s mi sem töltöttünk ki semmit. A motoros könnyebben sérült (a bokája zúzódott, a saját motorja ráesett), az autónk annál jelentősebben, s valamennyire a motor is. A motoros most 100 %-ban azt gondolja, ő a vétlen, mi meg azt, hogy ő sokkal jobban vétkes az ügyben, mint mi, persze a KRESZ miatt 100 %-ban biztos nem számíthatunk arra, hogy teljesen vétlennek hoznának ki az ügyben.
Rendőrségi és egyéb dokumentumok hiányában mit tehetünk (a határidők ketyegnek), kinek milyen biztosítóhoz kell fordulnia, s hogyan, (jelenleg még) papírok nélkül? Illetve mire számíthatunk, mit hozhat ki az ügyből a rendőrség, s mikor?
Köszönettel!