Parkoltam

Wordben írsz és utána átmásolod! Ezt használom én is, és ajánlottam másnak is!

Ha már tanult jogász ismerősöd is ajánlja, lehet hogy van benne valami? A címe: Budapest VI. kerület Nagymező u. 28.
Ha kell megnézem a telefonszámát is!

Írtam, jó sokat, és elveszett.
Õ közlekedési támogatást nem kap.
A szó klasszikus értelmében nem mozgáskorlátozott, de mégis, mert nincs veszélyérzete, nem méri fel a környezetét, mert koordinálatlan, mert lábujjhegyen jár, mert nem kapaszkodik, mert nem ért (nem beszél), mert másképpen érzékel, hall, lát, szagol, ami esetleg pánikot vált ki nála, vagy valami mást. Mert kifut az útra egy levélért, mert olyan jól lehet pörgetni. Autista.

Már a jog is elismeri, csak életbe lépni nem lép július 1-ig. Akkortól már mi is ott, ahol még más se parkolhat.

Az Autóklub jogászait pont ma ajánlotta amúgy egy szintén jogász (nem tudott érdemben mit mondani az ügyre).

Az a gond, ha én nem vinném el, akkor intézetbe kerülne. Nem biztosítanak mentőt, és mást se. Az illetékesek gyakran ebbe az irányba viszik a dolgot (nincs közel intézmény, szülő nem tudja megoldani az elhordást, akkor tegyük be valahova. )

Bocsi, de az alap lemaradt!
Fogyatékos és közlekedési támogatásra, valamint költségtérítésre jogosult esetében nem autómatikus a Mozgáskorlátozottak Igazolványa? Ezt mivel utasították el?

Nem hinném, hogy a Dr. Kovács Kázmér első szavára ne ugrana minden média!
A Magyar Autóklub (MAK) jogásza. Parkolási ügyekben igencsak otthon van!

Tiszteletemet, azzal vivta ki, hogy beperelte a Nemzeti Autópálya Rt.-t, mert sokalta az autópálya matrica árát. A Legfelsőbb Bíróság megítélte neki a sérelmezett 350.-Ft-ot.
Te 350.-Ft miatt elmennél az LB-ig?
Mindezek után közölte, hogy aki elküldi neki a kifizetett útdíjról a számlát, visszakéri részére a fenti összeget. (Csak számlát kért, pénzt nem!) Az elvek érvényesüléséről szólt.
Nyugodtan keresd meg, nem veszíthetsz semmit!

A hasonlóságot abban láttam, hogy ha te nem vinnéd el, akkor mentővel kellene megoldani a szállítást. Ergo: Te helyettesíted a mentőt, a betegszállításban, amit az OEP elismer és kifizet!!! A Mentők is sok esetben szállítanak kontrollra betegeket, akik idősek és nehezen mozognak.

A külömbséget abban látom, hogy te nem rendelkezel megkülömböztető jelzéssel. Ami betegszállítás esetén indokolt lehet. Próbáld az illetékes közlekedésrendészeten megigényelni. Még nem hallottam ilyenről, de a Biztonsági cégek is sorra kapják a KÉK LÁMPÁT!
Hátha Õ is lát hasonlóságot...

:-)

A tévé azért nem ugrik ennyire könnyen, de a mentős esetet megtaláltam az ombudsman jelentései között, és tényleg hasonló.
A különbség, én nem vagyok mentő, és nem látok el közfeladatot (bár ezt kulturabb helyeken iskolabusz intézi, tehát közfeladat), és nem kórházba, hanem fejlesztésre, iskolába (ez sérült gyereknél kicsit összemosódik) megy a gyerek. De az OEP fizeti. Ez mindig nálunk a baj, keverednek a dolgok, és egymásra mutogatás megy (oktatás, egészségügy, szociális, stb...).
Amit nem tudok, ezek alapján merjem hagyni az ügyet, hogy perig jusson? Ombudsmanhoz én is írtam, de lehet kicsit összevissza sikerült, megpróbálom tisztábbá tenni, a mentős esetre hivatkozva.
Az a gond, az nekem kevés, kimondják amit ki kell, de az én esetem szempontjából visszamenőleges lesz-e. Parkolni meg addig is kéne valahol.
Az a poén, a gyerek a nagyon szerencsés kb. tíz százalék között van, akinek jut ellátás, és a helyére x-en állnak sorban.

Véleményem szerint tedd meg az első lépést, a büntetés kiérkezésekor hívd ki a TV-t, majd közöld: Engeded, hogy a gyerek leülje a büntetést, amit az iskolába járása miatt szabtak ki, de csak akkor, ha 24 órás, szakképzett orvosi és nővérfelügyelet kap, valamint bármikor meglátogathatjátok, akkor is ha az állapota éppen nem indokolja!
Biztosítsák számára a tanulás lehetőségét!

Igazából csak a Mentősök esetéből indultam ki, akik azt mondták, hogy természetesen leülik a büntetést, de akkor a beteget vigye korházba a Hatóság! Nem kellett "bevonulniuk", még a jogszabályt is megváltoztatták!

Autós ügyekkel kapcsolatban merem ajánlani a Dr. Kovács Kázmér urat.

Megpróbálom az én történetem is leírni, ebben is lesz néhány nem fontos rész.

Adott egy súlyosan fogyatékosnak számító (de a szó régi értelmében nem mozgássérült) gyerek, aki egy városka környező településéről jár be iskolába naponta autóval (mással nem igazán menne), ehhez az utiköltségtérítéses papíron szerepelnek a kisérők nevei is (kettő kisérő jár rá, ami valamit csak kifejez a nehézségeiről).
Július elsejétől ő is jogosult lesz ingyenes parkolásra, azaz a jog elismeri, mozgásban korlátozottságát.
Addig az adott intézmény ad egy vöröskeresztes papírt pecséttel, az intézmény nevével, stb, mely kapcsán parkolhat a fizetős parkolóban is az intézmény mellett (szintén 35000-es városka belvárosa, csak fizetős parkoló helyekkel). Aztán egyszercsak kap egy fizetési felszólítást a szülő (mármint én), és hiába hivatkozik a vöröskeresztes papírra, nem fogadják el.
Ilyenkor mi van? Korlátozhatnak engem (illetve a gyereket) ilyen módon az iskolába jutásban, megnehezíthetik mégjobban a bejutását?
Ha per lesz, mire lehet számítani?
please, ezt most ne a szánalom oldaláról, a világ legjobb kiskrapekja, és gyönyörű, csak már zavar, hogy még ebben is zaklatnak minket (én annak érzem).

Auti

A gyorsahjtás szabálysértés vagy súlyosabb esetben bűncselekmény, és ott természetesen a vallomás megtagadható arra hivatkozással, hogy hozzátartozódra nem kívánsz terhelő vallomást tenni.

Elnézést mindenkitől, nagyon hülye voltam!
De gyorshajtásra felhasználható.?
Ezek után olyan bizonytalan vagyok, vagy mégsem?

Kedves Z. Gy.!

Ez itten egy polgári ügy vala... se elkövető, se tettes, se terhelő vallomás...

Most nezem, hogy lejjeb mar megirta big cat, hogy a kozeli hozzatartozora valo hivatkozas polgari ugyben nem jaccik.

Szerintem vigyazni kell ezzel a csaladtagra nem vallunk jatekkal, mert ez csak buntetoeljarasban ervenyes, nem?
Polgari eljarasban (a parkolodij behajtasa - legalabbis bp-en - polgari ugy) nincs ilyen.
Mas kerdes, hogy tudtommal polgari eljarasban semmi ilyesmi nem kotelezo.

De en jogi szegenyes jogi ismereteim tobbseget itt, a forumon szereztem be, majd a tudok kijavitanak.

Családtagjaidra nem vagy köteles terhelő vallomást tenni, még ha tudnád is éppen ki akasztotta le a kulcsot az előszobából. Te nem lehettél mert nálam voltál Budapesten.
Ismeretlen tettest vagy megtalálják, vagy nem. Valaki látta, hogy a nagymama volt, a nagymama azt állítja, hogy nem ő, hanem a farkas, akkor egy tagadás egy állítás???

Vagy nem???

Bocsi érdekel a dolog!

Hát ez nagyban függ attól, hogy meddig tart a per, mennyire lesz bonyolult, stb. De ha te nem is vagy fél, akkor nem perelhetnek...hiszen nem te ültél az autóban, azt meg nem tudod akkor ki volt az "üzemeltető". :)))

Köszönöm a választ.

Azt szeretném még megkérdezni, hogy mennyit tehet ki a "perköltség".

Ha tegyük fel, hogy beperelnek egy tízezer ft körüli összegre, és valamilyen oknál fogva elvesztem, mennyire jöhet ki a "perköltség"?

/Azért teszem idézőjelbe, mert ők inkább eme, szerintük a pertárgyértékhez képest lényegesen magasabb tétel megfizettetésével fenyegetőznek.../

Köszönöm

1. Pont az általad is jól látott indokból nem alkalmazható, ez polgái jogi kötelem, ami jogszabály erejénél fogva jön létre.
2. Ezzel próbálkoznék, bár a polgári jogi igények főszabály szerint öt év alatt évülnek el, tehát ha bizonyítani akarsz, akkor bizony öt évig kellene a parkolójegyet spájzolnod, plusz valszeg van videófelvételük a kocsiról, amin látszik, hogy nincs rajta parkolócetli.

Ha az önkormányzati rendelet üzemeletetőt ír, akkor bizonyára definiálja is. Egy jogszabályban nincs olyan, hogy ja, de mást értettünk, csak véletlenül eltévesztettük...

Ha nem definiálja az üzemeltetőt 8mert nyilván az üzembentartóra gondoltak-csak erre nem hivatkozhat), akkor az az általános felfogás szerint az üzemeltető az szerintem, aki a gépkocsit akkor éppen üzemelteti. Az meg esetleg nem te voltál. És már nem emlékszel ki volt, de hogy nem te az biztos, mert az adott alkalommal éppen máshol voltál. Legyenek szivesek a gépkocsit akkor éppen üzemeltetőhöz fordulni apolgári jogi igényükkel, Te mint üzembentartó ennél többet nem tudsz nekik segíteni. Egyébként köszönöd az éredklődésüket.

Valszeg bírósági ügy lesz belőle, és hogy a bíró hogy ítél, azt nem tudom, itt ugye egy kodifikációs hiba kihasználásáról van szó, és a bíró nem alkothat jogot, de nem lennék meglepődva, ha megtenné.

Kedves fórumlátogatók!

Előrebocsájtom, hogy írásomban lesz néhány fontossággal nem bírónak tűnő körülmény leírása, de csak így kerek a történet.

Idős édesanyám tőlünk messze, egy kisvárosban lakik (35.000 lakosú városka), megközelítőleg havonta egy alkalommal meglátogatjuk. Hogy ki, vagy kik látogatják éppen a családból, mindig "ahogy esik, úgy puffan" módszer használatával kerül kiválasztásra.

Nagyjából egy éve fizetőparkoló rendszert vezettek be ebben a mega-city-ben, habár nem lehetett a város legközepén úgy leparkolni, hogy ne legyen az autó mellett egy üres hely. A város történelmi résszel sem rendelkezik, amit védeni kéne. Ez egy jobban sikerült szocialista iparváros, sok sztálin-barokk házzal, viszont eléggé levegős-parkos építéssel.

Nemrég kaptam egy tértivevényes levelet, amelyben parkolási díj fizetésének elmulasztása miatt a városka önkormányzatának akárhányas rendelete alapján felrótt pótdíj befizetésére szólítanak fel (egyébként meglehetősen udvariatlan módon, de ez is a fontossággal nem bíró körülmények leírása közé tartozik).

Az autó, amivel az önkormányzat szerint az "elbliccelt" parkolást megcselekedték, az én nevemen van, én vagyok a tulajdonos és üzemben tartó egy személyben.

Nem kizárt, hogy valóban beállt valamelyik családtagom vagy én a fizetőparkolóba, de én ezt nem kivánom befizetni, mert szerintem egy mocsokság - ha megengedik a kifejezést.

Megkérném azt, aki tud, adjon tippet, hogy lehet kibújni a pótdíjfizetés alól.

Nekem két ötletem van:

1. Általában az öt családtagból négy jár az autóval - lehetett bármelyikünk. Magánautó, menetlevelet nem kell vezetni róla. Legalábbis állítólag a helyszínen nem azonosított, utólag nem azonosítható vezető által elkövetett cselekmény miatt sem lehet az üzembentartót felelőssé tenni.
Tudom, hogy ez más eset, mert ez az eset polgári jogi kategória, de nem működik itt is?
Az önk. rend. az üzemben tartót kötelezi a pótdíj megfizetésére. /Amúgy szerintem hibásan fogalmaz, mert nem üzemben tartót ír, hanem üzemeltetőt./

2. A családból mindegyikünk mélyen tiszteli a még mélyebben tisztelt önkormányzat rendeleteit, így amennyiben az díjfizetést írt elő, azt a "parkolási szolgáltatást igénybe vevő" családtag megfizette. Természetesen a jegyet nem tartotta meg, mert senki sem írja elő, hogy tartsa meg a jegyet.

Tud valaki tanácsot adni?
Köszönöm.