Parkolas, per

Szia KEA!

Köszi szépen a segítséget, a levelet elküldtem nekik, ha lesz valami fejlemény az ügyben jelentkezem...

Üdv!Abyss.

Kedves Abyss!

A magam részérõl én ezen összeg 10%-ánál is kevesebbért huzakodom, nem annyira az összeg nagysága mint inkább amiatt, hogy mértéktelenül sokat képzelnek magukról, mintha fölötte állnának a józan ész és a jog szabályainak egyaránt.

Valami hasonló levelet lehet küldeni a parkolósoknak:

Kézhez vettem -án kelt, X. iktatószámú levelüket. Kérem, tegyék lehetôvé számomra az állítólagos parkolásaimról készült fényképek megnézését. Ezek megtekintésérôl nem tudok lemondani, mert legjobb emlékezetem szerint a kérdéses idõpontokban és helyszíneken nem parkoltam (vagy ha mégis, akkor viszont jeggyel). Minden tisztelet nélkül: aláírás.

Fontos, hogy ajánlottan kell feladni, hogy bizonyos legyen utólag is, hogy reagáltál. Másfelõl evvel bizonyítod az együttmûködési készségedet, aminek egy esetleges késõbbi perben lehet szerepe.

Üdvrivalgással:
KEA.

T. Siofok!

A parkolóhelynél lévő terület útnak minősül, tekintettel arra, hogy "...közúti járművek közlekedésére szolgáló terület (közút)..." (Forrás: KRESZ 1. sz. függelék I. a., pont.

Az okos rendőrségnek e tekintetben igaza volt.
Kivéve, ha azon az 5 méteren belül táblával és útburkolati jellel megjelölt várakozóhely van. A közúti jelzőtábla és az útburkolati jel jelzése ugyanis felülbírálja a forgalmi szabályokat.

Sziasztok!
Sajnos a napokban én is kaptam a Fővárosi Parkoló Társaságtól egy 63440 ft-os számlát. :(
A részletezésben tizenegyszer szerepel "hiányzó parkoló jegy" és egyszer " lefordított jegy", midegyik 2002-ben történt, szerintük. A topicok elolvasása után mindenképp akarok tőlük fényképet kérni, csak nem tudom, hogy elég ha én írok nekik vagy inkább ügyvédi levél lenne a jobb. Az igazság az, hogy nem igazán tudom, hogy fogalmazzak meg 1 ilyen levelet, eddig még szerencsére nem kellett levezlem ilyen ügyekben...
Előre is köszi a segítséget!
Üdv!

Mivel nem találtam más fórumot, itt kérdezem meg Önöket.
A KRESZ 40 § (5) d. pontja kiterjed-e egy parkolóra, azaz útkereszteződésnek minősül-e, mert az okos rendőrség szerint itt is érvényes a 5 m-re való tilos várakozás. A rendőrség szerint egy parkoló esetében is érvényes "körforgalmú úton, útkereszteződésben és az úttestek széleinek metszéspontjától számított 5 méter távolságon belül, " megállapítás.

A kérdés többszöri beküldés miatt törölve.

Kedves Big Cat!

Természetesen a teher fogalmát nem óhajtom újrafogalmazni, de:

Ptk:
198. §
(3) Szolgáltatásra irányuló kötelezettség és jogosultság jogszabályból vagy hatósági rendelkezésbõl szerzõdéskötés nélkül is keletkezhet, ha a jogszabály vagy a törvényes jogkörében eljáró hatóság így rendelkezik, és a kötelezettet, a jogosultat és a szolgáltatást kellõ pontossággal meghatározza.

Egyszerű, jól érthető magyar mondat. (Lehet még jönni a Ptk. 216. § (1)-el, de szerintem főleg ez előbbi vonatkozik a parkolásra, hozzágondolva a ráutaló magatartást is az utóbbiból)
Nos, sem a szolgáltatás, sem pedig a kötelezett nemhogy kellő pontossággal, de egyáltalán nem szerepelt a régi bp-i önkormányzati rendeletben. Keletkezik akkor polgári jogviszony? Nem. (Tehát nincs teher sem) Szakjogásszal is egyeztettem, érdekesnek találta a felvetést. Természetesen a bíróság(ok) előtt dől el minden - én e mellett az álláspontom mellett a végsőkig ki fogok tartani.

Olvastam más jogszabályokat, amelyek a témával foglalkoznak, de figyelmesen elolvasva a konkrétumoknak végül az önkormányzati rendeletben kellene megjelenniük.
Ja, és persze olvastam további jogszabályokat (pl. EBH2004. 1028 vagy a Legfelsőbb B. által kiadott 2/2005. KPJE), amely szerint a gépjármű üzembentartója/tulajdonosa felel a jogszerű használatért, és ezért a pótdíjakat is neki kell megfizetnie. Ezzel egyet is értek, azokban az esetekben, amikor az illetékes önkormányzat megfelelő (ld. Ptk: 198. § (3)) jogszabályt alkot. Ott az LB határozatnak van értelme. Elképzelhetőnek tartom, hogy Szegeden, vagy Pécsett ilyen rendelet van/volt hatályban. Azonban azt állítom, hogy Bp-en 2005.07.01 előtt nem ilyen rendelet volt hatályban, így nem az a kifogás, hogy nem a tulajdonos tartozik, hanem az, hogy nem jogos a pótdíj egyáltalán. (És ha valójában megnézzük, parkolódíjat sem lehetett volna szedni... :-o)

Részemről ennyi :)
V.

Szívesen, viszont!

AJ, Köszönöm!
Kellemes hétvégét!
cs

Köszönöm a bizalmat... :)
A parkolási társaság igénye egy polgári jogi követelés, a "cselekmény" nem minősül szabálysértésnek. Elévülési ideje 5 év. A parkolási társaságnak - ha pedig a bevétel (követelés) az önkormányzatot illeti, az önkormányzatnak - kell bizonyítania, hogy a követlés jogos, a szolgáltatás igénybevevőjének pedig azt, hogy azt kifizette, így nincs tartozása.

A követelés érvényesítésével kapcsolatosan a "Centrum" topicba írtam az előbb egy hosszabb bejegyzést, annak a vége ide is igaz: mindenki csak a saját követelését érvényesítheti, másét a saját nevében nem.

Az ötletem talán annyi lenne, hogy ha a beizetés időpontja jól behatárolható, akkor a parkolási társaság (illetve a fogadó bankszámla tulajdonosa) a bankszámla forgalom ellenőrzésével megkeresheti a befizettet összeget. Ha ebben partnerek, - feladóvevény hiányában - ezt az egy megoldást látom a tartozás kiegyenlítésének bizonyítására.

Üdv.: Aj

Sziasztok!

Legfőképpen az autojogasz segítségét szeretném kérni, de bárkitől várok hozzászólást, aki tud valamit!
Ma kaptam a Centrumtól egy 2002.decemberi pótdíjat, mely szerint 30 napon belül nem fizettük meg a pótdíjat, most kérnk 5855 Ft-ot. Az édesapám állítja, hogy ő azt befizette anno, de etrmészetesen nincs meg a csekk szelvény. Talán van olyan szabály, hogy ez szabálysértésnek minősül és a szabálysértések fél év alatt elévülnek, tehát most 2006-ban ez már elévült! Igaz ez, vagy mit tegyek?
Előre is hálás köszönet érte!
csibike

Hát lehet, hogy te nem értesz vele egyet, de azért a teher fogalmát valószínűleg nem te fogod újralkotni, az a rómaiak óta a dologgal, kötelemmel járó összes kiadást, ráfordítást, költséget, beruházást, közterhet, stb. jelenti. A teher szót nem lehet leszűkíteni közteher értelemre.

A Ptk. 99. §-a világosan kimondja a tulajdonos felelősségviselési kötelezettségét a tuljadon terheivel kapcsoltban, és a "jogegységi maszlag" is ezt magyarázza el, de van egy rendelet is amely közvetlenül is kimondja az üzembentartó felelősségét a gépkocsi jogszerű használatáért, az üzembentartó fogalmát meghatározó jogszabály pedig világossá teszi, hogy az a tulajdonos, hacsak más nincs bejegyezve a nyilvántartásba. De még ebben az esetben is megmarad a Ptk. 99. szakasza alapjána tulajdonos mögöttes felelőssége.

Szalami!

A határozatot olvastam korábban, és nem értek vele egyet. Teher például a súlyadó. Valakinek meg kell fizetnie, szerződés nélkül is. A parkolási díj (vagy pótdíj) nem teher, hanem egy szolgáltatásért (ráutaló magatartással) szerződés alapján történő kifizetés. A szerződésnek nem lehet alanya az autóm, és nem lehetek én sem, ha nem végzek ráutaló magatartást. Jogszabályban persze megnevezhetnek felelőst arra az esetre, ha nem fizetik be a parkolási díjat, de ezt korábban - 2005.06-ig - nem tették!

Tehát a kérdés továbbra is az, mi alapján jön létre szerződés a parkolási cég és a tulajdonos/üzembentartó között, és ennek folyományaképpen melyik jogszabály (törvény vagy rendelet, nem jogegységi maszlag!) alapján követelik az üzembentartótól/tulajdonostól a parkolási pótdíjakat?

Ki írta, hogy a tilos parkolás esetén a tualjdonos kötelezhető lenne?

Itt a parkolódíj fizetés nélküli parkolás esetéről volt szó, ami uyge nem tilos parkolás.

Miért mondjátok azt, hogy amennyiben valaki tilosban parkoláskor arra hivatkozik, hogy ő a tulajdonos, de közeli hozzátartozó - és nem tudja, melyik - vezette a kocsit, hogy akkor is a tulajt büntetik meg?

Szab.sértési jog szerint a közeli hozzátartozójára senki nem köteles terhelő vallomást tenni. Erre nem is kényszeríthetnek.

Az autó ott volt, az autó a tulajé, de ha ő határozottan állítja, hogy NEM ő parkolt tilosban hanem egy közeli h.tartozó de nem mondja meg hogy pontosan ki, szerintem a szabs.hatóság nem tud mit kezdeni.

vader:

Olvasd el a Legfelsőbb Bíróság 1028/2004. sz. elvi határozatát, ebben részletes indoklás van:

http://www.lb.hu/…0102804.html

Röviden és egyszerűen: a közterületen, a garázsbehajtó előtt tilos parkolni (ezt a KRESZ tartalmazza), mivel akadályozná a behajtást. Ez akkor is igaz, ha pont az adott ingatlan tulajdonosáé az autó! Ezzel szemben magánterületen az ingatlan tulajdonosa az úr, oda parkol, ahova neki tetszik.

Sziasztok!

Mint új fórumozó, a véleményetekre lennék kíváncsi.

Munkahelyem egy övezet bővítés miatt fizetőssé váló utcában működik. Az irodához bérelt garázsunk van (ugyanazon épület alagsorában), mely elé a parkolótársaság nyilván nem alakíthat ki várakozási területet, így parkolási díjat sem kell fizetnem, amennyiben a garázskijárat elé (és nem a garázsba) parkolok a kocsimmal.

A kérdésem, hogy megbírságolhat-e a közterület felügyelet vagy a rendőrség "tilosban történő várakozás" jogcímén (vagy egyéb más jogcímen), ha az iroda saját (kizárólag számunkra fenntartott) garázsbejárata elött várakozom, és a gépkocsi szélvédőjén keresztűl olvasható módon feltüntetem a cég nevét és székhelyét, jelezve, hogy a garázsbejárat az általunk használt terület, így forgalmilag más számára semmilyen akadályt nem jelentek.

Azt még nem tudom, lesz-e felfestve bármilyen jelzés (pl. "X") a behajtó elé...

Szalami!

Szerintem az amit írtál szerintem vitatható: "A parkolásnál az üzemben tartó felelős az autó vezetője által meg nem fizetett parkolási díjért, ez mindig is így volt, 2003-ban is."
Én konkrétam arra lennék kíváncsi, pontosan miért is felelne az üzembentartó a ki nem fizetett parkolási díjért?

Üdv
V.

Akkor a "legközelebbhez" te tedd le a hatóság asztalára a fényképes bizonyítékokat.

Előfordulhat, hogy a te fényképezőgépedből egy "guru" számítástechnikus elő tudja varázsolni a fényképek dátumát is.
Tehát menj be egy JÓ szaküzletbe.

A kihívott rendőr rászólt a srácra, hogy úgy parkoljon, hogy a kiskapun lehessen közlekedni, és azt mondta, hogy most szóbeli figyelmeztetésben részesíti, de legközelebb ennyivel nem ússza meg. Szóval nagy port nem kavart ezzel, de rendet se igazán csinált.

Akkor előkeresem hagyományos fényképezőgépemet, mert ha nem tévedek, azon van dátumozás.

Ha van tipped a probléma lerendezésére, kérlek szépen, mailben küldd el (ha ráérsz).

Én is a KRESZ-re hivatkoztam, amikor figyelmeztettem több ízben a srácot a szabálytalan parkolásra (konkrétan nem tudom, az mit ír elő mert nekem nincs jogsim). :-) Csak leginkább sejtem, hogy jól gondolkodom a parkolással kapcsolatosan.

Köszönöm válaszod, további szép napot kívánok! Lia

Kedves Lia 21!
A digitális fényképezőgép képei kontra számítógép ilyetén "összeférhetetlenségéről"
én érdemi hozzászólást tenni nem tudok.

Nekem mindmáig csak egy "régi" fotóaparátom van, és az azzal készített bármely film/kép simán előhívatható, sokszorosítható.

A kapukihajtás stb. "megfelelő oldaltávolság" dolga végett a KRESZ könyvben kellene kicsit bogarászni - ne haragudj nem vállalom be...

De ha emlékezetem annyira nem téves, akkor SZABAD kihajtás biztosítását írja elő., és ha folytonosságú az akadályoztatás - meg az összevissza tetszőleges parkolás -, azt joggal teszi szóvá az ember.

Tippem lenne a probléma lerendezésére, de autójogász majd megint orromra koppint holmi felbújtás végett...

Inkább a legális út: továbbiakban hagyományos fényképezőgéppel készistd a felvételeket., kölcsönkérsz, vagy akár néhány ezer forintért is lehet venni ilyent már/még.

A kihívott rendőr intézkedett-e?
(Gondolom valószínűleg rászólt: MOST álljanak odébb...)

A járdánál 1,5 m a szabadonhagyandó terület - babakocsi, kerekesszék stb. -, ha egyáltalán van ekkora a járda.

Szia obsitos,
dec. 16-án válaszoltál nekem parkolás ügyben. KÉszítettem is néhány fotót, a gép dátumouós, csak az a baj, hogy amikor a képek átkerülnek a számítógépre, lemarad a dátum. De ez nem is olyan nagy gond, mert hétvégén igencsak bedurrant az agyam, amikor az egyik díszpinty a két srác közül ismét úgy parkolt a kapu elé, hogy bringával igen sok manúőverezés árán jutottam volna ki. Fogtam magam, és kihívtam a rendőrséget. Előttük tette a srác olyan kijelentést, hogy a kapubejáró az öveé, és hogy akkor áll oda, amikor csak akar, akinek pedig útban van az autó, menjen át az út túloldalára. Az apja pedig közölte, hogy nekik 80 cm közlekedési sávot kötelező biztosítani számunkra, akik az udvar hátsó részében lakunk. Biciklivel ez közuel sem megoldható. Tudtommal nekem nem 80 cm használatához van jogom, hanem akadálymentes hazajutáshoz, és ezt neki biztosítani kell, vagy tévedek? A kapubeálló közterület... szerintem. Jól tudom?
Üdv,
Lia

Endre,

ez így egyszerre kicsit túl sok kérdés.
Amiket írtál kifogásnak, annak nagy része nem nagyon állja meg a helyét. Az üzemidő 18 óráig tart, tehát amikor a rendelet "aznap üzemidőben" történő befizetésről beszél, azt úgy kell érteni, hogy 18 óráig.

A parkolásnál az üzemben tartó felelős az autó vezetője által meg nem fizetett parkolási díjért, ez mindig is így volt, 2003-ban is. Tehát nem érdekes, hogy ki vezetett. Ugyanezért a pánikrohamos dolog sem hinném, hogy bejönne.

A csekkeken a név szerintem nem számít, a rendszám a lényeg.