Parkolas, per

Sziasztok

Én mostnézek elébe egy parkolási pernek és szeretném ha nálamnál okosabbak adnának egypár tanácsot
10 parkolási büntit akarnak rajtam behajtani,2003,03,25-2003,06,30 között az egyik esetben pont akkor vettem jegyet amikor büntették az autot,kettőesetben aznap befizettem a pót dijat,mégis tartják a markukat,(itt kérdezném meg hogy az üzem időben befizetett csekk az 18-órig jó befizetve,vagy nonstop postán 24:00-ig is elfogadható?)
egyalkalommal 4percel elöbblett befizetve,bevittem a jegyet,mégis elutasították!,(erről meg is van az átvételt igazoló fénymásolat)
illetve van még a többi ahol nem volt jegy,
Én a gépjármü üzemben tartója vagyok,ha azt mondom hogy nem én parkoltam ,de akkor sok közeli hozzátartozóm használta az autot,és nem tudom ki volt a hozzátartozók közül akkor mi van,családtagokra gondolok,(apa,anya,testvér)és ha ök azt mondják igen én használtam akkor az autot,de nem tudom hogy én voltam e az aki akkor parkolt,lehet de ne biztos,és mindenki ezt mondja a bíró elött (ÍGY nem megállapítható a a parkoló személye)akkor is az üzemben tartót fogják megbüntetni(az autó tulajdonosa mentes minden jogi köv alól,mert írtunk egy papírt róla) 2003-ban ha jól tudom még A SOFÖR VOLT A FELELÕS AZ AUTOÉRT a használat ideje alatt!(ha jól emlékszem gyorshajtást is lehetett így megúszni,ha nem volt azonosítható a képen a soför.Jogilag az akkor érvénybenlévő törvényekethasználják?
2004- év elején bementem egyszer az irodájukba és az ott lévő kisasszon(bányarém)kezébenyomtam a sok cetlimet,meg csekkemet,és 5perc rakosgatás után aztmondta,ő ezt nem csinálja meg ,mennyek vel be a központba,erre tanum is van(nem családtag,barát)Aztán sok csekket,nem az én nevemen fizettem be,de at auto rendszáma rajtavan,Persze elég vicces alakok fizették be a csekkeket,pl:(Ludvig von Beethoven,Kis Elemér,Kákalaki Akka,Lagzi Lajcsika,Miki Egér)általában rajtavan az autó rendszám,direkt nem irtam a sajátnevemen,ettől még bevanfizetve,ebbe beleköthetnek?
Tényleg van olyan hogy ha a felperes nemjelenik meg atárgyaláson,lehet kérni az ügy megszüntetését,?
Ha mondjuk én pánik beteg vagyok,azorvosom szerint vezethetek autot,és éppen akkor jött rám a pánikroham,ami eltarthat 1-2perctől-2-3-óráigis,(ezt bizonyítani is tudom.Ezesetben a parkolás baleset elhárítás szándékából jött létre,mert egyébbként nem állt szándékomban ott parkolni,
ezt figyelembe vszi a bíróság,mondjuk egy esetben?

A jogosulti késedelem valóban kizárja a kötelezett egyidejű késedelmét, csak a jogosulti késedelem pontos fogalmát a Ptk. meghatározza:
a jogosult késedelembe esik, ha

1. a szerzôdésszerûen felajánlott teljesítést nem fogadja el;
2. elmulasztja azokat az intézkedéseket vagy nyilatkozatokat, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a kötelezett megfelelôen teljesíteni tudjon;
3. a nyugtát nem állítja ki, illetôleg az értékpapírt nem adja vissza.

Nyilván a b) szerinti eset lehet kérdéses, azonban önmagában a tartozás fennállásáról szóló értesítés teljes hiánya sem akadálya a kötelezett tejesítésének, ha a kötelezett tud arról, hogy az fennáll (hogy parkolt, hogy nem fizetett parkolási díjat), ezen kívül ez nem is intézkedés, vagy (jogi hatás kiváltására irányuló) nyilatkozat. Így a késedelmi kamat jár erre az időre is.

Sziasztok,

ismét van egy érdekes fejleményem. Engem már 3 társaság is fenyeget: Centrum, Fővárosi Közterületi Parkolási Társulás, valamint a Budapest Önkormányzati Parkolás társaság.
Érdekesnek találom. Intrumnak elküldtem a levelet. Közben érkezett egy másikra válasz a Fővárosi Közterületitől. Nekik legutóbb azt írtam (mellékelték,hogy miről készült fotó), hogy azokat a tételeket, melyekről fotó készült, hajlandó vagyok kifizetni, erre jön egy válasz, hogy elengedik a kamatot, de fizessek be mindent. Továbbra is ragaszkodni fogok a fotós esetek kiegyenlítéséhez. Persze ez sem ajánlva lett feladva... és elég nevetségesen is van megfogalmazva az egész. Megint perrel fenyegetnek...:)

Erről mit gondoltok? El kellene fogadniuk, hogy önszántamból be fogom fizetni a fotós eseteket?

Üdv,

G

A Ptk. 4. § (1) bek. szerint: "A polgári jogok gyakorlása és a kötelezettségek teljesítése során a felek a jóhiszeműség és a tisztesség követelményeinek megfelelően, kölcsönösen együttműködve kötelesek eljárni."

Ebbe az együttműködési kötelezettségbe az is beletartozik, hogy a követelés jogosultja igazolni köteles a követelés kötelezettje felé, hogy milyen jogcímen, és milyen ténybeli adatok alapján támasztja a követelését (nem elég közölni, igazolni, kvázi bizonyítani kell).

A Ptk. 303. § (3) bekezdése így szól: "A jogosult késedelme a kötelezett egyidejű késedelmét kizárja." Ez jogi értelemben azt jelenti, hogy a jogosult késedelme esetén - a késedelemmel érintett időszakra - a kötelezettel szemben a késedelmes teljesítés hátrányos jogkövetkezményei nem alkalmazhatók. Így sem a kamat, sem a költségnövekmény nem érvényesíthető. Ehhez az kell, hogy a leveleidet ajánjott küldeményként add postára, és a levélből legyen egy másolatod is.

Sziasztok,

velem az alábbi eset történt meg nagyon röviden. Centrum nevében Tóth B. Gábor ügyvédi iroda küldött egy felszólítást áprilisban 115.000 forintról. Válaslevelemben kértem, hogy igazolják mely eseményről van fénykép.Szünet, válasz nem érkezett egészen november végééig amikoris az Intrum irt, hogy megvette es immár 127.000 a tartozásom. Irtam nekik is, hogy továbbra sem kaptam meg amit kértem, vagyis az igazolást a képekkel és hozzá tettem, hogy hajlandó vagyok kifizetni a tartozásom a képekkel kapcsolatos eseményekre. Majd jött egy válasz ma (3 hét után), hogy nem tudták elfogadni a reklamációm és már 151.000-nél járok, vagyis 3 hét alatt sikerült 24.000 ft kamatot felhalmoznom és továbbra sincs információ, csak közlik, hogy ha nem fizetem be, akkor jogi útra terelik a dolgot. Mondanom sem kell, hogy ez sem tértivevénnyel érkezett.

Mit javasoltok? Van még értelme írni nekik, vagy várjam meg mi fog történni?

Köszi,

G

Innen engem kedden kimoderáltak...

Most igyekszek rövid lenni és illőbben szólni:

Javaslom a dátumozó fényképezőgép alkalmazását, és több esetről is készüljön kép, melyek bizonyító erejűek.

A rendőrség és/vagy a közterületfelügyelet járhat el a panasz kivizsgálásáról.

A KRESZ előírja, hogy egy gépkocsi hol és miként parkolhat, illetőleg miként nem.

gittus:

bocsi hogy beleszólok, de szerintem teljesen mindegy mennyi parkolási eseményről van szó. A bíró azt mérlegeli, hogy van bizonyíték vagy nincs. Ha 10-hez van, akkor arra megítéli, ha 50-hez nincs, akkor nem fogja megítélni, ez ilyen egyszerű.

És még mielőtt bárki nekemugrana, tapasztalatból beszélek, mert elutasították a keresetet akkor is, amikor 78 parkolási esemény volt, és akkor is, amikor 182...

Tisztelt Cím! Egy ötlakásos családi házban élek. Egyik lakástulajdonosnak a két fia (több autójuk is van) a kapu előtt parkolnak igen sűrűn, arról nem beszélve, hogy az udvarra is beállnak, zavarva ezzel a közlekedést az udvar hátsó traktusában lakók számára. Már szóltam nekik többször, hogy ezt ne tegyék, de mintha a falnak beszélnék. Ráadásul amikor a kapu előtt parkolnak, sokszor ráállnak a kapura, olyan közel, hogy a járdán nem lehet rendesen közlekedni, de még a kapu kis szárnyán is leginkább csak kioldalazni lehet. Van valami jogszabály, amit az orruk alá dughatok, hogy szabálytalanságot követnek el, és büntethető, amennyiben feljelentést teszek? Tudtommal nemcsak, hogy szabálytanalun parkolnak, de többlakásos ingatlan előtt a kapubejárót kötelesek lennének szabadon hagyni.
Ráadásul az udvarban lakik egy idős hölgy, aki beteges, és ha ne adj Isten a mentőknek ki kell szállniuk, a hordágyat sem tudják bevinni, nemhogy a mentő beálljon az udvarra. Valamelyik este a barátaimmal vásárlás után be akartunk állni az udvarra, hogy kipakoljunk, szóltam a srácnak, hogy álljon félre a kocsijával, és még ő volt felháborodva. Mintha rajtuk kívül senki más nem lakna ott, úgy viselkednek, és ez már elég felháborító. Szép szóra nem voltak hajlandók átállni a szabályos parkolási stílusra, nem marad más, csak a feljelentés.
Esetleg készítsek fotókat a szabálytalan parkolásokról?
Üdvözlettel,
Lia

Véleményem szerint a többször idézett EBH 2004. 1028. további alkalmazhatósága megkérdőjelezhető. A Ptk. 99. §-ra hivatkozás ugyanis rendben van, ha a parkolási díjat közteherként, vagy nem szerződéses kötelemből származó kötelezettségként tekintjük. Csakhogy azóta jogegységi határozat mondta ki, hogy az az igénybe vevő és az önkormányzat (által alapított gazd. szerv.) között létrejött szerződés alapján keletkezik. Szerződés viszont harmadik félre kötelezettséget nem róhat.

Egyébként bérlőre, haszonbérlőre még rendben is van a dolog, de egy lopott gépkocsinál az egész sántít. Ugyanígy ha valaki a gk-nyilvántartásba csak adminosztratív úton kerül be.

Vagy - nem parkolási díjjal, hanem nem biztosított gk. Mabisz-megtérítési perrel kapcsolatban tudomásomra jutott eset: a használt gépkocsira vonatkozóan a gépjármű-
kereskedés nem rendezi a biztosítást, a gépkocsit pedig anélkül eladja.
Ebben az esetben a korábbi tulajdonos jogszerűen mondja fel a
korábbi szerződést, hiszen amíg a gépjármű a kereskedésben van,
nem szükséges biztosítási szerződést kötni rá.

ha megírnád hogy hány esetben elmaradt parkolási díjat követelnek rajtad, lehet hogy könnyebb lenne valószínűsíteni, mit fog gondolni a bíró.

Köszi a választ, de azért tettem fel a kérdést e jogi fórumon, hogy ne nekem kelljen kitalálnom, a bíró vajon mit gondolna az ügyről. :)

Hát ezt előre nem nagyon lehet megmondani. A bíróság majd mérlegel, hogy elegendőnek tartja-e a bizonyítékokat. A kép persze sokat segít a bizonyításban, de egyrészt nem követelmény, másrészt van, amikor a kép sem elég. Mostanában lehetett hallani ilyet is, olyat is. Én azt gondolnám, hogy kép nélkül nincs esélyük megnyerni, de ez a körülményektől függ, pl. ha van huszonöt darab ilyen kifizetetlen parkolásod, akkor lehet, hogy azt mondja a bíró, hogy azért ilyen sokszor csak nem tévedett a parkolóőr. Végül is a bíró mérlegelésén múlik a dolog. Úgyhogy talán az a legjobb, ha felméred, mennyi bizonyítékuk van és ezután megpróbálod mérlegelni, hogy egy bíró ezeket milyen súlyúnak érezné.

szalami: de van ennek értelme? Úgy értem, ha nincs képük, akkor nem tudják bizonyítani, hogy ott voltam vagy a bíróság nekik "hisz"?

Persze, kérheted, hogy mutassák meg a fotókat, ha van nekik.

Üdvözlet!

A minap a Tóth B. Gábor Ügyvédi Irodától kaptól kaptam fizetési felszólítást és csekket a Centrum Kft. nevére elmaradt parkolási díjak miatt. Elkezdtem utánanézni és több dolgot nem értek. Egyrészt, ha jól láttam, a Centrum Kft. eladta követeléseit az Instrum Justitianak, akkor mi ez az ügyvédi iroda? Másrészt, miért a Centrum nevére szól a csekk? Harmadrészt, mivel igazolják, hogy 2001-2002-ben az adott helyeken parkoltam (tudtommal fényképezni 2004-ben kezdtek)?
Gondoltam rá, hogy kérdés nélkül kifizetem, de mi van, ha ezen felbuzdulva újabb csekkeket küldenek (hisz bizonyítani nehéz)?
Válaszoljak nekik, kérve, hogy tájokoztassanak, milyen bizonyítékokra alapozzák felszólításukat? (Vagy hagyjam, mert mint lejjebb írta valaki nem tértivevénnyel küldték a levelet?) Azt nem szeretném, hogy évek múlva az összeg sokszorosáért pereljenek....

the big cat:nem tudok róla, hogy súlyadót fizettem volna, valószínű, még ezzel kapcsolatban is folyamatban lehet egy ügy. Az okmányiroda egyébként nagyon segítőkész volt (telefonon megkerestem őket nemrég), nyilatkozatot kell tennem, hogy X.Y-nak eladtam a kocsit, 2001-ben, az adásvételivel ez és ez történt. Õk előállítják a tagot, aki nem írta át, és ha nem tesz nyilatkozatot, akkor bevonják a forgalmit. Õ ugyanis fizeti a biztosítást a kocsi után (nem tudom, melyik biztosítónál), ezzel "elismerte", hogy a kocsit ő használja 4 éve. Ha nem tesz nyilatkozatot, akkor rendőrségi eljárás lehet, mondjuk az nem lenne túl jó. De a jogrendszer mögöttem áll, még ha béna is voltam, hogy elhagytam a szerződést, és nem jelentettem le az önkormányzatnak anno.

Ebben a történetben valami nem kerek. Ha nem íratta át az autót, akkor te minden évben szépen befizetted a súlyadót? És ez nem zavart? De a parkolási díj zavarna? És az autó biztosítása?

Ez a jogvita egyébként polgári útra tartozik, arendőrségen tett nyilatkozat semmit sem segít, és semmit sem nyom a latban. Az okmányirodában kellene bejelentened, hogy az autót eladtad, de azt ott ugye adásvételi szerződéssel kellene igazolni, az meg neked nincs, a kör bezárult. Szóval vagy megkeresed az adásvételit, vagy még tovább jönnek csőstül a bajok.

Sziasztok,

A következő a problémám. 2001 október táján eladtam egy gépjárművet egy távoli ismerősömnek, aki azt azóta sem iratta át. Most jött egy fizetési felszólítás a Centrum Kft. által megbízott ügyvédi irodától, hogy 15 napon belül fizessek be 18000 ft-ot. Részletezi is a tételeket, 5 ki nem fizetett parkolást említ, 2002 - 2004-ig bezárólag. A gáz az, hogy nekem már rég nincs meg a 2001-es adásvételi szerződés, fogalmam sincs, hogy a tulajnak milyen más ügyei vannak még, hol parkolt időközben tilosban, gyorshajtás, kit ütött el, stb.. A telefonszáma meg van, a nevét tudom, a lakcímét viszont nem, csak annyit, hogy XI. kerület. Előbb beszéltem vele, nem vagyok benne biztos, hogy együtt fog működni. Én viszont tisztázni szeretném a helyzetemet, és arra gondoltam, hogy a rendőrséghez fordulok, teszek egy nyilatkozatot, hogy 2001.-ben eladtam X.Y-nak a kocsit, megadom X.Y telefonszámát, a munkahelyét (azt véletlenül tudom). A többi intézkedést tegye meg a rendőrség.

Ti mit javasoltok, mit tennétek a helyemben?

kiselefant

szalami> köszönöm a válaszodat. egyébként a 3 órás parkolójegyeim között több mint 20 perc átfedés volt. nem ez zavar. az furcsa, hogy az őr miért vetetett velem új jegyet. ha erre valójában semmi szükség. egyébként felhívtam a fogyasztóvédelmi felügyeletet, mivel a jogszabályt elolvastam és ott 1órás parkolásról beszéltek, nem 1 darab 1 órára váltott parkolójegyről. a ff -nél azt mondták, hogy küldjek át nekik mindent, a papírokat scan-nelve emailen, mert ők tudnak vele mit kezdeni. és készültem is erre, ma reggel találkoztam a családtagommal, aki bemutatta a cetliket. mint kiderült végül biztonsági őr kísérte ki az irodából, mert nem akart elmenni addig, amíg az ügyintéző nem hajlandó velem beszélni telefonon. és a hab a tortára, hogy akarva-akaratlanul, a büntetést megelőző utolsó előtti parkolási cédulát nem adták neki vissza, amivel igazolni tudtam volna, hogy folyamatosan parkoltam sokkal több mint egy órát egy helyen. persze ez neki nem tűnt fel, hozta a borítékot, tele volt fecnikkel és kész. tudom, nem biztos, hogy az ügyintéző direkt tartotta magánál azt a parkolócédulát, de elképzelhető. midenesetre, most már esélyem sincs bebizonyítani, hogy ott parkoltam órákig. pedig tényleg érdekelt volna, mi is van pontosan ezzel az egy órás parkolással, mert nagyon utálom, ha különböző szervek pontatlanul megfogalmazott szabályzataikra támaszkodva használják ki azt, aki próbálja betartani a hülyeségeiket.

Rendben, itt más a téma, de van ilyen kérdésem is.

1. Mi a teendő, ha mondjuk, 9 órakor 10óra 30-ig vettem jegyet, de rögtön eszembe jut,meghosszabbítani 11 ig. Ha akkor veszek még egy félórás jegyet, és mindkettőt kiteszem a szélvédő előtt, azok elvileg igazoltan meghosszabbítják egymást, vagy nem?
2. Mi a teendő, ha 5 percre elmegyek a kocsival, de 5 perc műlva, még a parkolási időn belűl visszaállok? Vagy közel oda? Vagy távolabb, de még a kerületben? Vagy meddig érvényes a jegyem?
3. A parkolási jegy -területbérlés jellegű, meghatározott időre szóló, vagy nem? Ha elmegyek, más miért állhat oda arra a helyre? Háthna vissza akarok jönni még oda az időmön belül? Ha nem így van, miért nem kérhetem vissza a pénzem? Miért nem olyan rendszert vezetnek be, amely az elmenetelnél számláz?

Az így befolyó többszörös bevételt, szerintem 20-30% is lehet, hol veszik figyelembe? Kinek a plusz bevétele?
No eddig ennyi.

mgdi: itt valami félreértés van, a 15 perc türelmi idő nem azt jelenti, hogy ha veszel 15 percen belül egy új jegyet, akkor nem kapsz büntetést, hanem azt, hogy ha a meglévő jegy lejárta óta nem telt el még 15 perc, akkor nem büntetnek. Tehát új jegyet fölösleges volt venni, elég bemutatni a régit, ha ennek lejárta után 15 percen belül kaptad a pótdíjat, az jogtalan. Viszont az is igaz, hogy egy óránál rövidebb parkolás esetén csak 5 perc ez a türelmi idő. A rendelet nem beszél arról, hogy az egymást követő parkolások idejét össze kell-e adni. De alapjában véve minden parkolójegy egy újabb parkolásnak számít, pláne ha még az időtartamok nem is fednek át, hiszen közben az autós akár elmehetett és visszajöhetett vagy a közelben egy másik helyre parkolhatott, szóval új jegy: új parkolás. Ezért aztán a parkolótársaság részéről nem jogellenes, ha csak a legutolsó parkolójegyet veszi figyelembe. Mármost ha ez 1 órát meg nem haladó időtartamra lett váltva, akkor valóban az 5 perc türelmi idő számít.

De persze lehet, hogy én tévedek, és az AUTOKLUB megmagyarrázza nekünk, hogy mi történik tulajdonképpen, és hogy az miért jó?
Vagy elmondja, hogy nem jó, és hogy mit tesz az érdekünkben?
Benne megbízom, állásfoglalását nyögve bár, de elfogadom.
Akkor mi a közös állásfoglalásunk, AUTOKLUB?

Ez a jogelmélet minden valaha létező másikat tisztességben alulmúl...

Tulajdonképpen az lenne a kérdésem nekem is, hogy egy Önkormányzat a fizetési mérlegét jogosult e büntetésekkel kiegyenlíteni? Mert úgy néz ki, hogy megteheti...
És hogyan számol el a kapcsolatos kiadásokkal? Mert akkor szüret...nekik, és a kapcsolódó magánszférának.
Autós árverésekből kevés lenne a pénz, meg nyűgös?
De ott a bankszámla... Arról baromi egyszerű... (micsoda ötlet, nekem nem jutott eszembe... mondhatná valaki...

Dőlni fog a pénz...

Most látom, rossz helyen indítottam.
Polgári jogban. Megpróbálom áthelyeztetni ide Tán inkább ide való.