Parkolas, per

Ugyanis nehezen fogja bizonyítani, hogy 5 percnél tovább álltál ott.
Nem tudom, jól rémlik-e, de (rég tettem vizsgát:), ennyi lehet a várakozási idő a várakozni tilos tábla mögött.
De szerintem ezért nem perelhet. Ezért rendőr büntethet.

Attól függ, történt e rendőri intézkedés azonnal. Ha nem akkor utólag nehezen bizonyítja.
Ilyen kártérítés miatt ne félj, szerintem az nem lesz.

Sziasztok!

SOS kérdés, bármilyen megközelítésre kíváncsi vagyok.

Ha olyan helyen parkoltam, ahol ki volt téve a várakozni tilos, rakodás miatt tábla, beperelhet a bolt vezetője, ha miattam nem tudták az áruszállítást lebonyolítani és neki ebből kára származott? Követelhet kártérítést? Ha igen, milyen jogszabály alapján?

Köszi

krizsu

Különösebb veszélyt én nem látok. Különösen, ha szabad ott parkolni.

Jó-jó, de akkor mi a kérdés?

Azt ne felejtsük el, hogy a jogszabály által biztosított határidőt a parkolótársaság felülírta! Azzal, hogy a kérelmet elutasította és abban egy új időpontot tűzött ki, azzal ő maga írta felül a jogszabályt.

Solar

Addig emailezgettek itt jobbra-balra, míg végül jön egy fizetési meghagyás (nem emailben), aztán nézhetsz! A pótdíj így is meg úgy is jogos: fizesd ki, és szabadulj meg az ügytől!

enverhoxa

Kár is a türelmi időre hivatkozva operálni. A jogszabály egyértelműen fogalmaz, amikor előírja, hogy a türelmi idő a parkolójegy lejárta utánra vonatkozik. A parkolás megkezdésekor nincs türelmi idő, a parkolási díjat azonnal meg kell fizetni, ennek elmulasztása esetén díj nemfizetésről beszélünk.

Irodalom: Kkt. 15/C. § (1)

Tisztelt Fórumozók!
Én is egy tanulságos történetet szeretnék megosztani, és tanácsot kérni az illetékesektől.
2010 nyara 40 fok. Hazavittem az autót, mert úgy gondoltam hogy motorral a nagy forgalomban könnyebben közlekedem. Nem volt időm, így nem álltam be az udvarra, hanem a házunk elötti padkára álltam fel, úgy hogy az autó jobb oldali 2 kereke lógott csak le az útra.Az út egyébként is nagyon széles.Elmentem tovább dolgozni, kb. 1 óra múlva telefonáltak, hogy egy néni rosszul lett a biciklin, és nekiesett az autóm jobb elejének. Hazarohantam, ellátuk a nénit, 180/100 volt a vérnyomása, orvoshoz akartuk vitetni, de nem volt hajlandó. Végül a férje jött és vitte le autóval. Látható sérülése nem volt, annál inkább az autómon. Összetört a indexbúra. behorpadt a jobb eleje. Az összetört üvegek miatt defektem lett. Azt mondták, hogy majd jönnek és rendezik a kárt. Hát nem jöttek.....A horpadások a mai napig rajt vannak az autómón. Az indexbúrát cseréltem, a defektet megcsináltattam, és úgy gondoltam hogy ez miatt a pár ezer ft miatt nem állok le patáliázni egy utcabelivel.
Eltelik háromnegyed év, és mit hallok? Hogy a néni még engem akar beperelni azért, mert meg kell műteni a vállát.... Folyamatosan járat le a városban, hogy rossz helyen álltam, és én vagyok a hibás.
Egy hibát tényleg elkövettem, a forgalommal szemben álltam de:

• nem az úttesten, csak az a 15 centi lógott le az útra.
• Ha nem az autómra esik akkor a kiálló útpadkára, ahol a fejét beverve nagyobb baj lett volna
• Én nem gondolom úgy hogy 80 évesen a 40 fokban, vérnyomásproblémával el kellett neki indulnia

Érthetetlen számomra a dolog.Ki mit szól hozzá?
krizsu

Tisztelt Fórumozók,

olyan ügyben írok, ami szintén tanulságos lehet.

Az alap egy parkolási bírság, amíg elmentem pénzt váltani megbüntettek. Írtam egy méltányosság kérelmet, elküldtem a jegyet, de nem fogadták el. A büntetés után volt 7 perccel, mondom jó, befizetem akkor a büntetést. És itt jön a pikantéria. A társaság ugyanis emailben küldte el a beszkennelt elutasítást és új határidőt szabott az alapbüntetés megfizetésére. És itt jönnek a kérdések. Amennyiben fizetési határidőt határoznak meg, úgy az a kézhezvételtől számítódik. Ezt maga a szkennelt anyag is tartalmazza. De egy email esetében mi a kézhezvétel? Hiába küldik ki, ha nem vagyok elérhető és nem látom. Az ajánlott levélnek és a tértivevénynek pont az a fő célja, hogy az átvételt egyértelműsítse. Én az emailt jóval később olvastam és be is fizettem az alapbüntetést, de társaság a nagyobb összeget követeli rajtam. Azt a tényt se felejtsük ki, hogy 5 naptári nap a fizetési határidő, s ez a karácsonyi ünnepekbe is beleesett, így maga 2-3 nap lett volna (az 5 nap elején), amikor egyáltalán fizetni tudtam volna. EZ a meghatározás már maga szerintem tisztességtelen. A társaság "rugalmasságát" meg meg se említsük. Véleményem szerint ha a jogszabályi előírásoknak megfelelően kiküldte volna hivatalos levélként, akkor nem lenne apelláta, ott fehéren feketén kiderül a fizetési határidő, de az emailnél hogyan? Az hogy elküldte még nem jelenti azt, hogy megkaptam és kézhezvettem, elolvastam.

enverhoxa,

véleményem szerint ezt az ön "sara", mégpedig azért mert bizonyítani kell, hogy a türelmi időn belül (ami 1 óránál rövidebb időre történő díjfizetés esetén 5 perc) ön megpróbálta megvásárolni a parkolójegyet és kifizetni a parkolási díjat. mivel a leírásból kiderül, hogy nem vásárolta meg a parkolási jegyet, ezért a jószándékot - vagyis hogy ön a közelben levő parkolóautomatából a parkolójegyet ön megpróbálta megvásárolni és a parkolási szolgáltatást megfizetni - sajnos nem tudja bizonyítani. tehát a parkolási szolgáltatás igénybe vételekor a parkolási díj nem lett kifizetve. a parkolási időtartam végéig (este 6h-ig, vagy 8h-ig) a közútkezelő önkormányzat szedhet parkolási díjat.

egy dolgot azonban megpróbálhat. az önk.tv. 41$ (3).bek. szerint a gépjármű tulajdonosa (üzemben tartója) a bekezdésben meghatározott türelmi idő után várakozási díjkülönbözetet és pótdíjat kell, hogy fizessen (ez a 13.kerületi önkormányzati rendelet, kérem, ellenőrizze a kékgolyó utcához tartozó önkormányzat parkolási törvényében ugyenezt, lehet eltérés). mivel az ön esetében a türelmi idő végeztével a parkolási díjfizetési időtartamnak vége lett, csak az alapdíjat jogosultak követelni, a díjkülönbözetet és egyéb pótdíjat nem. ehhez azonban ragaszkodnia kell ahhoz, hogy valóban 17:56h-kor (és nem korábban) állt meg a gépjárművel parkolás céljából, illetve ha ezt nem hiszik el, ennek az ellenkezőjét kell, hogy bizonyítsa az önkormányzat jogi képviselője.

megpróbálhatja perre vinni a dolgot, javaslom, hogy ügyvéd véleményét kérje ki előtte, mert a fenti csak az én saját véleményem volt!

tkonkoly

Miután megkaptad a határozatod, fellebbezhetsz és bizonyíthatod hogy ott meg lehet állni szabályosan és nem szegtél Kreszt!

Kedves Olvasók

Én a fizetőparkolással kapcsolatba kérdeznék.

Vidéki vagyok úgyhogy mikor megálltam a XII.ker Kékgolyó utcába 17:54-kor rögtön az automatához siettem megnézni/megkeresni az automatán mert nem tutdam 6-ig vagy 7-ig kell fizetni. Az gépen nem találtam semmit sem a kijelzőn, felhívtam az ismerősöm akihez mentem azt mondta 6-ig úgyhogy ne foglalkozzak vele meg 5 percre úgy sem lehet jegyet venni. Körbenéztem ekkor már kb. 17:56 volt ember nem volt a környéken így leléptem. Mire visszaértem 17:58-al ott volt a büntetés, a kérdésem ez jogilag támadható-e, hogy ha 5 perccel a parkolási idő vége előtt leparkolok jegyet már nem tudok venni és 2 perccel 6 előtt meg megbüntetnek (valszeg a kapualjba/kukába elbújó erre vadászó őrök)....nagyon felháborodtam és feldúlt a dolog mert gusztustalannak tartom ezt a dolgot.
Előre is köszönöm!

Kedves Fórumozók,

Pár napja a Róbert károly és az Angyalföldi út sarkán parkoltam, a területre autófeljáró is van rendesen betonnal kiépítve. Nap mint nap leaglább 20-30 autó is áll ott.

http://imgfrm.index.hu/…09604901.jpg

A bírság szerint járdán parkoltam, de véleméynem szerint a járda az a pirosan jelölt íven kivül értelmezhető, az ív mentén szegélykő is van ami szerintem elválasztja a járdát a "parkolótól"

Korábban megkérdeztem egy parkolóőrt h lejhet e ide parkoli azt a választ kaptam igen. Méágis a rendőrség megbűntett.. (nem tudom h valyon az összes körülöttem levő autó így járt-e)

Előre is köszönöm.

danimo

Ez a táblaegyüttes azt jelzi, hogy a táblát követő 10 méteren belül 8 és 10 óra között a kijelölt rakodóhely szabadon hagyása érdekében tilos várakozni (15. § (6) bek.). 8-10 órán kívüli időszakban, valamint 10 méter után bármikor szabad várakozni. Bájos gondolat a közterületes részéről, hogy az este 8-10 óra is 8-10 órának tekintendő, de nem gondolnám, hogy ez egy bírságolásnak alapjául szolgálhat.

(Akármikor is készült a fotó, az a bordó Renault tök szabálytalanul várakozik ott, mert a járdán áll, de ha az szabadna is, legfeljebb a járda felét foglalhatná el, de azt is csak akkor, ha másfél méter szabadon marad. Bocs az elkalandozásért.)

Szerintem az eseted teljesen védhető, úgyhogy én belevágnék.

Azért írták, hogy tanúként kellett volna idéztetni, mert a tanúnak kötelessége megjelenni.

Csak azt nem értem, ha perbe hívtam (vagy tanúnak) miért nem jött el, illetve annak megjelenése nélkül itéletet is hírdettek!
Azért nagyon szépen köszönöm a megnyugtató választ!
További szép napot kívánok!

Részletes tanácsot az ügy teljes ismerete és megbízás hiányában nem adhatok, de valószínűleg neked kell fizetni. Utólag behajthatod a kölcsönbevevőn. A perbehívás jó húzás volt, de én ragaszkodtam volna a tanúkénti idézéshez is. Szerintem alapvetően nincs okod kétségbeesni, hiszen a kölcsönbevevővel szemben nem rosszak a pozícióid. (Az elmondottak alapján.)

Valamit nagyon elronthattam! Ezt elmagyaráznád részletesebben? Illetve mi a jövőre mutató feladatom, hogy ne én fizessek, hanem a tényszerűen ismert elkövető!

Na ja, valószínűleg másodfokon is elveszíted. A kölcsönszerződés ebben az esetben csak az abban részt vevő feleket kötelezi, így annak alapján valószínűleg érvényesítheted a követelést a kölcsönbe vevővel szemben. Már késő, de tanúként kellett volna idéztetni a kölcsönbevevőt.

Kecskeméten 2010 nyarán. A kocsi pedig 2010 január és 2011 január között okirattal bizonyítottan hivatalos papírokkal alátámasztva kölcsönvevőnél volt és még csak kisérletet sem tett a jármű visszaadására! A szerződés 1 pontja pedig kitér az ilyen szabálysértések egyoldalú (kölcsönbe vevő) rendezésére. A bírónő mégsem vette ezt figyelembe. Mit lehet ilyenkor még tenni? Másodfok? Új per? Fizetési meghagyás? Egyik sem gyors, de én fizessek be 35.000,- Ft-ot szinte azonnal!

Budapesti a parkolás? Mikor történt a parkolási esemény?

Első fokú volt, tehát lehetne bogarászni, hogy miért nem vizsgálta az első fokon eljáró bíró a kölcsön adásvételi szerződés tartalmát, annak hatályát. Így növelik a bevételt a bíróságoknak???

De megnyugtat, ha közjegyző útján fizetési meghagyással is behajthatom az összes költséget! Mondjuk már egy jogerős fizetési meghagyás, árverés, stb van nevezett személy ellen a javunkra, de ez nem szabálysértésből adódik!

Feltételezem, hogy jogerős másodfokú pervesztés volt most. Egyszerű: a kölcsönvevővel szemben valamennyi károd (pótdíj, parkolási díj, költség, stb.) érvényesítheted, akár bírósági (közjegyzői) úton is.

Ma volt a tárgyalás és itéletet is hírdettek. Tudom, hogy nem adhattam volna kölcsön az autót, de ezt a bíróság az esemény bekövetkezte miatt nem vizsgálhatja! Az egy másik sztori...

A parkolót üzemeltető cég próbálta behajtani rajtam a pénzt és így lett belőle per.

Egyszerűen nem vette figyelembe a bírónő, hogy alakilag és tartalmilag szabályos kölcsön adásvételi szerződés ideje alatt a másik fél követte el a cselekményt. A kölcsönbe vevőt perbe hívtam, megidézték, de az el sem jött! Na innen hogy tovább???