Parkolási bírság

Mit ír a papír melyik szabályt sértetted meg szerintük?

Tisztelt Fórumozók!
Ma éppen Zatonban, egy kis utcában parkoltunk, tábla szerint sem parkoló övezet sem volt, sem várakozni tilos, sem megállni tilos tábla nem volt.
Ennek ellenére egy kis részen 5-en parkoltunk, majd mikor visszamentem, az autókon 300 kuna csekk volt rárakva.
A kérdésem az lenne, hogy ilyenkor mi a teendő, mert mint írtam, semmi tábla, kiírás nem tiltotta sem a várakozást, sem a megállást.
Tudom, hogy be lehetne fizetni, de miért fizessek olyanért, amit nem követtem el.
Azonkívül ha látom, hogy nem lehet megállni és tudom is, biztosan nem állok meg olyan helyen.
Köszönöm a választ!

A tihanyi rendeletben viszont nem látok ilyesmit...

http://www.tihany.hu/…las_2012.doc

Benne van viszont, hogy:

(2) A várakozási díjat a várakozás megkezdésekor kell megfizetni.
A területen járművel jogszerűen várakozni kizárólag a várakozáskor érvényes bizonylat birtokában lehet.

(6) Pótdíjat méltányosságból nem lehet elengedni.

...és mit is írtam?

"Ez alól a HELYI parkolócég szabályzata adhat kivételt, ha ad."

A fővárosé is egy ilyen HELYI kivétel.

(vidékiként eddig nem olvastam még)

nonolet

Lehet, hogy rosszul értelmezem de nézz rá a 30/2010. (VI. 4.) Főv. Kgy. rendelet 48. § (3)-as bekezdésére. Nekem ebből úgy tűnik, hogy Bp-n nem kéne fizetnem.

A törvény szerint...

A parkolás megkezdése és
a jegyvásárlás közötti időszakra
NINCS KÖTELEZŐEN előírt türelmi idő!!!

A parkolójegyet haladéktalanul meg kell váltani,
vagy el kell indítani a mobiltelefonos parkolást.

Ez alól a HELYI parkolócég szabályzata adhat kivételt, ha ad.

Szóval, NE!!! légy abban se annyira biztos, hogy:
"Budapesten tudom, hogy ezt simán elengednék"

-

Türelmi idő CSAK a parkolás VÉGÉN van kötelezően.
Akkor, ha

• az 1 óránál rövidebb fizetett parkolást
• max 5 perccel léped túl

Szerintem erre gondoltál amikor írtad, hogy:
"Budapesten tudom, hogy ezt simán elengednék"

Azonban ez a kezdésre nem igaz!

- -

Szóval igaza van a tihanyi hölgynek, ne háborogj!

A jövőben légy gyorsabban törvény követő, válts azonnal jegyet.
Budapesten is...

Kedves Fórumtagok!
Szombaton megbírságoltak Tihanyban 13:59-kor. Az SMS-t 14:02-kor küldtem el. Mivel az automatától egyből elindultunk kirándulni már nem néztem rá a kocsira, hogy van-e rajta csomag, eleve eszembe se jutott, hogy ennyi idő alatt megbüntetnek. Budapesten tudom, hogy ezt simán elengednék de Tihany Község Önkormányzatán egy kedves hölgy tájékoztatott, hogy ezt biztos nem fogják elengedni, meg amúgy is mit képzelek. Persze befizetem a bírságot, de hogy lehet, hogy vidéken ennyire rugalmatlanok? Normális ez?

"sem a bíróság ítélete"

Volt ítélet?!!!
Szerintem nem volt, hisz...

Azt írtad, hogy megszüntette a pert bíróság.
Akkor viszont nincs ítélet, tehát fennáll a tartozás.

Adós vagy.

Fizesd ki őket...

Aztán hajtsd be a pénzed attól
aki valóban tilosban parkolt
az autóval.

Ennyi.

Tisztelt Fórumozók! Kérem segítsenek, mivel már nem tudom, hova forduljak a FEV IX.Zrt Parkolási Diviziója ellen.Nem én vezettem a nevemen lévő szgt, nincs is jogosítványom.Értesítést 2015.12.23-án kaptam az Országos közjegyzői Kamarától 2015.01.29-i parkolójegy hiány miatt. 440.-Ft-os tartozásból ekkor már 44.630.-Ft. lett.Kifogással éltem, mivel semmilyen értesítést nem kaptam. Az ügy a Ráckevei Járásbíróságon landolt, ahol is a biróság a pert megszüntette. Azóta nem tudok megegyezni a parkolási társasággal. Mikor kilátásba helyeztem a sajtó megkeresését, ez idén május 18-án történt, azonnal felhívott Lukács Csaba Úr, hogy még azon a napon kérjem a IX.ker. polgármesterétől a méltányosságból való tartozás elengedését, hogy a kerületben élő fiam lakossági várakozási engedélyt kaphasson. Pár napja jött az elutasító válasz a parkolási társaságtól,nem a polgármesterről, tehát sehol sem vagyok, semmit sem értem el. Kérdésem, hogy sem a bíróság ítélete, sem az elévülés nem vonatkozik a IX. ker. parkolási társaságára, és mit tehetek, mert nem hagyom annyiban. Köszönöm, ha valaki tanácsot ad.

Zsolt5050

A fénymásolatra, laponként,
saját kézzel!!! írva és tintával,

hogy:

"A másolat az eredetivel mindben egyezik."
dátum+aláírásod

Osztjóvanaz mehet levélben vagy faxon.

nono

A két tanús irat igen. A fénymásolata nem feltétlenül.

Zsolt

valszeg elég lesz. Legfeljebb akkor szokták kérni az eredetit, ha valami nem stimmel a másolaton. Egyébként meg a kormányhivataltól akár ők is lekérhetnék, hogy mi van lejelentve az autóra, és látják, ha be van jegyezve a Te bemutatásod.

drbjozsef:

Ha kéri akkor be is kell mutatnom? Nekem kb 10.000 Ft-ba kerülne Bp.-re felutazni + 1 nap szabi.
(Ráadásul a t.vevő nagy valószínűség szerint semmiért nem fizet, magyarán lehet jön még akár 10-20 levél is).

Az ellenkezője bebizonyításáig...

A két tanús irat "teljes bizonyító erejű".
A vagyon kezelő számára is!

Azt elvileg kérhetik, hogy mutasd be nekik eredetiben is. Hiteles másolatot nem kérnek. De szerintem ha normál minőségben szkennelted, akkor elég lesz.

Eszembe jutott még valami:

A vagyonkezelő kikötheti, hogy csak eredeti pecsétes(Kormányablak) vagy hiteles másolatot (közjegyző) fogad el?

nonolet:

Köszönöm. Még óra, perc is van. Kedvességem jeléül szövegkiemelővel megjelölöm. (Sajnos picit halvány)
Hétfőn tudom feladni tértivevénnyel, de megkapják FAX-on is. Úgy tudom mindkettőt elfogadják bizonyítékul ellentétben az e-mail-el.

"Az autót április 10-én eladtam. Adásvételit határidőre bemutattam a Kormányablaknál."

Ezt írd meg nekik is.

DE az adás-vételidet azért előtte nézd meg!
Nehogy más dátum legyen a vevő felelősségére nézve...
A " a vevő birtokába kerülési időpontja" rovatnál és hasonlóknál.

Tisztelt fórumozók!

A minap kaptam egy felszólító levelet a Terézvárosi Vagyonkezelőtől mely szerint április 16.án díjfizetés nélkül parkolt az autóm. Nos ez lehetséges.
DE. Az autót április 10-én eladtam. Adásvételit határidőre bemutattam a Kormányablaknál. Egyet elvettek, egyet lepecsételve visszakaptam. Közölték, hogy nincs még átíratva.
Behajtható-e rajtam bármiféle összeg ezzel kapcsolatban?
Logikátlannak tartanám, de más oldalon ezt olvastam:
a gépjármű üzembentartója (tulajdonosa) a járműnyilvántartásban, valamint a forgalmiban feltüntetett személy. Továbbá: van több olyan önkormányzati rendelet mely szerint ha az üzembentartó a tényleges felhasználó megjelölésével sem mentesülhet a felelősség alól. Állítólag a fővárosi is ilyen.
Ez vonatkozhat rám? Hiszen visszterhes tulajdonátadás történt és mi közöm ahhoz hogy a vevő "trehány".
A levél semmiféle tájékoztatást nem tartalmazott.

Más: jött pár levél az autópályásoktól is. Az sima ügy: küldjem el a kormányablak által lepecsételt adásvételi másolatát.

Mármint HA BIZTOS vagy benne, hogy
a 60 napon belül nem indult útnak egy levél.

Ami valamiért nem került a kezedbe...

"Mint írtam: A kézbesítés fikció elve is működik
Nem tudhatod biztosan, hogy nem küldtek levelet..."

-

"azt ki és hogy bizonyitja? "

Senki!
Aki állít az bizonyít... vita esetén.

A céges felszólításra nem fizetsz
jön a fizetési meghagyás a közjegyzőtől, ellentmondasz.

HA per lesz belőle közlöd, hogy: "elévült"

Ekkor derül majd, ki hogy
tud e bizonyítani aki azt állítja,
hogy tartozol.

- -

Most a (céges felszólítók korában) max egy tértivevéynes rövidke levelet ér meg, hogy: "elévült, felejtsenek el"

Izgulni a közjegyzőtől érkező "Fizetési meghagyás" esetén kell.

A zuglói parkolás honlapján ez áll a pótdijazásnál (1988 évi I. törvény):

Amennyiben a (2) pontban meghatározott díjat nem fizették meg, a közút kezelője vagy az általa megállapodás alapján megbízott gazdálkodó szervezet a létesített, illetőleg a kijelölt várakozóhely jogosulatlan használatának időpontjától számított 60 napos jogvesztő határidőn belül köteles postára adni a díj-és pótdíjfizetési felszólítást. A díj- és a pótdíjfizetési kötelezettség egy év alatt évül el. A díj és a pótdíj után késedelmi kamat nem követelhető.

A kérdés nem a büntetés jogossága volt, hanem hogy ha nincs értesités 60 napon belül, akkor jogvesztő. Márpedig nem volt, mint irtam, ez az első levél, ami a témában érkezett (nyilván Németországban, hiszen az autó ott regisztrált) A kérdésem az, hogy ha 60 napon belül jogvesztő, azt ki és hogy bizonyitja? Gondolom ajánlott vény, tértivevény, egyéb bemutatása leginkább a zuglói parkolócégtől?

Csak német címed volt abban az időszakban?

- -

A kézbesítés fikció elve is működik azt se feledd.

Meg az is gyakori, hogy a más által átvett levél nem jut el hozzád.

Dehogy jogszerűtlen!
Hisz alighanem tartozol.

Legfeljebb elévült és akkor az állam erejével már nem behajtható (azaz végrehajtás nem lesz belőle).

Ettől még ez az EPC plc (ez gondolom egy követelés kezelő cég) megpróbálhatja behajtani.

A behajtás sikere attól függ, hogy valóban elévült-e vagy még nem.

Ha már elévült, akkor HA JÓKAT LÉPSZ elhal az ügy és nem kell fizetned.

DE! ha még nem évült el, akkor eljuthat a végrehajtásig is.

Azt azonban nem tudhatod biztosra, hogy elévült-e...
Bár sejtheted.

Biztosra csak akkor tudod meg a perben, ha eljut a perig az ügy.

HA nem fizetsz mert biztos vagy az elévülésben, akkor sorban az jön, hogy

• céges felszólítás
• Fizetési meghagyás közjegyzőtől
• per a bíróságon

A fizetési meghagyásnak időben történő ellentmondás a fontos lépés a nem fizetés során.

Ha bizonytalan vagy akkor bármikor fizethetsz.
Vagy akár alkut is ajánlhatsz...

Én vagyok a tulajdonos. Szóval a Zuglói Közbiztonsági Non-profit Kft. kellett volna értesitsen a német cimemen 60 napon belül? Ha ez nem történt meg, akkor az EPC követelése jogszerütlen?