Parkolási bírság

Fórum → autók, motorok
régebbi elöl     új hozzászólás

katonag # 2017.04.07. 05:44

Nagyon rosszul tippelsz. Nem akartam összemosni a dolgot, az alapösszegű pótdíjat a felszólító levél (az első megtörtént értesítés) után befizettem. Az FMH eleve csak az alap és a 40x pótdíj különbözetéről szólt. Ezeket tavaly itt is leírtam, visszaolvashatod. Ennek az FMH-nak mondtam ellent és erre buktam el a pert. Megúszni az egész pótdíjat még az ügyfélszolgálatnak írt levelekben sem akartam.

A bíró (sajnos) nem tűnt se másnaposnak, se beszívottnak. Álláspontja szerint lényegtelen, hogy kaptam-e értesítést, lényegtelen, hogy azért mentem el a helyszínről, mert általam nem észlelhető helyen tartózkodott a parkolóőr, a túllépésről tudtam szerinte (mert én vettem a jegyet), ezért nekem érdeklődni kellett volna. Ez nekem felróható. Ami "vicces", hogy az értesítés elmaradása szerinte nem felróható a parkoló üzemeltetőnek, mert megpróbálták szerinte az értesítést, nem tehetnek róla, hogy elmentem a helyszínről, még ha azért is, mert nem észleltem a parkolóőrt a tartózkodási helye miatt. És joggal hitték a bíró szerint, hogy én majd érdeklődök, hiszen tudok a túllépésről (mert én vettem a jegyet).

Szomorú örökös # 2017.04.07. 05:31

katonag

Ha a rendőrség bírságol meg egy esetleges tilos parkolásért, akkor is csak utólag kapod meg a határozatot, ami alapján fizetned kell és semmilyen értesítés nincs az autón a helyszínen. Nálunk max. akkor kapsz a helyszínen értesítést narancssárga útra ragasztott matrica formájában, ha elvitték a kocsidat a pókossal.

Vétettél a parkolási szabályzat ellen, mert tudatában voltál, hogy lejárt a parkolójegyed. Ezt tök felesleges tovább ragozni, fizesd be végre a bírságot és okulj belőle!

katonag # 2017.04.05. 21:28

tamás1234: pótdíj, szerződésszegés

gerbera: másodfok. igen, gondolkozok rajta, csakhogy azt hittem elég egyértelmű a dolog első fokon is. Pontosabban azt hittem, hogy legalább ezt az érvet lesöpri a bíró, még ha más miatt ellenem is ítél. Te mint ügyvéd biztos vagy benne, hogy helyesen értelmezed ezt a bekezdést és az értesítés elmaradásának igenis az a jogkövetkezménye, hogy nem követelhet rögtön emelt pótdíjat? Ha igen, akkor szerinted mire gondolt a bíró, mi alapján értékelte úgy, hogy egy bekezdés első 2 mondata játszik a harmadik mondat nélkül?

ami a másodfok ellen szól: A bíró további álláspontja, hogy tekintve, hogy én váltottam a jegyet, ezért tudnom kellett a túllépésről, és túllépés esetén nekem úgy kell eljárnom, hogy érdeklődök az ügyfélszolgálaton, nem pótdíjaztak-e. Mondjuk megnézném az ügyfélszolgálatokat, ha minden parkoló ember érdeklődne minden nap mondjuk emailben, hátha bármi okból pótdíjazták.

De ettől függetlenül az értesítés joghatás nélkülisége kicsit rémisztő nekem. Ugyanis nem lett volna muszáj leírnia, a másik érve alapján is ítélhetett volna ellenem, ha így akart.

gerbera317 # 2017.04.05. 19:15

Azt mindenképpen jegyezzük meg, halkan és szerényen, hogy a most tárgyalt eset nem szabálysértés, a fizetendő pedig nem bírság. Még ha a topik címe ezt is sugallná.

gerbera317 # 2017.04.05. 16:05

Kkt. 15/C. § (2) A pótdíj kiszabásáról szóló értesítést a jármű szélvédőlapátján, vagy a járművön egyéb jól látható helyen kell elhelyezni

Ha a bíró erre azt állítja, hogy nem kell, akkor vinni kell tovább a dolgot másdfokra, hátha ott mást mondanak majd.

luciferc # 2017.04.05. 15:13

Jogász urak, mi a véleményetek a katonag által írtakról? Valóban megáll ez az érvelés, amit a bíró írt, hogy a törvény nem fűz joghatást az értesítéshez? Valóban nem egyben kell értelmezni az adott bekezdést?

katonag # 2017.03.31. 21:38

De nem nonolet minősíthetetlen szövege a lényeg, hanem az, hogy esetemben azt írta le a bíró, hogy lényegtelen, hogy kitették-e egyáltalán az értesítést. Ha nem, az sem számít, nincs joghatása.

katonag # 2017.03.31. 21:36

nonolet: Tessék?

A parkolóőr elkezdett intézkedni. Nem engem vont intézkedés alá, mert egyrészt nem rendőr, másrészt nem voltam jelen. A parkolás már csak ilyen biznisz. Elment az autótól. Én ezalatt odaértem és elmentem. Nem volt az autónál, a parkolóőr sem jelezte feljegyzésében, hogy mellőle mentem el. Szerinted honnan kellett volna tudnom, hogy elkezdett pótdíjazni, majd elment sétálni, vagy vakargatni a vakargatnivalót?

Jó lenne ha elővennéd a középiskolás szövegértést.

katonag # 2017.03.31. 19:24

tamás1234: És a bíró szerint a faszvakarásnak én viselem a következményeit. Szép.

katonag # 2017.03.31. 19:23

Aha, tehát ha van egy több 100m-re kiterjedő parkoló, akkor a parkolóőr fényképez, adatrögzít, aztán elmegy sétálni hátha van másik autó? Ha így gondolta a bíró, akkor az elég érdekes és beszédes. És rémisztő.

katonag # 2017.03.31. 18:40

luciferc, gerbera317: Az értesítés kötelező voltához egy kis adalék.

Tavaly kérdezgettem itt parkolási ügyben, ugyanis esetemben sem készült fénykép a mikuláscsomagról az autón, de nálam azért nem, mert a parkolóőr elment az autótól a pótdíjazás közben, és én ez alatt elhajtottam (nem a parkolóőr mellől). A parkolócég esetemben is arra hivatkozott, hogy nincs joghatása az értesítés elmaradásának. Perre került a sor, amit sikeresen el is buktam, a friss ítéletet tegnap olvastam. Ebben ez szerepel:

„[ismerteti az 1988. I. tv 15/A (1) bekezdését, a 30/2010 Főv. rendelet 9. (2)-(4) bekezdéseit, ugyanennek a 48 (1) és (2) bekezdéseit, valamint az 1988. I. tv. 15/C (1) és (2) bekezdéseit, ez utóbbi lett itt pár napja idézve]
Az előzőekben írtak értelmében a jogalkotó a pótdíjfizetési kötelezettség - alacsonyabb vagy magasabb - mértékét a befizetésnek a pótdíj kiszabásának - nem pedig az erről szóló értesítésnek - az időpontjához viszonyítva határozza meg. Ennek egyik jogpolitikai indoka az értesítésnek a - kihelyezést követő - bizonytalan jogi sorsa. Az értesítésnek a pótdíjfizetési kötelezettség mértékére tehát joghatása nincs, eredménytelenségéhez (elmaradásához) a törvény jogkövetkezményt nem fűz.”

Vagyis esetemben a bíró osztotta a parkolási társaság álláspontját, hogy lényegtelen kitették-e az értesítést, annak semmilyen szerepe nincs.

Csak néztem magam elé, hogy ez így azért vicces, még azt sem írta bele, hogy a menet közbeni elhajtásom miatt van ez így. Nem, általánosságban így van.

Mondjuk az is tetszett, hogy
„Azon tény pedig, hogy a parkolóőr az intézkedése egy bizonyos részében olyan helyen tartózkodott, ahol a jármű vezetője az intézkedését nem észlelte, önmagában nem jelenti azt, hogy a parkolás helyszínét elhagyta.”

A parkolás helyszíne az autóm és nagyon szűk környezete. Nekem nem sikerült ezt a mondatot értelmeznem, hátha ti tudtok segíteni. Ha nem hagyja el, akkor hogyan lehet olyan helyen, ahol nem észlelem, azt nem értem.

drbjozsef # 2017.03.31. 13:42

Elvileg a parkolóőrök fényképezőinek dátumbélyegzőjét hitelesítik. Szóval szerintem még mindig nagyobb az esélye, hogy a kérdező emlékszik rosszul, de elképzelhető valamilyen adminisztrációs hiba. Az, hogy direkt ezzel próbálkozna valamilyen hatóság, az nem túl esélyes. Hacsak a vezetője nem a szomszédja, aki a haragosa.

Szomorú örökös # 2017.03.31. 11:48

hegyifercsi

Az, hogy a 18-i fotókon a te autód szerepel, az is megtámadható, ha a tanúk nem csak téged igazolnak, hanem az autódat is. Pl. azt, hogy veled utaztak épp az ország másik végén. És akkor bakkfitty, egyből bukik a parkoló cég álláspontja. Ha szándékosan csinálják, akkor az informatikai csalás, hiszen belebuheráltak a képbe. Ezt egy profi szakértő simán kiszúrja.

hegyifercsi # 2017.03.31. 09:44

Szomorú örökös,

A 18-ai fotókon az én autóm szerepel. Az hogy tanúkkal igazolom, hogy máshol voltam, az nem bizonyítja hogy az autóm nem lehetett Szentendrén. Az ügyintézőnek pont ez volt az első kérdése, hogy nem-e más használta az autómat.

Szomorú örökös # 2017.03.31. 04:56

hegyifercsi

Szimplán ellene kell mondani a fizetési meghagyásnak, hiszen ha tudod igazolni, hogy 18-án nem te jártál ott - pl. tanúkkal igazolod, hogy te egészen máshol voltál - hanem valaki mást fotóztak le, akkor ők fogják elbukni a pert.

hegyifercsi # 2017.03.30. 23:17

Sziasztok,

Egy furcsa esetet szeretnék megosztani.
Történt, hogy 2016 aug 23-án Szentendrén nem vettem jegyet a Duna korzón amiért megbüntettek. A büntetést rendben befizettem, részemről a dolog letudva. Azonban kb. egy hónap múlva kapok egy levelet egy behajtó cégtől, hogy fizessem be a parkolási büntetést immáron a pótdíjjal együtt, azonban a felszólító levélben szereplő dátum ill. a fényképeken szereplő időpont aug 18-ról szólt. Felvettem a kapcsolatot e-mailon keresztül a behajtó céggel, akik csuklóból leráztak, hogy márpedig ott a fénykép rajt a 18-ai dátummal úgyhogy fizessek. Nyilvánvaló félreértésről vagy a parkolási cég rendszerhibájáról van szó, mert 18-án nem is lehettem Szentendrén egy több napos rendezvényen voltam Tatán az autómmal együtt. Ebben azért vagyok teljesen biztos mert mind az eseményről mind a szentendrei napról fényképeket készítettem, melyeket a telefonom dátumoz. Ráadásul életemben akkor 23-án voltam először Szentendrén. Nem foglalkoztam az üggyel azonban most közjegyzői fizetési meghagyás érkezett. Felvettem a kapcsolatot a szentendrei parkolási céggel kik ugyan azt állították mint annó a behajtó cég, hogy bizony itt két esetről van szó, ami ugye lehetetlen. Mivel a 23-ai jogos büntetésről nincsenek képeim (nem tudom hogy a piros csomagba ilyenkor bele kerülnek-e a fotók, de ha igen kidobtam) kértem a parkolási cég ügyfél szolgálatát adják oda a 23-ai képeket, hogy össze tudjam vetni a 18-aiakkal, de a kérésem megtagadták. Bár annyit elárult a hölgy a két eset fotói nem azonosak, átküldeni nem volt hajlandó. Tehát valószínűleg két parkolóőr különböző képeiről van szó, melyek közül az egyiknek rossz volt a dátum beállítása a gépben. Legalábbis ez a részemről való jóindulatú feltételezés. De ugye ez sem lehetséges, mert akkor a másik miért nem látta, hogy már egyszer megbüntettek és hol az egyik mikulás csomagja. Természetesen ki kell fizetnem a most már 43ezer forintra hízott bírságot, de nagyon bosszantó, hogy a parkolási cég az igazam bizonyításának minimális esélyét sem hajlandó megadni.
Vélemények?

gerbera317 # 2017.03.30. 06:58

Kkt. 15/C. § (2) A pótdíj kiszabásáról szóló értesítést a jármű szélvédőlapátján, vagy a járművön egyéb jól látható helyen kell elhelyezni

Ezt nem lehet másként értelmezni, csak úgy, hogy fel kell tenni a szélvédőre az iratcsomagot, és ezt adott esetben bizonyítani is kell. És valószínűleg készült is ilyen fénykép, csak - ahogy luciferc is sejti - "titkolják". Ha viszont tényleg nem készült fénykép, akkor pedig nem fogják tudni bizonyítani.
Innentől kezdve ez nem fórumkérdés, hanem a bíróságnak kell ebben döntenie.

Szomorú örökös # 2017.03.29. 19:40

luciferc

Szerintem alapból elkerülhető lett volna a történet, ha nem lejárt parkolójeggyel várakozol
és a parkolóőrnek nem kell mikulás csomagot elhelyeznie az autódon. ;-)

luciferc # 2017.03.29. 19:20

gerbera317: Minden bizonnyal nem készült olyan felvétel. Ezt írtam. Nincs ilyen, vagy ha van, akkor titkolják. Ekkor mi a helyzet? Szerintük nincs az autón elhelyezésnek joghatása, a határidő a kiszabástól számít, ők kiszabták, pech, hogy valamiért nem lett elhelyezve. Szerintem meg az idézett bekezdés egyben értelmezendő, ha nem teszik ki (nincs fénykép), akkor nem szabták ki a bírságot.

Még egyszer, az autóról van fénykép, a lejárt jegyről van fénykép, a kinyomtatott pótdíj papírról van fénykép, a mikuláscsomagról az autón viszont nincs.

Szomorú örökös # 2017.03.29. 19:15

luciferc

Nálunk mindig lefényképezik a mikuláscsomaggal is a járművet, így egyértelműen igazolva van, hogy kitették. Azt pedig egyetlen parkolóőr se meri megtenni, hogy utána leveszi, mert bárki megláthatja és tanúsíthatja, ami azonnali hatályú elbocsátást és világra szóló balhét jelentene, nekik nem éri meg.

runningman # 2017.03.29. 13:21

csiro:

bár ezt többen vitatják, de az er-park szerintem nem jogosult parkolási díjat szedni:

1988. évi I. törvény
a közúti közlekedésről
9/D. §

2011. évi CLXXXIX. törvény
Magyarország helyi önkormányzatairól
16/A. §

e-cégjegyzék, cégkivonat

gerbera317 # 2017.03.29. 08:16

Minden bizonnyal készült olyan fényképfelvétel is, amelyiken látszik a mikuláscsomag. Az csak egy dolog, hogy utána azt a szélvédőről levették, ezért csak utólag értesültél a pótdíjazásról.

luciferc # 2017.03.28. 18:34

Üdv,

Az 1988. I. törvény 15/C. § (2) azt írja:

„A pótdíj összege a pótdíj kiszabásának napját követő 15 napon belüli befizetés esetén az adott napon belül díjköteles időszakra és további két órai várakozásra számított várakozási díj, 15 napon túli befizetés esetén az egy órai várakozási díj negyvenszerese. E bekezdés alkalmazása során befizetésnek minősül a fizetési művelet elindítása is. A pótdíj kiszabásáról szóló értesítést a jármű szélvédőlapátján, vagy a járművön egyéb jól látható helyen kell elhelyezni.”

Kérdésem, hogy ez alapján a kiszabásnak kötelezően része-e az autón elhelyezett értesítés? Vagyis megtörténtnek számít-e a pótdíj kiszabása, ha az értesítést nem teszi ki a parkolóőr? Van bármi következménye, ha vannak fényképek a lejárt jegyről és a pótdíj papírról is, de nincs olyan fénykép, amin az autón látható a csomag? Követelheti rögtön az emelt pótdíjat (15 napon túl postázott fizetési felszólításban)? Álláspontjuk szerint semmi jogkövetkezménye nincs az értesítés elmaradásának. Ha kiteszik kiteszik, ha nem, így járás van.

gerbera317 # 2017.01.21. 09:01

Valószínűleg mulasztás terhel amiatt, hogy a parkolótársaság ellened kért fmh-t, nem pedig az új tulajdonos ellen, és ezzel indokolatlan költséget okoztál neki. De miért itt kérdezed ezt? Ez benne van az ítélet indoklásában, nem?

charli # 2017.01.21. 07:06

Üdv. Tisztelt fórumozok. Nem vagyok jártas bírósági ügyekben azt kérdeznem a hozzáértőktől, hogy lehetséges, hogy egy parkolási ügyben a törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét a per fő tárgyára helybenhagyja, amiben mint alperesként az én javamra döntött a bíróság. Ugyanis bizonyítást nyert , hogy el lett adva a jármű és tilos parkolást már az új szerződésbeli tulajdonos követte el , de a per költség viselésére vonatkozó rendelkezést megváltoztatja és kötelez , hogy felperesnek fizessem meg az első fokú per költségét , meg a másodfokú eljárás keltségeit .
Ezt azért nem értem , mert úgy tudom , hogy ha valaki pert indít , azt veszít annak kell a költségeket is viselni . Vagy ez valamilyen ez valamilyen elfogatod gyakorlat és bírói szolidaritás a vádat képviselő ügyvédi irodával : Ha már mellé nyúlt , legalább ne legyen kára belőle .
A másik kérdés , hogy lehet az , hogy nincs jogorvoslat , vagyis , hogy az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.