Ki a hibás?

Szívesen, nincs mit!

Mégegyszer köszönöm.

Ez nem bíztatási kár, mert nem a biztosító nyilatkozata miatt keletkezett, hanem a baleset miatt. A baleset során a gépkocsidban már annyi kár keletkezett, amennyiért azt szakszervizben megjavítanák. Lehet, hogy neked nem annyit kellene kifizetned, ha nem márkaszervizben javíttattad volna a kocsidat, de ettől még a te károd nem lett több.

Kedves Autójogász!

Köszönöm válaszaidat és még egy utolsó kérdésem lenne:
Az nem számít "biztatási kárnak", hogy a biztosító gyakorlatilag a kárfelvételi jegyzőkönyvbe "kiirja " javításra az autót, mert azt mondják:" Tessék, ezzel lehet menni a szervízbe" és a szervíznek is azt mondják, hogy vállalják a kárt, mert a szervízben a papirok beadása után a szervíz kér egy hetet, hogy-idézem:" leellenőrizze a jogalapot"és nem kértek tőlem egy fillért sem, hanem ráírták a számlára,hogy :"Javítás kárfelvétel szerint-KÖBE-felelősségi kár". Egy szóval nem mondta a biztosító, hogy tessék megvárni, amíg lezárúl a vizsgálat... nem ez a " Ráutaló magatartás"?
Ha tudom, hogy nem biztos, hogy fizetik a kárt akkor lehet ,hogy meg sem javíttatom azt a kis sérülést vagy legalábbis nem a legdrágább helyen, hanem feleannyiért, nem szakszervízben...
Szerintem ez így teljesen félrevezetés, eszembe se jutott, hogy végül is 7 hónap múlva közlik, hogy nem válalják...

Kedves Peti és Madár!

Már előre is elnézést kérek, ha nem értünk egyet ebben a "jobbkezes, jobbról érkezőnek elsőbbséges" dologban, de a vázolt forgalmi helyzetben ez a szabály szóba sem jöhet. Amire Ti gondoltok, az egy valóban létező szabály, és arra az esetre vonatkozik, amikor valamenyik azonos irányba haladó forgalmi sáv közül az egyik megszűnik.

KRESZ 36. § (7): Ahol valamelyik forgalmi sáv megszűnik, annak a járműnek van elsőbbsége, amelyik terelővonal átlépése nélkül haladhat tovább. Ha a forgalmi sávok útburkolati jellel jelölve nincsenek, annak a járműnek van elsőbbsége, amelyik irányváltoztatás nélkül tud továbbhaladni; ha pedig mindkét jármű csak irányváltoztatással tud továbbhaladni, annak a járműnek van elsőbbsége, amelyik addig a jobbra eső forgalmi sávban haladt.

A vázolt helyzetben a 2006.01.06. 22:40:26 -ei bejegyzésemben foglaltakra voksolok továbbra is azzal, hogy ha a balesetben részes járművek baleset előtti tér- és időbeli mozgása nem határozható meg, akkor a balesetért való felelősség sem tisztázható aggálytalanul, így ki ki viseli a maga kárát (Ptk. 346. § (3) bek. - kármegosztáshoz a másik fél jogellenes magatartását kellene bizonyítani legalább közrehatás szinten, ehhez pedig önmagában a baleset ténye, vagy a "tisztázhatatlanság" kevés).

Ha már lehet bizonyítani bármilyen közrehatást a másik fél részéről, de annak mértéke pontosan nem határozható meg, akkor akkor a Ptk. 344. § (2) bekezdése alapján 50 %-os kártérítés jár (hogy a biztosítótól peren kívül megkapod-e, az más kérdés).

A biztosító (kárszakértő) bármilyen ígérete a biztosítót nem köti, és kötelmi igényt sem alapíthatsz rá. Ha tudod bizonyítani, hogy ígért valamit, és téged EZEN ÍGÉRET MIATT kár ért, akkor ezért az úgynevezett bíztatási kárért a biztosító felelős, persze ezt szinte lehetetlen végigverni az igazságszolgáltatáson.

Kedves Madár2 és Autójogász!
Én is úgy tudtam, hogy a jobbkézszabály érvényes egyszerre történő sávváltásnál, meg annak a biztosítónak a kárszakértője is ezt mondta,amelyik most mégis elutasította a kárt. Én nem kresz-könyvben néztem meg, hanem a jogszabályt olvastam végig, abban nem volt ez a szituáció "kidolgozva". Hallottam olyan véleményt is, hogy ez csak lakott területen kívül van így.
Van olyan kresz-könyv ami "hivatalosnak" tekinthető, amire lehet hivatkozni a bíztosítónál vagy egy perben? (Ez már inkább autójogásznak szól) Gondolom a törvény nem dolgoz ki minden szituációt pontosan, hanem a törvény "végrehajtása" a hivatalos Kresz-könyv.?
Jó lenne tisztán látni mielött fellebbezek vagy perelek...
Köszönöm a véleményeket!

Kedves Autójogász!

Én a Petidoki által felvázolt eseményre megkerestem a KRESZ-könyvben a szituáció modellezését, és azt irtam be szó szerint, csak nem tettem idézőjelbe.

Kedves Autójogász! Következő a történet:Bp.- Váci út.Én jöttem a külső sávból(tehát jobbról) kb 10 km/h - val , a belsőből, nagy sebeséggel jött egy A6-os, a középső sávban találkoztunk és elvitte(meghúzta) a bal sárvédőivemet és a vészháritót. A helyszinen elismerte a felelősségét, ezt le is irtuk a kárbejelentőn. A biztósitó kárfelmérője azt mondta, annak van elsöbbsége aki jobbról jön, tehát nekem( ez természetesen csak szóban hangzott el), felvették a kárt, kiirták javitásra, a Ford Petrányi kijavitotta(188k), én nem fizettem egy fillért se, a Petrányiék "lebeszélték" a biztositóval, hogy majd nekik számláznak. Erre 7 hónap múlva jön a levél, hogy "...felelőssége megnyugtatóan és minden kétséget kizáróan nem tisztázható...",ezért nem válalják a káromatés köszönik a megértésemet). Ennyi Az a furcs az egészben, hogy

• ha felmerültek nem tisztázott részletek akkor miért nem volt vmi közös szemle, egyeztetés stb?

• Ha nem volt biztos a felelősség miért küldtek javításra, szerintem ezzel az eggyetlen tárgyi bizonyítékott tették tönkre, ami bizonyíthatná, hogy tényleg volt baleset, és hogy ki milyen irányból érkezett, mekkora sebességgel...

• miért telt el 7 hónap?

• • stb-még sok kérdés felmerül bennem...

Mi a véleményed?

Kedves Madár2!
Kérlek, ne sértődj meg, de az e rendelkezéseket tartalmazó KRESZ szabályokat azért szívesen elolvasnám a KRESZ-ben... :) Az előbb megkezdésben persze van igazság!

Párhuzamos közlekedésnél ugyan általános előírás a jobbra tartási kötelezettség, kivéve a KRESZ 36. § (2)-(4) bekezdésében foglalt, viszonylag széleskörű szabályozást (pl. személygépkocsival lakott területen belül akár forgalommentes, felfestett forgalmi sávokkal ellátott párhuzamos közlekedésre alkalmas úton egy várost is végig lehet autózni a belső sávban, és ez abszolút szabályos).

A járművek baleset előtti szabályos, vagy szabálytalan megítéléséhez szükséges a járművek kategóriájának, össztömegének és az esemély helyének (lkt. belül vagy kívül) ismerete.

Mivel a sávváltás irányváltoztatással jár (ha jól emlékszem a 29. § (1) bek. szerint), ezért az irányváltoztató járművekre vonatkozó szabályok szerint alakul az általános elsőbbségadási kötelezettség.

Tekintettel arra, hogy e kötelezettség a manőver végrehajtása alatt (a sávváltás befejezéséig) folyamatosan terheli az irányváltoztató jármű(vek) vezetőjét, ezért az ehhez (vagyis a bármely pillanatban felmerülő elsőbbségedási kötelezettség teljesítéséhez) szükséges folyamatos figyelem a jármű(vek) vezetőjétől a manőver befejezéséig elvárt.

E "fokozott" figyelmi állapotban mindkét jármű vezetőjének észlelési lehetősége van arra, hogy a vele párhuzamosan (azonos időpontban) sávváltást kezdő járművet észlelje, és az ütközést a KRESZ 3. § (1) bekezdésének c) pontja alapján elhárítsa. Egyéb feltételek ismerete nélkül azon kevés esetek egyike ez, amikor a járművezetők felelőssége osztott. A körülmények persze módosíthatnak az 50-50%-on, de a gyakorlatban ritkán szoktak.

Kedves Petidoki!
Két forgalmi sáv között levő harmadik forgalmi sávba behajtva forgalmi sávot változtatni /egyik jobbra, másik balra/, akkor elsőként az a jármü hajthatja végre a forgalmisáv-változtatást, amelyik a másikhoz képest előbbre van, ill. a forgalmisáv-változtatást előbb megkezdte.

Ha viszont egymáshoz viszonyítva egyik sincs előbbre, és egyszerre kezdenék meg a forgalmisáv-változtatást, akkor a jobbra eső forgalmi sávban haladó számára kell a továbbhaladást lehetővé tenni.

Párhuzamos közlekedésnél előírás a jobbra tartási kötelezettség.

Szerintem előszőr is vizsgálni kellene azt, hogy a középső sárban haladó gépjármű mióta ment abban a sávban, mert ha netán lehetősége lett volna rá: miért nem korábban húzódott már szélre.

A szélén haladó bizonyára valamiféle előzetes "helyezkedés" végett igyekezett volna egyet/kettőt beljebb.

Sávváltás előtt oldalra is kell nézni...

Prívát véleményem szerint a középső kocsi a "hunyú", mert neki lett volna nagyobb manőverezési lehetősége.

Lehet hogy a KRESZ tankönyvben egy szituáció is modellezve van.

Sziasztok!
Tud vki arrol biztosat, hogy ha 2 autó egyszerre vált sávot ( egyik külsőből a középsőbe, a másik belsőből a középsőbe) és összeütköznek, akkor hogyan döntik el, hogy ki a hibás(lakott területen belül). Válaszokat köszönöm.

"Egyébként a koncepció jó,mi sem azt vitattuk, mi royallal a biztosítókat szidtuk. Hiába jó valami elméletben, ha a megvalósítás során "elferdítik"."

Akkor nincs min vitatkoznunk, a biztosítók szerintem is szemét banda.
Csak azt nem tudom, hogy teszik a kárügyintéző egyéni érdekévé azt, hogy engem, kárigénnyel való fellépésem során ismeretlenül is próbáljon lepattintani.... Van erre valakinek ötlete?

Talán azt az ügyintézőt, amelyikhez a legtöbb kifizetés tartozik, minden fél év végén kirúgják?

Kedves világesze2!

Egyébként a koncepció jó,mi sem azt vitattuk, mi royallal a biztosítókat szidtuk. Hiába jó valami elméletben, ha a megvalósítás során „elferdítik”.

Ez már egy régebbi ügy volt, személyesen jártam be, mert egyébként szerintem még most sem kaptam volna pénzt. Egyébként „kötelezőre” kellett fizetni a biztosítónak. De mindegy! A véleményem a biztosítókról minden szolgáltatásuk tekintetében nagyon negatív(pl: casco is)! És egyenlőre az is marad! Ezért a „kötelezőn ”kívül semmilyen más szolgáltatást nem veszek igénybe!

Kedves Ildikó,

én nem a biztosítókat, hanem a kötelező biztosítás koncepcióját védtem. A biztosítók híresek arról, hogy ha befizetni/üzletet kötni akarsz, akkor van kerületenként két ügyfélszolgálat tele üzletkötőkkel.

Ha károd van, akkor egy világvégi irodába kell menned, ahol egy-két ember foglalkozik a többezer üggyel.

Nem kaptál valami levelet a biztosítótól? Mert kötelesek küldeni és indokolni.

Látod kedves világesze2!

Hát ez az! Miért kell nekem fenyegetőzni, hogy a káromhoz hozzájussak!? Olyan esetekben kell utána nézni a dolgoknak, amik felettébb gyanúsak! Egy fillérrel nem kell nekem több pénz, mint ami a károm. Ahhoz viszont ragaszkodom!

Egyébként nem indokolta a kárszakértő, hogy az 1.1milliós károm helyett, amit nem én számoltam ki - miért csak 450.000,- Ft-t akar adni!
Akik tényleg kárt szenvedtek miért kell harcolni, megmérközni közelharcban az őket illető összegért??? Ha a biztosítók nem az igazi károsultakon akarnák behozni a csalók által elvitt összeget, senki nem lenne ellenük felháborodva!!

Kedves mindenki!

Nekem volt egy súlyos autóbalesetem 2003. márc-ba utasként.Mint tudjuk a kötelező bizt magában foglalja az utasbiztositást is.Na erröl csak annyit hogy ha a csekket be kell fizetni, vagy az általad okozott kárt megkérdi fizeted e azt szinte azonnal.De érdekes nekem a megítélt X millió forintomat esetleg ha nagyon nagy szerencsém van akkor talán most a márc 1 történő tárgyaláskor megkapom.És tölem mint utastól akinek semmi köze nem volt a balesethez, mindenféle debil indokkal le akartak húzni mintha magamnak törtem volna el a combcsontom és nem is kómába lettem volna hanem csak jó mélyen csucsukáltam volna.Na ennyit ezekröl!Szemét elfuserált banda de az a napnál is világosabb hogy a kötelező biztosítás jó dolog mert ha te összetörsz valakit akkor nem kell perkálni hacsaknem jobban félted a bónuszod mint a pénztárcád, ha viszont téged törnek meg akkor legalább pár új izzóra és egy légfrissítöre futja abból amit ad mert az is tény hogy nem szeretnek felfelé kerekíteni kivéve ha te fizetsz.Egy szónak is száz a vége csíra banda a biztosító, de kell mert belemész egy mercibe ha nincs biztid asszem akkor a kopasz a kocsiután köt és véghúz a városon.

Kedves Ildikó!

Ismételten felhívom figyelemdet, hogy kedvesnek tituláltalak. Az is társadalmi szokás, hogy előbb megértjük, hogy mit akar közölni a másik, utána válaszolunk rá.

De legyünk lényeglátóbbak:

A biztosító miért nem akarja kifizetni a saját kárbecslőjük által megállapított kárösszeget? Csak van valami indoklás.

Amúgy először az enyém is próbált szórakozni, nem kell bedőlni a "lepattantó" szövegeknek, sűrűn kell a telefonban bíróságot, rendeletet és hasonlókat emlegetni.

Kedves világesze2!

Nem feltétlenül szükséges, hogy „kedves”-nek titulálj, de úgy érzem, hogy ez egy alapvető társadalmi szokás. Amennyiben te ezeken a szokásjogi normákon felül állsz szíved joga!

A kamara tiltja, hogy vállalkozást, céget alapítsak.
Egyébként az én biztosítóm nem lenne ilyen nyereséges, mert nem tudnám„ lehúzni ”az ügyfeleket.

A biztosító a saját kárszakértői által megállapított kárt sem akarja kifizetni.

Nem kaptam fel a vizet, csak egyszerűen ez a véleményem róluk!

Kedves Ildikó,

1. előző hozzászólásomból egy vessző maradt ki. Következőképp kell értelmezni: "Nem, kedves Ildikó31 és Royal, elég húzósan tévedtek, hogy finoman fogalmazzak." Szóval hamár ilyen fontos, kedvesnek neveztelek. Téged is és Royalt is.
2. a biztosító FELAJÁNLJA, hogy kifizetheted, HA AKAROD, és akkor nem bukod a 2 bónusz pontot. Ha nem akarod, nem fizeted ki. Kifizeti a kárt helyetted a biztosító. Eddig teljesen korrekt. (Megjegyzés: a biztosító fizeti ki a károsultat, te kifizetheted a biztosítót)

Hogy a biztosító szemétkedik a kárfelmérésnél/kifizetésnél, arra én is utaltam előző hozzászólásomban. Visszaél az erejével. Azzal, hogy neki a te káreseted az egymilliomodik, neked pedig az első, és mindezzel visszaél, az tényleg szemétség, de nem is vitattam.

3. "kárfizetésről meg csak annyit, hogy a biztosítónak ez elég jó buli anyagilag"

Tudtommal a köt. biztosítás sok biztosítónál épphogy nullszaldós, arra jó, hogy más biztosítási termékeket lehet kapcsolni hozzá, ügyfelei vannak, ismert a neve. Ha viszont mégis annyira jó buli, miért nem csinálsz Te is biztosítót?

4. "A károsultak kárát meg igyekszik mindenféle mondvacsinál indokokkal lehúzni! "

A károsult meg igyekszik minél nagyobbnak feltüntetni a kárt (erre büszke a fél ország. "belém jöttek oldalról szerzek egy törött ajtót és felrakjuk azt is a kocsira és úgy megyünk kárt felmérni").

A kötelező biztosítás a kultúrált autózás alapfeltétele. Egyébként mindenki szakadt százéves autókkal járna, hogy ne legyen nagy a kockázat.

Miért kell felkapni a vizet?

ugyan engem nem neveztél kedvesnek, én azért megtisztellek téged:
Kedves világesze2!

Te negyon is félre értettél valamit! A gond ott van, hogy fizetjük a kfg biztosítást, és amikor kár van cselesen a biztosító megkérdezi, hogy elismered e a károkozás tényét, és kifizeted-e!! Na most, ha én egy életen át negyedévente 15.000 Ft biztosítást fizetek, akkor ne kérdezgesse tőlem a biztosító, hogy kifizetem-e a kárt! A kárfizetésről meg csak annyit, hogy a biztosítónak ez elég jó buli anyagilag, mert bőven van miből prémiumot osztaniuk év végén. A károsultak kárát meg igyekszik mindenféle mondvacsinál indokokkal lehúzni! Egyébként ezen kívül a biztosítóval semmi gond nincs.

Mint károsult volt gondom vele elég! Neked is hasonló jókat kívánok!

Nem kedves Ildikó31 és Royal, elég húzósan tévedtek, hogy finoman fogalmazzak.

Az nagyon nemes szándék és helyes hozzáállás, hogy TI kifizetitek saját zsebből a kárt. De kettőtökön kívül van még kábé 9.999.998 honfitársunk, nem tudni, hogy ők is ilyen nemes viselkedésűek.

Van, pl. akinek nem terjed addig a saját zsebe. Vagy akár ti is összetörhettek egyszerre több értékesebb autót, keletkezhet mondjuk 30 millió forint kár. Fizetitek zsebből?!

De tovább megyek. Okozol 300.000 Ft kárt egy vétlen valaki autójában, és belehalsz. Kin hajtaná be a te általad okozott kárt a szerencsétlen?

Erre jó a köt fel biztosítás.

Nézzük a másik felét. Tegyük fel, nem kötelező a kgfb, és te nem fizeted, mert egyrészt bízol magadban, hogy jól vezetsz, ha mégsem, akkor pedig úgyis kifizeted. Okozol egy szép kárt. Behajtják rajtad. Rámegy esetleg a házad is. Jó ez neked?

Szerintem a köt fel biztosítás kötelező mivolta nagyon helyes dolog. A köt. biztosításnak az a lényege, hogy függetlenül a károkozó vagyoni helyzetétől/szándékától a károsult kára megtérüljön. Így (elméletileg) biztos lehetsz benne, hogy ha történik veled egy baleset, a károdat nem egy kámforként eltűnő valakin kell megpróbálnod behajtani, hanem egy tőkeerős szervezeten. (Más kérdés, hogy esetleg visszaél erejével).

Aki pedig nem tud fizetni egy kötelező biztosítást, ne tartson autót. Mert akkor fékbetétet és fenntartást sem tud fizetni. Nem tartja biztonságos működésre alkalmas állapotban a kocsiját, azzal ölje meg magát kedvére de ne engem.

Szerintem nagyon okos rendszer, hogy egy nagy biztosítótársaság némi pénzért tartja a hátát az én hülyeségemért. Az biztos, hogy én annyiért saját magamat nem biztosítanám, amennyiért jelenleg biztosítva vagyok.

Hű, ez jó zavaros lett és hosszú is.
Meg kicsit talán durva, de így érthető.

Royal!

neked teljes mértékben igazad van!

Nagyon ügyes. Ilyenkor körvonalazódik a kérdés: ha mindig kifizethetem a kárt saját zsebből, akkor minek nekem a drága kötelező biztosítás? Tulajdonképpen a negyedéves dijakat csak azért fizetem hogy legyen bonuszom, ami persze csak akkor marad meg ha mindig fizetem a kárt. :-) Jó ajánlat. Nekik meg jó üzlet. Kockázat nincs, csak díj. Elnézést a vulgaritásért de erre csak azt tudom mondani, hogy a kva anyjukat !

A biztosításról:
Okoztál egy balesetet. Felelősséged tisztázott. A biztosítód kifizeti a kárösszeget. Ezek után felajánlja, hogy ha akarod (ISMÉTLEM, HA AKAROD), akkor a bónuszod megóvása érdekében befizeteheted az összeget kp.