Ki a hibás?

Tisztelt Fórum,

a baleset, amit láttam, nem következett be, de kis híja volt. Felmerült bennem a kérdés: ki lett volna a hibás?

Tényállás: X halad védett úton, de Y mégis kikanyarodik elé, az ütközés fékezés segítségével elkerülhető.
Fékezés helyett X reflexből előzi Y-t, szembe jövővel meg ütköznek.

Ki a hibás?

Köszönöm

Szerintem aki szabálytalanul kanyarodott ki.
Az, hogy a másik fél, hogyan ilyedt meg és ezért hogyan cselekedett már csak következmény.

Helló!

Velem pont ez történt! Én voltam az, aki elé kikanyarodtak, és reflexből kikerültem, csak sajnos szemből meg jöttek. Igaz, hogy hiába fékeztem volna, valamelyikükkel ígyis-úgyis összetalálkoztam volna. Össze is találkoztunk rendesen a szembejövővel, de aki kijött elém, szépen lelépett. Mi aztán szépen betétlapot cseréltünk, bár sokra nem mentünk vele, mivel az igazi okozó, aki nem adta meg az elsőbbséget nekem, elment a helyszínről. Sajnos én ezzel az üggyel majdnem meg is jártam, mivel a szembejövő fél meghamisította a betétlapot, és elment vele a biztosítóhoz. A betétlapra csak annyit írt rá utólag, hogy én a felelősséget elismertem. Bár a lapon szerepelt a nyilvánvaló okozó is, de ismerőse volt a biztosítónál! Erről csak akkor értesültem, amikor a biztosító kiküldött egy értesítést, hogy fizessek be párszázezer forintot nekik, mivel ők a szembejövő fél kárát elrendezték. Na ez után fogadtam egy ügyvédet, és a biztosítónak előadtuk a tényeket, melynek következtében azonnal visszavonták a kifizetett pénzt a szembejövőtől, és nekem sem kellett fizetnem semmit. A szépséghiba abból állt, hogy mindketten fizethettük a kocsi rendbehozatalát saját zsebből, mivel az igazi okozó nem került elő. Tehát a felelős az Y jármű!
Üdv!

Ádiapu

Nekem is van egy hasonló kérdésem.

X főúton halad, y szabályosan X megelőzésére készül.
Abban a pillanatban, amikor y kihúzódik a bal sávba előzéshez, kikanyarodik elé Z balról és szembetalálkoznak.

Z jobbra kanyarodott ki egy alárendelt útról. Amikor kinézett balra és jobbra, akkor csak X-et látta és üresnek találta az előtte lévő útszakaszt. Kikanyarodásával egy időben előzött ki Y.

Z nem tudta, hogy Y előzni készül, Y meg nem tudta, hogy Z ki fog kanyarodni. Annak, hogy egy ilyen szitu előfoduljon, igen kevés esélye van. Meg a baleset is könnyen elkerülhető, ha Y még idejében visszasorol X mögé.

De kérdés, hogy Z felelős-e a balesetért. Illetve, hogy Y-nak észre kellett volna vennie Z kikanyarodási szándékát és elállni az előzéstől?

Szia Adiapu!

Miért kellett volna neked kifizetni a biztositó által megtéritett kárt? tudtommal a kötelező biztositást mindenki azért fizeti hogy az általa okozott károkat a biztositója fizesse meg... mégha te is lettél volna a hibás nem kellene fizetned. Amugy ha nincs meg a károkozó, illetőleg a másik félnek nincs kötelezője, a Mabiszhoz lehet fordulni segitségért....

A témához hozzászólva, több kérdést is felmerül ilyenkor azért... szóval ha egy baleset elkerülhető, mert féktávon kivül kanyarodott elém valaki, de én ugy döntök hogy nem fékezek, hanem padlógázon megelőzöm, akkor szerintem már inkább az én hibám. Én döntöttem rosszul...

Mr Ness!

Hát ez tipikusan olyan eset ahol szerintem mindkét fél sáros, de mégis egyik sem... MIndazonáltal szerintem az lesz a hibás aki a védett utvonalra kanyarodott ki....

Nekem is vannak hasonló dilemmáim:
Adott egy 3 sávos utvonal, amin párhuzamos közlekedés van. Külső sávban autózik X. Belsőben Y. Mindketten egyidőben a középső sávba szeretnének sorolni, egyik kintről, a másik bentről, és csatt! Ki a hibás, kinek van ilyenkor elsőbbsége?

Szia Royal!

Az én esetem az 1990-es évek elején volt. Akkor pedig a kiküldött levélben az állt, hogy fizessek a biztosítónak százegynéhányezer forintot, és még visszavetnek a bónuszban is. Ezt én sem értettem akkor, hogy miért kellett volna fizetnem, de éppen ezért fogadtam ügyvédet. Sajnos az én káromat magamnak kellett fizetnem, a másik jármű kárát viszont nem. Igaz a bónuszomhoz sem nyúltak. Ez az egész eléggé zavaros volt akkoriban, főleg a fent említett fizetési felszólítás. Na de mindegy, egy a lényeg, hogy azóta már okosabb lettem e téren, de hála istennek nem volt azóta balesetem.

Üdv!

Ádiapu

Helló Mr Ness!

Szerintem az Y és a Z is egyaránt hibás lehet. Mondjuk ott kezdődik a dolog, hogy Y miért előz útkereszteződésben, mivel azt úgy tudom, hogy tiltja a Kresz! Általában szokott záróvonal is lenni a kereszteződéseknél, bár soknál nincs, és kanyarodósáv is a nagyobbaknál. Amúgy Y-nak számítania kellett volna arra, hogy X esetleg bekanyaropdik balra előtte. Amúgy a védett útvonalon haladónak ( X és Y )elsőbbsége van az alárendelt útvonalon haladóval szemben ( Z ). Bár szokták mondani, hogy akkor van elsőbbséged, ha megadják! Lényeg az, hogy Y és Z is osztottan felelős lehet a baleset bekövetkezésében.
Persze ez csak az én véleményem!
Üdv!

Ádiapu

Hello Royal ismét!

Szerény véleményem szerint a te általad felvázolt balesetnél is osztott felelősséget állapítanának meg valószínűleg a baleset bekövetkezésében. Egyik jármű sem közlekedett körültekintően, figyelmesen. Nem győződtek meg arról, hogy a másik éppen nem akar-e sávot váltani. A figyelmetlenség sok esetben baleseti ok.

Üdv!

Ádiapu

Lehet, hogy valakinek elő kellene venni azt a régen megporosodott KRESZ-könyvet!

A példabeli esetnél (y főútvonalon előzi X-t, Z alárendelt útvonalon érkezik a kereszteződésbe) egyértelműen szabad előzni az útkereszteződésben. Hol nem szabad? pl. az egyenrangú útkereszteződésben, de itt nem erről volt szó.

Z a kizárólagos felelős, úgyanis megsértette az elsőbbségadás szabályait, nem adott elsőbbséget a főútvonalon közlekedőnek. Itt lényegtelen, hogy y a baloldali sávban közlekedett, mert éppen előzést hajtott végre, de akkor is elsőbbsége volt a mellékútról érkezővel szemben.

Sajnos, védett útvonalra sokan kanyarodnak jobbra kis ívben úgy, hogy csak balra figyelnek (balkézszabály? sicc.), gondolván, ha arról nem jön senki, akkor szabad a pálya!
Ez rendkívül veszélyes és szabálytalan magatartás, sokszor mások kerülnek az ilyenek miatt bajba.

Üdv.

Hát a kreszkönyv sajnos nem olyan egyértelmü mint amilyennek tünik. Szinte csak a legáltalánosabban előforduló közlekedési szituációkhoz találunk benne megoldásokat... pl; nagyszerüen definiálja a kreszkönyv a megállásra/várakozásra vonatkozó dolgokat, ugyanakkor nincs benne, hogy a táblák egyirányu utcában, mindkét oldalra, vagy csak arra az oldalra vonatkoznak, ahol őket elhelyezték? Szal rengeteg ilyen apró dolog van amire nem tér ki a szabályzat, sőt létezik a kreszben egy "udvariassági elv" is, ahol az egymással egyenrangban lévő feleknek együtt kell eldönteni kié legyen az elsőbbség...

pont ezért kell a rendőrt hivni az esetek nagy hányadában mert nem tudják a felek eldönteni kié az elsőbbség, ki a hibás...van hogy a rendör sem... Plusz rájön még erre az útburkolati jelek igen komolymérvü kopása, (véleményem szerint ez az utóbbi időben már kritikán alulivá vált) és a nem egyértelmü/hiányos közúti jelzések...

Kedves Royal!

Még jan. 31-én jelezted dilemmádat: kinek van elsőbbsége, ha 3 sávos úttesten a belső és a külső sávból egyidőben szeretne átsorolni a középső sávba két autó?

Jogos a kérdés, azonban a választ nem az elsőbbségadás, hanem az irány-változtatás szabályai között találod meg.

Laikus esetleg azt feltételezi, hogy ebben az esetben valamiféle előjoga (elsőbbsége) van annak átsorolni az üres sávba, aki jobbról, a külső sáv felől érkezik. De ez nem így van.

Az ide vonatkozó szabály az, hogy aki irányt változtat (pl. sávot vált) köteles az azonos irányban haladó, de irányt nem változtató járműnek elsőbbséget adni. Miután azonban mindkét jármű sávot vált, egyiknek sincs elsőbbsége a másikkal szemben. Ebben az esetben nyilvánvalóan ki kell hívni a rendőrséget, akik esetleg megállapítják, hogy mégsem egyidőben történt a sávváltás, aki hamarabb váltott (már elfoglalta a sávot), annak a vétlensége kiderülhet, aki csak egy picit később sorolt (volna) át, és nekiment a már ott haladónak, az mindenképp felelős.
Azt írtad, egyidőben szeretnének átsorolni, de az a lényeg, hogy egyidőben tették-e a sávváltást, mert (mint mindig), aki gyorsabban dönt és cselekszik, az nyer, ha viszont tényleg egyszerre mozdultak, és valószínüleg pont a középső sáv tengelyében ért össze a két autó oldala, akkor egyértelműen mindketten hibásak a KRESZ 29. § (1) szabályainak megsértése miatt.

Abban viszont maximálisan igazad van, hogy a kreszkönyvben nem lehet minden közlekedési szituációhoz megoldást találni, vannak tisztázatlan forgalmi helyzetek, de ha valaki minél többet tanul és gyakorol, ezek száma drasztikusan kisebbre csökken.
Üdv.

Szia Bubó!

Utolsó mondatoddal maximálisan egyetértek, hozzátennék én is valamit:
Nekem egyszer valaki azt mondta hogy nem a kresz a lényeg, nem a közúti jelzéseknek megfelelően kell közlekedni, hanem a többi autó mozgását kell mindig figyelni, és aszerint cselekedni. Nekem bevált... pl; Egy kereszteződésben akkor van elsőbbségem, ha megadják... jobbkezes utcánál sem árt elnézni balra...

Tiszteletem
"Lehet, hogy valakinek elő kellene venni azt a régen megporosodott KRESZ-könyvet"

Tökéletesen igazat adok Bubó nak.
A KRESZ szinte mindent leszabályoz, szinte csak 1-2 eset van amit ugy fogalmaz meg,hogy tisztázatlan forgalmi helyzet.
Sokan elfelejtik, hogy az előbbségadás tábla (lásd jobbra rákanyarodás esete) a védett ut egész uttestjére vonatkozik, függetlenül attól, hogy jobbról vagy balról jön e a jármű.
Annó erre nekünk külőn felhivták a figyelmünket a tanfolyamon.

B

Azt hiszem, abban már akár konszenzusra is jutottunk, hogy egyrészt nem árt, ha az ember tisztában van a szabályokkal, illetve bízik abban, hogy mások is, de azért résen kell lenni! Figyelni kell másokra is, és ha ne adj Isten, más bénázik, vagy szabálytalan, erőszakos, inkább elengedem, mintsem a biztosítóhoz, vagy az orvoshoz járjak.
Na, csak úgy mellékesen, a kötelezőm B10-es, és megyei jogú városban közlekedem, minden nap. Tehát nem csak vizet prédikálok, néha bort is iszom.

A biztosításról:
Okoztál egy balesetet. Felelősséged tisztázott. A biztosítód kifizeti a kárösszeget. Ezek után felajánlja, hogy ha akarod (ISMÉTLEM, HA AKAROD), akkor a bónuszod megóvása érdekében befizeteheted az összeget kp.

Nagyon ügyes. Ilyenkor körvonalazódik a kérdés: ha mindig kifizethetem a kárt saját zsebből, akkor minek nekem a drága kötelező biztosítás? Tulajdonképpen a negyedéves dijakat csak azért fizetem hogy legyen bonuszom, ami persze csak akkor marad meg ha mindig fizetem a kárt. :-) Jó ajánlat. Nekik meg jó üzlet. Kockázat nincs, csak díj. Elnézést a vulgaritásért de erre csak azt tudom mondani, hogy a kva anyjukat !

Royal!

neked teljes mértékben igazad van!

Nem kedves Ildikó31 és Royal, elég húzósan tévedtek, hogy finoman fogalmazzak.

Az nagyon nemes szándék és helyes hozzáállás, hogy TI kifizetitek saját zsebből a kárt. De kettőtökön kívül van még kábé 9.999.998 honfitársunk, nem tudni, hogy ők is ilyen nemes viselkedésűek.

Van, pl. akinek nem terjed addig a saját zsebe. Vagy akár ti is összetörhettek egyszerre több értékesebb autót, keletkezhet mondjuk 30 millió forint kár. Fizetitek zsebből?!

De tovább megyek. Okozol 300.000 Ft kárt egy vétlen valaki autójában, és belehalsz. Kin hajtaná be a te általad okozott kárt a szerencsétlen?

Erre jó a köt fel biztosítás.

Nézzük a másik felét. Tegyük fel, nem kötelező a kgfb, és te nem fizeted, mert egyrészt bízol magadban, hogy jól vezetsz, ha mégsem, akkor pedig úgyis kifizeted. Okozol egy szép kárt. Behajtják rajtad. Rámegy esetleg a házad is. Jó ez neked?

Szerintem a köt fel biztosítás kötelező mivolta nagyon helyes dolog. A köt. biztosításnak az a lényege, hogy függetlenül a károkozó vagyoni helyzetétől/szándékától a károsult kára megtérüljön. Így (elméletileg) biztos lehetsz benne, hogy ha történik veled egy baleset, a károdat nem egy kámforként eltűnő valakin kell megpróbálnod behajtani, hanem egy tőkeerős szervezeten. (Más kérdés, hogy esetleg visszaél erejével).

Aki pedig nem tud fizetni egy kötelező biztosítást, ne tartson autót. Mert akkor fékbetétet és fenntartást sem tud fizetni. Nem tartja biztonságos működésre alkalmas állapotban a kocsiját, azzal ölje meg magát kedvére de ne engem.

Szerintem nagyon okos rendszer, hogy egy nagy biztosítótársaság némi pénzért tartja a hátát az én hülyeségemért. Az biztos, hogy én annyiért saját magamat nem biztosítanám, amennyiért jelenleg biztosítva vagyok.

Hű, ez jó zavaros lett és hosszú is.
Meg kicsit talán durva, de így érthető.

ugyan engem nem neveztél kedvesnek, én azért megtisztellek téged:
Kedves világesze2!

Te negyon is félre értettél valamit! A gond ott van, hogy fizetjük a kfg biztosítást, és amikor kár van cselesen a biztosító megkérdezi, hogy elismered e a károkozás tényét, és kifizeted-e!! Na most, ha én egy életen át negyedévente 15.000 Ft biztosítást fizetek, akkor ne kérdezgesse tőlem a biztosító, hogy kifizetem-e a kárt! A kárfizetésről meg csak annyit, hogy a biztosítónak ez elég jó buli anyagilag, mert bőven van miből prémiumot osztaniuk év végén. A károsultak kárát meg igyekszik mindenféle mondvacsinál indokokkal lehúzni! Egyébként ezen kívül a biztosítóval semmi gond nincs.

Mint károsult volt gondom vele elég! Neked is hasonló jókat kívánok!

Kedves Ildikó,

1. előző hozzászólásomból egy vessző maradt ki. Következőképp kell értelmezni: "Nem, kedves Ildikó31 és Royal, elég húzósan tévedtek, hogy finoman fogalmazzak." Szóval hamár ilyen fontos, kedvesnek neveztelek. Téged is és Royalt is.
2. a biztosító FELAJÁNLJA, hogy kifizetheted, HA AKAROD, és akkor nem bukod a 2 bónusz pontot. Ha nem akarod, nem fizeted ki. Kifizeti a kárt helyetted a biztosító. Eddig teljesen korrekt. (Megjegyzés: a biztosító fizeti ki a károsultat, te kifizetheted a biztosítót)

Hogy a biztosító szemétkedik a kárfelmérésnél/kifizetésnél, arra én is utaltam előző hozzászólásomban. Visszaél az erejével. Azzal, hogy neki a te káreseted az egymilliomodik, neked pedig az első, és mindezzel visszaél, az tényleg szemétség, de nem is vitattam.

3. "kárfizetésről meg csak annyit, hogy a biztosítónak ez elég jó buli anyagilag"

Tudtommal a köt. biztosítás sok biztosítónál épphogy nullszaldós, arra jó, hogy más biztosítási termékeket lehet kapcsolni hozzá, ügyfelei vannak, ismert a neve. Ha viszont mégis annyira jó buli, miért nem csinálsz Te is biztosítót?

4. "A károsultak kárát meg igyekszik mindenféle mondvacsinál indokokkal lehúzni! "

A károsult meg igyekszik minél nagyobbnak feltüntetni a kárt (erre büszke a fél ország. "belém jöttek oldalról szerzek egy törött ajtót és felrakjuk azt is a kocsira és úgy megyünk kárt felmérni").

A kötelező biztosítás a kultúrált autózás alapfeltétele. Egyébként mindenki szakadt százéves autókkal járna, hogy ne legyen nagy a kockázat.

Miért kell felkapni a vizet?

Kedves világesze2!

Nem feltétlenül szükséges, hogy „kedves”-nek titulálj, de úgy érzem, hogy ez egy alapvető társadalmi szokás. Amennyiben te ezeken a szokásjogi normákon felül állsz szíved joga!

A kamara tiltja, hogy vállalkozást, céget alapítsak.
Egyébként az én biztosítóm nem lenne ilyen nyereséges, mert nem tudnám„ lehúzni ”az ügyfeleket.

A biztosító a saját kárszakértői által megállapított kárt sem akarja kifizetni.

Nem kaptam fel a vizet, csak egyszerűen ez a véleményem róluk!

Kedves Ildikó!

Ismételten felhívom figyelemdet, hogy kedvesnek tituláltalak. Az is társadalmi szokás, hogy előbb megértjük, hogy mit akar közölni a másik, utána válaszolunk rá.

De legyünk lényeglátóbbak:

A biztosító miért nem akarja kifizetni a saját kárbecslőjük által megállapított kárösszeget? Csak van valami indoklás.

Amúgy először az enyém is próbált szórakozni, nem kell bedőlni a "lepattantó" szövegeknek, sűrűn kell a telefonban bíróságot, rendeletet és hasonlókat emlegetni.

Kedves mindenki!

Nekem volt egy súlyos autóbalesetem 2003. márc-ba utasként.Mint tudjuk a kötelező bizt magában foglalja az utasbiztositást is.Na erröl csak annyit hogy ha a csekket be kell fizetni, vagy az általad okozott kárt megkérdi fizeted e azt szinte azonnal.De érdekes nekem a megítélt X millió forintomat esetleg ha nagyon nagy szerencsém van akkor talán most a márc 1 történő tárgyaláskor megkapom.És tölem mint utastól akinek semmi köze nem volt a balesethez, mindenféle debil indokkal le akartak húzni mintha magamnak törtem volna el a combcsontom és nem is kómába lettem volna hanem csak jó mélyen csucsukáltam volna.Na ennyit ezekröl!Szemét elfuserált banda de az a napnál is világosabb hogy a kötelező biztosítás jó dolog mert ha te összetörsz valakit akkor nem kell perkálni hacsaknem jobban félted a bónuszod mint a pénztárcád, ha viszont téged törnek meg akkor legalább pár új izzóra és egy légfrissítöre futja abból amit ad mert az is tény hogy nem szeretnek felfelé kerekíteni kivéve ha te fizetsz.Egy szónak is száz a vége csíra banda a biztosító, de kell mert belemész egy mercibe ha nincs biztid asszem akkor a kopasz a kocsiután köt és véghúz a városon.

Látod kedves világesze2!

Hát ez az! Miért kell nekem fenyegetőzni, hogy a káromhoz hozzájussak!? Olyan esetekben kell utána nézni a dolgoknak, amik felettébb gyanúsak! Egy fillérrel nem kell nekem több pénz, mint ami a károm. Ahhoz viszont ragaszkodom!

Egyébként nem indokolta a kárszakértő, hogy az 1.1milliós károm helyett, amit nem én számoltam ki - miért csak 450.000,- Ft-t akar adni!
Akik tényleg kárt szenvedtek miért kell harcolni, megmérközni közelharcban az őket illető összegért??? Ha a biztosítók nem az igazi károsultakon akarnák behozni a csalók által elvitt összeget, senki nem lenne ellenük felháborodva!!