Ki a hibás?

Fórum → autók, motorok
régebbi elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
Bubó # 2005.02.05. 16:03

Azt hiszem, abban már akár konszenzusra is jutottunk, hogy egyrészt nem árt, ha az ember tisztában van a szabályokkal, illetve bízik abban, hogy mások is, de azért résen kell lenni! Figyelni kell másokra is, és ha ne adj Isten, más bénázik, vagy szabálytalan, erőszakos, inkább elengedem, mintsem a biztosítóhoz, vagy az orvoshoz járjak.
Na, csak úgy mellékesen, a kötelezőm B10-es, és megyei jogú városban közlekedem, minden nap. Tehát nem csak vizet prédikálok, néha bort is iszom.

bootmaker # 2005.02.05. 09:30

Tiszteletem
"Lehet, hogy valakinek elő kellene venni azt a régen megporosodott KRESZ-könyvet"

Tökéletesen igazat adok Bubó nak.
A KRESZ szinte mindent leszabályoz, szinte csak 1-2 eset van amit ugy fogalmaz meg,hogy tisztázatlan forgalmi helyzet.
Sokan elfelejtik, hogy az előbbségadás tábla (lásd jobbra rákanyarodás esete) a védett ut egész uttestjére vonatkozik, függetlenül attól, hogy jobbról vagy balról jön e a jármű.
Annó erre nekünk külőn felhivták a figyelmünket a tanfolyamon.

B

Royal # 2005.02.05. 09:00

Szia Bubó!

Utolsó mondatoddal maximálisan egyetértek, hozzátennék én is valamit:
Nekem egyszer valaki azt mondta hogy nem a kresz a lényeg, nem a közúti jelzéseknek megfelelően kell közlekedni, hanem a többi autó mozgását kell mindig figyelni, és aszerint cselekedni. Nekem bevált... pl; Egy kereszteződésben akkor van elsőbbségem, ha megadják... jobbkezes utcánál sem árt elnézni balra...

Bubó # 2005.02.04. 19:54

Kedves Royal!

Még jan. 31-én jelezted dilemmádat: kinek van elsőbbsége, ha 3 sávos úttesten a belső és a külső sávból egyidőben szeretne átsorolni a középső sávba két autó?

Jogos a kérdés, azonban a választ nem az elsőbbségadás, hanem az irány-változtatás szabályai között találod meg.

Laikus esetleg azt feltételezi, hogy ebben az esetben valamiféle előjoga (elsőbbsége) van annak átsorolni az üres sávba, aki jobbról, a külső sáv felől érkezik. De ez nem így van.

Az ide vonatkozó szabály az, hogy aki irányt változtat (pl. sávot vált) köteles az azonos irányban haladó, de irányt nem változtató járműnek elsőbbséget adni. Miután azonban mindkét jármű sávot vált, egyiknek sincs elsőbbsége a másikkal szemben. Ebben az esetben nyilvánvalóan ki kell hívni a rendőrséget, akik esetleg megállapítják, hogy mégsem egyidőben történt a sávváltás, aki hamarabb váltott (már elfoglalta a sávot), annak a vétlensége kiderülhet, aki csak egy picit később sorolt (volna) át, és nekiment a már ott haladónak, az mindenképp felelős.
Azt írtad, egyidőben szeretnének átsorolni, de az a lényeg, hogy egyidőben tették-e a sávváltást, mert (mint mindig), aki gyorsabban dönt és cselekszik, az nyer, ha viszont tényleg egyszerre mozdultak, és valószínüleg pont a középső sáv tengelyében ért össze a két autó oldala, akkor egyértelműen mindketten hibásak a KRESZ 29. § (1) szabályainak megsértése miatt.

Abban viszont maximálisan igazad van, hogy a kreszkönyvben nem lehet minden közlekedési szituációhoz megoldást találni, vannak tisztázatlan forgalmi helyzetek, de ha valaki minél többet tanul és gyakorol, ezek száma drasztikusan kisebbre csökken.
Üdv.

Royal # 2005.02.03. 17:35

Hát a kreszkönyv sajnos nem olyan egyértelmü mint amilyennek tünik. Szinte csak a legáltalánosabban előforduló közlekedési szituációkhoz találunk benne megoldásokat... pl; nagyszerüen definiálja a kreszkönyv a megállásra/várakozásra vonatkozó dolgokat, ugyanakkor nincs benne, hogy a táblák egyirányu utcában, mindkét oldalra, vagy csak arra az oldalra vonatkoznak, ahol őket elhelyezték? Szal rengeteg ilyen apró dolog van amire nem tér ki a szabályzat, sőt létezik a kreszben egy "udvariassági elv" is, ahol az egymással egyenrangban lévő feleknek együtt kell eldönteni kié legyen az elsőbbség...

pont ezért kell a rendőrt hivni az esetek nagy hányadában mert nem tudják a felek eldönteni kié az elsőbbség, ki a hibás...van hogy a rendör sem... Plusz rájön még erre az útburkolati jelek igen komolymérvü kopása, (véleményem szerint ez az utóbbi időben már kritikán alulivá vált) és a nem egyértelmü/hiányos közúti jelzések...

Bubó # 2005.01.31. 23:09

Lehet, hogy valakinek elő kellene venni azt a régen megporosodott KRESZ-könyvet!

A példabeli esetnél (y főútvonalon előzi X-t, Z alárendelt útvonalon érkezik a kereszteződésbe) egyértelműen szabad előzni az útkereszteződésben. Hol nem szabad? pl. az egyenrangú útkereszteződésben, de itt nem erről volt szó.

Z a kizárólagos felelős, úgyanis megsértette az elsőbbségadás szabályait, nem adott elsőbbséget a főútvonalon közlekedőnek. Itt lényegtelen, hogy y a baloldali sávban közlekedett, mert éppen előzést hajtott végre, de akkor is elsőbbsége volt a mellékútról érkezővel szemben.

Sajnos, védett útvonalra sokan kanyarodnak jobbra kis ívben úgy, hogy csak balra figyelnek (balkézszabály? sicc.), gondolván, ha arról nem jön senki, akkor szabad a pálya!
Ez rendkívül veszélyes és szabálytalan magatartás, sokszor mások kerülnek az ilyenek miatt bajba.

Üdv.

adiapu # 2005.01.31. 19:40

Hello Royal ismét!

Szerény véleményem szerint a te általad felvázolt balesetnél is osztott felelősséget állapítanának meg valószínűleg a baleset bekövetkezésében. Egyik jármű sem közlekedett körültekintően, figyelmesen. Nem győződtek meg arról, hogy a másik éppen nem akar-e sávot váltani. A figyelmetlenség sok esetben baleseti ok.

Üdv!

Ádiapu

adiapu # 2005.01.31. 19:34

Helló Mr Ness!

Szerintem az Y és a Z is egyaránt hibás lehet. Mondjuk ott kezdődik a dolog, hogy Y miért előz útkereszteződésben, mivel azt úgy tudom, hogy tiltja a Kresz! Általában szokott záróvonal is lenni a kereszteződéseknél, bár soknál nincs, és kanyarodósáv is a nagyobbaknál. Amúgy Y-nak számítania kellett volna arra, hogy X esetleg bekanyaropdik balra előtte. Amúgy a védett útvonalon haladónak ( X és Y )elsőbbsége van az alárendelt útvonalon haladóval szemben ( Z ). Bár szokták mondani, hogy akkor van elsőbbséged, ha megadják! Lényeg az, hogy Y és Z is osztottan felelős lehet a baleset bekövetkezésében.
Persze ez csak az én véleményem!
Üdv!

Ádiapu

adiapu # 2005.01.31. 19:24

Szia Royal!

Az én esetem az 1990-es évek elején volt. Akkor pedig a kiküldött levélben az állt, hogy fizessek a biztosítónak százegynéhányezer forintot, és még visszavetnek a bónuszban is. Ezt én sem értettem akkor, hogy miért kellett volna fizetnem, de éppen ezért fogadtam ügyvédet. Sajnos az én káromat magamnak kellett fizetnem, a másik jármű kárát viszont nem. Igaz a bónuszomhoz sem nyúltak. Ez az egész eléggé zavaros volt akkoriban, főleg a fent említett fizetési felszólítás. Na de mindegy, egy a lényeg, hogy azóta már okosabb lettem e téren, de hála istennek nem volt azóta balesetem.

Üdv!

Ádiapu

Royal # 2005.01.31. 16:31

Mr Ness!

Hát ez tipikusan olyan eset ahol szerintem mindkét fél sáros, de mégis egyik sem... MIndazonáltal szerintem az lesz a hibás aki a védett utvonalra kanyarodott ki....

Nekem is vannak hasonló dilemmáim:
Adott egy 3 sávos utvonal, amin párhuzamos közlekedés van. Külső sávban autózik X. Belsőben Y. Mindketten egyidőben a középső sávba szeretnének sorolni, egyik kintről, a másik bentről, és csatt! Ki a hibás, kinek van ilyenkor elsőbbsége?

Royal # 2005.01.31. 16:24

Szia Adiapu!

Miért kellett volna neked kifizetni a biztositó által megtéritett kárt? tudtommal a kötelező biztositást mindenki azért fizeti hogy az általa okozott károkat a biztositója fizesse meg... mégha te is lettél volna a hibás nem kellene fizetned. Amugy ha nincs meg a károkozó, illetőleg a másik félnek nincs kötelezője, a Mabiszhoz lehet fordulni segitségért....

A témához hozzászólva, több kérdést is felmerül ilyenkor azért... szóval ha egy baleset elkerülhető, mert féktávon kivül kanyarodott elém valaki, de én ugy döntök hogy nem fékezek, hanem padlógázon megelőzöm, akkor szerintem már inkább az én hibám. Én döntöttem rosszul...

Mr Ness # 2005.01.30. 20:16

Nekem is van egy hasonló kérdésem.

X főúton halad, y szabályosan X megelőzésére készül.
Abban a pillanatban, amikor y kihúzódik a bal sávba előzéshez, kikanyarodik elé Z balról és szembetalálkoznak.

Z jobbra kanyarodott ki egy alárendelt útról. Amikor kinézett balra és jobbra, akkor csak X-et látta és üresnek találta az előtte lévő útszakaszt. Kikanyarodásával egy időben előzött ki Y.

Z nem tudta, hogy Y előzni készül, Y meg nem tudta, hogy Z ki fog kanyarodni. Annak, hogy egy ilyen szitu előfoduljon, igen kevés esélye van. Meg a baleset is könnyen elkerülhető, ha Y még idejében visszasorol X mögé.

De kérdés, hogy Z felelős-e a balesetért. Illetve, hogy Y-nak észre kellett volna vennie Z kikanyarodási szándékát és elállni az előzéstől?

adiapu # 2005.01.30. 18:02

Helló!

Velem pont ez történt! Én voltam az, aki elé kikanyarodtak, és reflexből kikerültem, csak sajnos szemből meg jöttek. Igaz, hogy hiába fékeztem volna, valamelyikükkel ígyis-úgyis összetalálkoztam volna. Össze is találkoztunk rendesen a szembejövővel, de aki kijött elém, szépen lelépett. Mi aztán szépen betétlapot cseréltünk, bár sokra nem mentünk vele, mivel az igazi okozó, aki nem adta meg az elsőbbséget nekem, elment a helyszínről. Sajnos én ezzel az üggyel majdnem meg is jártam, mivel a szembejövő fél meghamisította a betétlapot, és elment vele a biztosítóhoz. A betétlapra csak annyit írt rá utólag, hogy én a felelősséget elismertem. Bár a lapon szerepelt a nyilvánvaló okozó is, de ismerőse volt a biztosítónál! Erről csak akkor értesültem, amikor a biztosító kiküldött egy értesítést, hogy fizessek be párszázezer forintot nekik, mivel ők a szembejövő fél kárát elrendezték. Na ez után fogadtam egy ügyvédet, és a biztosítónak előadtuk a tényeket, melynek következtében azonnal visszavonták a kifizetett pénzt a szembejövőtől, és nekem sem kellett fizetnem semmit. A szépséghiba abból állt, hogy mindketten fizethettük a kocsi rendbehozatalát saját zsebből, mivel az igazi okozó nem került elő. Tehát a felelős az Y jármű!
Üdv!

Ádiapu

kőkorszaki # 2005.01.22. 13:48

Szerintem aki szabálytalanul kanyarodott ki.
Az, hogy a másik fél, hogyan ilyedt meg és ezért hogyan cselekedett már csak következmény.

világesze2 # 2005.01.22. 13:16

Tisztelt Fórum,

a baleset, amit láttam, nem következett be, de kis híja volt. Felmerült bennem a kérdés: ki lett volna a hibás?

Tényállás: X halad védett úton, de Y mégis kikanyarodik elé, az ütközés fékezés segítségével elkerülhető.
Fékezés helyett X reflexből előzi Y-t, szembe jövővel meg ütköznek.

Ki a hibás?

Köszönöm

  • 1
  • 2