Bírság el nem követett tilosban parkolásért

Fórum → autók, motorok
régebbi elöl     új hozzászólás

Igazság csillaga # 2005.10.01. 13:52

Írjál igazozási kérelmet, mint irtam korábban és kérd a tárgyalás megtartását.
A rendőrök tárgyaláson kivüli döntéshez be sem lettek idézve, tehát a valomásuk a beadott feljelentés.
A tanu kihallgatáson valószínüleg semmire nem fognak emlékezni és igy esküt sem kell tenniük, de ez szabálysértéi ügyekben nem szokás.

the big cat # 2005.09.27. 19:15

A munkálttaód sajnos arról nyilatkozott, hogy az adott időpontban te vezettted az autót, és nem arról, hogy általában ate használatodban van. Ez még akkor is így van, ha ő nem ezt akarta mondani, de aza adtkérő lap sajnos egyértelmű, utólag nem hivatkozhat rá, hogy bocs nem olvastam el rendesen. Így tehát a bíró nem vélelmezte, hanem bizonyítva látta, hogy az adott időpontban az autót te vezetted. A rendőrök eskü alatt vallották, hogy ők ott és úgy látták az autót. Ezzel szemben áll a te állításopd, hogy enm voltál ott, de ugyancsak nincs erre közvetlen bizonyítékod.

M_Nick # 2005.09.27. 15:55

Hello,
Azt már egyre jobban sejtem, hogy az erő dönt, de azért a remény hal meg utoljára.. :) Tehát: tárgyaláson kívüli döntést hoztak. A tárgyalásra való kérelmemet amiatt utasították el, mert kicsúsztam egy-két nappal a határidőből (a lentebb írtak miatt). A határozatot a Városi Bíróság hozta. Egy háztartában élünk (papíron).

Na nem baj, ha veszítek írok "a Jusztnak" :))

Igazság csillaga # 2005.09.27. 15:37

T. M_Nick

A rendőrség nem szokott fényképezni.
Az erő dönt.
Volt bírósági tárgyalás, vagy tárgyaláson kivül hozták a határozatot. Vagy lehet, hogy csak a szabs. hatóság büntetett?

Az utleveled alapját beadhatsz igazolási kérelmez. /itt is van határidő/

Fontos, hogy kijárt el ügyedben és milyen időpontokban voltak a különböző események.
/A papa közös háztartásban él veled/

M_Nick # 2005.09.27. 15:04

Ha nekem kellene döntenem, akkor közvetlen bizonyíték hiányában (jelen esetbe a fénykép hiánya) nem hoznék döntést. Előzőekben írtad, hogy a bíróság nem választhat köztes megoldást. Viszont ahogy szintén írtad: "a hatóság nem vélemezheti, hogy a tulajdonos az elkövető, ez az ártatlanság vélemébe ütközik". Az alapján, hogy a munkáltatóm megneveztett engem, mint a gépkocsi használóját mégiscsak közvetett módon VÉLELMEZI a bíróság azt, hogy én vezettem. Amúgy ezen a ponton inog meg a magyar jogrendszerbe vetett bizalmam. A történet egyszerű: Volt egy ÁLTALAM EL NEM KÖVETETT CSELEKMÉNY, melyért végül is MEGBÜNTETNEK. Ez nekem akkor sem fér a fejembe! Ha nem közgazdász lennék, hanem jogász bizonyára megérteném :)

alorinc # 2005.09.27. 13:28

Mi a helyzet azzal a büntetéssel amit azért raknak ki az autóra, mert az azt megelőző éjszaka az utca elejére - csatornázási munkálatok miatt - megállni tilos táblát kihelyeztek.

Van-e tájékozattási kötelezettsége a hatóságnak?Milyen jogszabályra lehet hivatkozni/ érdemes-e panasszal élni?

the big cat # 2005.09.27. 12:31

A munkáltatód a tanuvallomásában azt állította, hogy az adott időpontban te vezetted a kocsit. A bíróság hitt a rendőröknek, akik azt állították, hogy az adott időpontban a kocsi itt és itt volt. Ez így szabályos. Azt gondolom, hogy nem valószínű, hogy a további pereskedéssel elérhetnél bármit, és ha jól belegondolsz, és kívülről próbálod nézni, akkro a bíróság az előző két állítást veti össze a te azon állításoddal, hogy nem te voltál. És ez alapján kell döntenie. te kinek hinnél? És tegyük hozzá, a bíróságnak egyértelműen döntenie kell, nem választhat köztes megoldást.

M_Nick # 2005.09.27. 10:14

Látszik, hogy nem vagyok jártas jogi ügyekben, mert most jut eszembe egy szerintem fontos részlet. Az autom a cégem (munkáltatóm) által lízingelt jármű, mely az én kizárólagos használatomban van. Gondolom erről nyilatkozott is a cégünk a rendőrségnek. Ez oké, de én akkor sem voltam ott. Mitől bizonyíték ez arra, hogy ott voltam? Egész nap az irodaház mélygarázsában volt az auto. Sajnos a videofelvétel ilyen régről már nincs meg a biztonsági osztályon:( Idézek a határozatból: "A bíróságnak a kifogás tárgyában a rendelkezésre álló szabálysértési feljelentés, a gépjármű üzembentartójának megküldött "Adatszolgáltatásra történő felhívás", illetőleg a szabálysértési kifogás alapján kellett döntenie. A fenti iratok alapján a bíróság NEM TUDTA ELFOGADNI az eljárás alá vont személy azon kifogásban megjelölt állítását, miszerint a feljelentésben foglalt gépjármű az adott helyen és időben nem tartózkodott. ..... A gépjármű üzembentartójának megküldött "adatszolgáltatásra történő felhívásban" a gépjármű vezetőjeként a ..Rt ... (engem) nevezte meg" A feljelentés, a fenti nyilatkozatok és a kifogás tényállásai között fellelhető ellentmondást a bíróság az iratok alapján feloldani NEM tudta.... A bíróság álláspontja szerint kizárható az, hogy az intézkedő rendőrök tévesen tették volna meg szabálysértési feljelnetésüket"
Nagyjából ennyi a lényege és ezen az utolsó mondaton akadtam ki, melyben a bíróság kvázi azt állítja, hogy annak az esélye, hogy valaki elír (jelen esetben a rendőrök) valamit az ugyanakkora, mint hogy ne emlékezzen rá, hogy hol járt (jelen esetben én) egy adott időpontban.

the big cat # 2005.09.27. 08:24

Nem titok az, hogyan lehet ezt kivédeni. A gépkocsi tulajdonosa nyilatkozik, hogy nem nyilatokozik arról ki vezette a gépkocsit, mert azzal magát vagy közeli hozzátartozóját szabálysértés elkövetésével vádolná, és erre a törvény szerint nem köteles.

Egyébként érthetetlen, hogyna lehet akár szabálysértési hatósági, akár bírósági határozatot hozni, anélkül, hogy az elkövető kilétét megállapítanák. Ez a határozta így törvénysértő. A hatóság nem vélemezheti, hogy a tulajdonos az elkövető, ez az ártatlanság vélemébe ütközik.

ildikó31 # 2005.09.27. 07:25

Kedves M_Nick!

Neked azt kell bizonyítanod, hogy a kézhezvételtől számított 8 napos határidőből nem csúsztál ki!!!

Egyébként ehhez az ügyhöz másként kellett volna hozzáállnod. Rögtön az első levélre adandó válaszoddal rövidre zárhattad volna az egészet. Ha lenne email címed, megírnám, hogy hogyan, de sajnos ez a vonat már elment.
Jelen esetben marad a rendkívüli jogorvoslat, ahogy the big cat javasolta.

ildiko31

the big cat # 2005.09.27. 04:29

Volt bírósági tárgyalás? Akkor rendkívüli perorvoslat.

M_Nick # 2005.09.26. 19:46

köszi a választ! Az általad leírtakból arra következtetek, hogy az amúgy már jogerőre emelkedett döntést a bíróság nem jogszerűen hozta meg, hiszen nem történt meg a bizonyítása annak, hogy én parkoltam oda. Mindössze az autó ottlétét látják "bizonyítottnak" a két hatósági tanú által. Ez biztató, de mit tehetek, ha azzal "hajtanak el", hogy 3 nappal kicsúsztam a tárgyalás kérési határidőből? Jogszerűtlen döntés született, de mivel a jogszerűtlenséget nem észrevételeztem időben akkor ezzel elintézettnek tekintik a dolgot?

the big cat # 2005.09.26. 18:44
  1. Az, hogy honnan telefonáltál, emilaztél, nem bizonyítja, hol volt az autód.
  2. Az, hogy az autód esetleg tilsban parkolt nem bizonyítja, hoyg te álltál oda vele, márpoedig szabálysértésért csak az elkövető bírságolható. Fellebezd meg. a rendőrségnek a bíróságon bizonyítania kell, hogy te parkoltál ott, nem elég, hogy két valódi hamis tanuval bizonyítja, hogy ott parkolt az autód, amit egyébként te ellenbizonyítani fogysz a csaláfódtagjaid, munkáltatód valomásásval, akik látták ugyanazon időpontban az autódat máshol.
M_Nick # 2005.09.26. 16:29

Sziasztok! A következő felettéb érdekes, de egyben rendkívül dühítő eljárás részese vagyok: 2005. májusában kaptam egy levelet a budakeszi rendőrkap-tól, miszerint 2005.03.08-án Budakeszin tilosban parkoltam és ezért fizessek 10eFt bírságot. A dolog érdekessége, hogy Budakeszin már kb 2 éve nem is jártam. Panasszal éltem és kértem a rendőrséget, hogy mutasság be a fényképefelvételt, mert én 100%osan biztos vagyok benne, hogy nem jártam még a környéken sem., ezért csakis tévedés lehet az adatrögzítés. Igazam alátámasztása végett csatoltam az aznapi elektronikus céges levelezésem másolatait, illetve főnököm hivatalos igazolását, miszerint egész nap a Bp-en VI-kerben lévő irodaházunkban tartózkodtam. Erre az volt röviden a válasz, hogy nem érdekli őket, mivel volt két hatósági tanú (maguk a rendőrök), aki ráírta a papírra a rendszámot és aláírták. Ja, és persze fényképük sorry, de az nincs. Ezt ismételten megkifogásoltam és tárgyalás tartását kértem valamint azt, hogy kérjék le a mobiltelefonom hívásadatait (azaz, hogy pontosan HONNAN indítottam az adott napon a hívásaimat) a mobilcégtől, ha már a főnököm, meg a teljes napi irodai levelezésem nem volt nekik elég. Ezt a kifogásomat azonban elutasították, mivel a 8 nap helyett 11 napon belül válaszoltam. Ennek - mármint a késedelmes válasznak - oka az volt, hogy nem nekem, hanem az ugyanolyan nevű édesapámnak kézbesítették a levelület, melyet aug.1-jén vett át, de én csak aug 7-én kaphattam meg, mivel aznap jöttem haza külföldről. Tehát most be kell fizetnem 10eFt bírságot olyan dolog miatt, melyet el sem követtem. Mondanom sem kell, hogy majd szétb...sz az ideg. Lehet ilyet csinálni ma Magyarországon? Ha igen akkor rendkívül szomorú vagyok. Rendőrállamban élünk, vagy mi a franc? Kérem, ha valakinek van ötlete, segítsen. Kihez lehet fordulni? Előre is köszi!