Autó adás-vétel szabályai - Mit tehet az ember,ha a rejtett hibákat nem mondja az eladó?

gomes,

1. Egy év. Ptk.6:163.§(1)
2. Ezt. Hogy kizárod a szavatosságot. Nincs rá minta. Lehet bele paragrafust írni, hogy a Ptk.6:157§-6:167§ szerinti kellékszavatosságot kizárod, meg hogy a Ptk.6:157§(2) szakasz szerint kizárhatod ha nem fogyasztói szerződés, de felesleges. Nem vállalsz semmilyen hibáért felelősséget, ennek tudatában vásárolja meg.
3. Joggal. Mert ha vita van, bizonyítani kell, a szóban elhangzottak nehezen bizonyíthatóak. Legfeljebb tanúkkal.
4. Lehet. A kellő gondosság esetén felismerhető hibák nem tartoznak a szavatosságba, ezt bármivel lehet bizonyítani.

Üdv!

Lenne néhány kérdésem:

• Magánszemély és magánszemély között létrejött adásvételi szerződésnél hány hónap szavatossággal tartozik az eladó?
• Mit kell konkrétan beleírni egy magánszemély-magánszemély között létrejött adásvételi szerződésbe, amivel kizárom a szavatosságot?
• Ha a szerződésben szerepel a következő mondat: "Az eladó a vevőt a gépkocsi műszaki állapotáról, (esetleges) sérüléseiről részletesen tájékoztatta, aki ezt tudomásul vette." mondat, és a szerződésen szereplő mindkét tanú az eladó tanúja, akik tanusítják a megfelelő tájékoztatást, akkor a vevő joggal kopogtat-e egy olyan hiba miatt, ami ugyan el lett mondva, de a "Megjegyzés:..." részbe nem lett beleírva?
• Az adásvételt követő eretedvizsgán készült fotó lehet-e bizonyíték arra, hogy a hiba vizuálisan egyértelműen észlelhető volt már a megvásárláskor is.

Válaszukat köszönöm!

Firebug
Nekem az a javaslatom , mivel több szerelő sem tudta a hibát megállapitani , de lehet "mechanikus ok" , ami szerintem simán kiszűrhető , vegyél bele egy sérült autó bontott motorját 50-150 e-ft között már kapsz ilyent ,(a rosszat szedd szét és add el alkatrészként,még nullára is kijöhetsz) mert a pereskedés többe kerül és évekig húzódhat , A kereskedésnek nem célja a megoldás az időhúzás mellett és a végén úgy is ez lesz.
A döntés a Te kezedben van.

Firebug,

Az a hiba, aminek ismeretében veszed meg az autót, nem számít a szavatosság körébe. (Egyébként vállalkozástól vásárlás esetén érvényesen nem mondhatsz, nem mondathat le a jogaidról).

Ennek bizonyítási eszköze az adásvételi szerződés. Nemigen látom, hogy ezzel lenne esélyed egy perben.

Kedves Fórumozók!

Április közepén vettem kereskedőtől egy 9 éves autót, melyet kitűnő állapotúnka hirdettek. A vételhez vittem szerelőt, átnézte, kipróbáltuk, minden jónak tűnt, megvettem. Hazaútnál motorhiba lámpa kigyulladt, visszavittem, azt mondták, csak kevés volt a benzin, biztos valami kosz került a rendszerbe, járassam meg, majd megjavul, esetleg cseréltessem az üzemanyagszűrőt. Otthon azért elvittem egy hibakiolvasásra + motordiagnosztikára. Kiderült, hogy az egyik henger kihagy időnként meleg motornál, mechanikus jellegű a hiba, minimum a hengerfejet kell cserélni, többszázezres a javítási költség.
A diagnosztikáról hazatérve következő indításnál durva csörömpölő traktorhang, majd semmi, azóta sem indul. Sikerült az előző tulajdonost megtalálnom, azt mondta, már nála is jelentkezett a hiba, ő vette meg először a kereskedéstől, volt vagy 3-4 szerelőnél, de nem tudták javítani. A kereksedő ez után visszavette tőle.

Sajnos később vettem észre, hogy az adásvételiben egy fél oldalas kisbetűs rész végén (amiben a kereskedő lemondat minden szavatossági jogomról), van egy félmondat, hogy "Motor kopog, hibakódot beírja, egy henger kihagy."
Emlékszem erre rákérdeztem mikor elolvastam az adásvételit, azt mondták csak egy előző adásvételiből maradt bent, kitörlik és újra kinyomtatják. Sajnos másodszor nem olvastam át és nem törölték ki!

Van szerintetek bármi esélyem a bíróságon, hogy visszakapjam a pénzem? A vételnél jelenlévő szerelő tanúsítja, szóban nem mondták a hibát, valamint az előző tulaj is mellettem tanúskodna, hogy már nála sem tudták kijavítani.

Érdemes ilyenkor bíróságra menni, vagy ha a szerződésben meg van említve a hiba, akkor nem számít, hogy átvertek?

Tudok arra hivatkozni, hogy valami tönkrement a motorban, nem is indul, ami már sokkal súlyosabb hiba mint amit a szerződésben megemlítettek (kopog, egy henger kihagy)?

Tanácsokat előre is köszi: Firebug

Papa1,

Írásban (tértis levélben) felszólítod a hibák kijavítására határidővel.

Ha visszautasítja, akkor pert indíthatsz bíróságon.

Azért azt érdemes tudni, hogy a körülményektől függően nem feltétlenül Te vagy a per esélyese.

Hi!
Vásároltam egy R350 Mercedes autót. Az eredetiség vizsgálatkor derült ki,h a jobb első sárvédő és a lökhárító festve lett. Az akkumulator nem indítja az autót. Jobb első ajtózar nem működik. A rajta levő téligumik életveszélyes, töredezett állapotban voltak. Nem az eredeti felnikkel voltak szerelve. A hirdetésben a következő volt leírva: makulátlan, gyári állapotú sport-Pack autó. Telefonon kerestem az eladót többször is. Elismerte a felsorolt hibákat és egyezségre törekedett, majd ügyvéden keresztül értesített az “elutasításáról” . Vajon mit tehetek, hogyan tudom érvényesíteni a kártérítési igényemet?
Köszönettel Papa1

Ha nincs kedved asztalra csapni meg pereskedni : szerintem érdemes.

Köszönöm a gyors választ! Az adás-vételiben a cég van megjelölve, holnap meg is csinálják és ők is nézték meg, csak épp pont erre hivatkoznak. A kocsin nincs rohadás látszólag, garázsban tartott és "elvileg "103 ezer km van benne. Alapjában véve ha ránézünk ez hihető is. Azt mondták, hogy talán egy kedvezményt tudnak intézni a vezetőtől. Érdemes akkor azt elfogadni?

Szabee60,

Ha az eladó az adásvételi szerződésedben egy cég (nézd meg!), akkor fogyasztói szerződést kötötté. Ez esetben, nemhogy két év szavatosság jár, de az első hat hónapban megfordul a bizonyítási teher, és az eladónak kell bizonyítania, hogy a hiba NEM állt fenn a vásárláskor. Csak akkor mentesülhet a szavatosság alól. Esetedben ez elég nehéznek tűnik.

Szólítsd fel írásban, tértis levélben az eladó céget, hogy 8 napon belül adjanak időpontot, és 15 napon belül javítsák meg az autót, különben megjavíttatod saját költségen, és fizetési meghagyásos eljárásban hajtatod be a költségeidet.

Nem számít a rejtett hiba, nem számít, hogy nem tudott róla. Az egyetlen, amire hivatkozhat, hogy egy 19 éves autónál ez már egy várható hiba, ezért nem vállal rá szavatosságot, és ez igaz is, ez esetben neked kell pert indítanod bíróságon. A bírói gyakorlat az, hogy egy 15-18 éves autónál idősebbnél, életkorhoz passzoló futásteljesítmény és általános állapot esetén, nem mindig ítélik meg a szavatosságot. Mérlegelik a körülményeket, és megnézi a szakértő az autót. Szóval ha nem egy 16 évig garázsban álló tiptop autót vettél, akkor az esélyed fifti fifti lehet. Vagy igen, vagy nem.

Üdv! Jogos, hogy nem adnak szavatossági időt használt autóra a kereskedésben?
A történet a következő. 05.16-án vettünk egy 2000-es évjáratú Suzuki Swift 1.0 szgk-t. 3 nappal később éles balos kanyarnál észre vettem, hogy mindig van egy koppanás majd tegnap már azt is, hogy a bal háta jóval lejjebb van. Ma azt mondták a kereskedés szervizében, hogy a rugó tört el de lehet a teleszkóp sem ússza meg de mivel ez rejtett hiba és 19 éves az autó így nem áll módjukban garanciálisan javítani, mivel erről ők nem tudtak, amikor eladásra kínálták. Nekem a fogyasztóvédelem helyi irodájában azt mondták, hogy kell vállalni és hogy ha nem teszik meg akkor írásbeli panasszal kell élni, majd később a békéltető testülethez fordulni. Ez így helyes? Mi lenne a jó megoldás? Őszinte leszek 3 hét múlva születik meg a fiam és jobb helye is lenne annak a pénznek de a kocsit meg kell csináltatni akkor is.
Köszönöm előre is a választ!

Üdv! Jogos, hogy nem adnak szavatossági időt használt autóra a kereskedésben?
A történet a következő. 05.16-án vettünk egy 2000-es évjáratú Suzuki Swift 1.0 szgk-t. 3 nappal később éles balos kanyarnál észre vettem, hogy mindig van egy koppanás majd tegnap már azt is, hogy a bal háta jóval lejjebb van. Ma azt mondták a kereskedés szervizében, hogy a rugó tört el de lehet a teleszkóp sem ússza meg de mivel ez rejtett hiba és 19 éves az autó így nem áll módjukban garanciálisan javítani, mivel erről ők nem tudtak, amikor eladásra kínálták. Nekem a fogyasztóvédelem helyi irodájában azt mondták, hogy kell vállalni és hogy ha nem teszik meg akkor írásbeli panasszal kell élni, majd később a békéltető testülethez fordulni. Ez így helyes? Mi lenne a jó megoldás? Őszinte leszek 3 hét múlva születik meg a fiam és jobb helye is lenne annak a pénznek de a kocsit meg kell csináltatni akkor is.
Köszönöm előre is a választ!

mr.mopsz,

„ Van arra valamilyen szabály, ha a bizalmunk megrendült, hogy az autót a magánszemély akitől vettük visszavásárolja?”

Nincs. Felszólíthatjátok a hiba kijavítására, vagy a javítás kifizetésére, esetleg kérhettek árleszállítást. Ha elutasítja, akkor nektek kell pert indítani, és bizonyítani, hogy a hiba már a vásárláskor is fennállt. Ez nem egyszerű, és költséges.

Magánszemélytől használt autót venni zsákbamacska.

Egyébként, az is nagy hülyeség volt, hogy a hiba jelzése után továbbhasználtátok. Most vagy hibás és javítsa meg, vagy nem. Én a helyében ezek után elhajtanálak titeket, hogy pereljetek be, ha akartok. Ez egyértelműen a Ptk. szerinti elvárható gondosság mellőzése, nem hiszem, hogy bármilyen bíró megítélne bármit is.

De Ti tudjátok. Írásban, tértis levélben küldjetek egy felszólítást az eladónak, hogy Ptk. szerinti szavatossági jogot érvényesíteni akartok, 30 napon belül szállítsa el és javítsa meg az autót.

Dbo123,

„Én nem tudtam a hibáról, hiszen nem én húztam meg a csavarokat, akkor is jogosan kérheti, hogy fizessek? Ha veszek egy gépjárművet, ami hibás, de erről nem tudok, hiszen amíg használom nem is jön elő a hiba, majd pedig eladom, és az új tulajdonosnál megy tönkre, akkor is köteles vagyok fizetni?”
Természetesen. Te adtad el hibásan, te felelsz érte.
Ha nem nálad, hanem az előző tulajnál történt a hiba, akkor továbbháríthatod az eladódra. Mondjuk ez esetben neked kell bizonyítani. Az már macerásabb, 8 hónap után...

„De az nem probléma, hogy másnap ő egy autószerelő ismerősével megnézték a kocsit, megbontották? ”
Szerintem megnehezíti a bizonyítást. De ha hibás az autó, ez a szokás, mondjuk igazából először értesíteniük kellett volna, és felszólítani, hogy vidd el és javítsd meg. Már csak ezért is nehezebb a bizonyítás, de nem is lehetetlen. Egy szakértő igazolni tudja TALÁN, hogy a keletkezett hiba már fent kellett álljon másfél órával korábban is. És itt is az számít, hogy a szakszerűtlen állapot, ami a törést okozta már meglegyen, nem kell hogy maga a törés legyen meg az eladáskor.

„ Meg az igazságügyi szakértőt se tájékoztatták, hiszen az is világosan kiderül a jelentéséből, hogy ott a helyszínen kérte meg őket, hogy szereljék le az olajteknőt, vagyis addigra újra visszarakták.”
Ez biztos nem igazságügyi szakértő, legalábbis nem ebben a minőségben. Legfeljebb szakértő, de az ő szakértőjük, amit nem vagy köteles elfogadni. A bíró kirendel függetlent, igaz, nem kevés pénzért.

Döntened neked kell.

Tisztelt Fórumozók,

1 hónappal ezelőtt vásároltunk egy használtautót amit egy műhelyfőnöktől vettünk. Az autón elmondása alapján kuplug, vezerlés, stb lett cserelve fél évvel ezelőtt. Az autó egy 3 hengeres diesel VW csoportos. Nem volt még korábban diesel autó a családban. Morajlo hang a motortol az eladó szerint azert van mert 3 hengeres az auto. 2 héttel a vásárlás után( kb 300 km megtételét követően) furcsa fémes hangott hallottunk. Szerelőhöz vittuk az autót aki egyből közölte, nyelestengely. Jeleztük az eladónak, aki vállalta hogy megcsináltatja az autót. A mai nap folyamán az autó még nem lett javítva, viszont megadta magát, nem lehet vele közlekedni.( vásárlás óta nem ment 1000 km-ert az autó). Van arra valamilyen szabály, ha a bizalmunk megrendült, hogy az autót a magánszemély akitől vettük visszavásárolja?

Válaszotokat előre is köszönöm!

drbjozsef!

Először is köszönöm szépen a válaszod. Másodszor csak a pontosság kedvéért, nem 8 évet, hanem csak 8 hónapot volt a tulajdonomban a gépjármű :) de talán a lényegen nem változtat.
Tehát ha elhiszünk, hogy igaz a történet, amit a Vevő mond, vagyis tényleg a hazaút közben tört el a hajtókar, és Én nem tudtam a hibáról, hiszen nem én húztam meg a csavarokat, akkor is jogosan kérheti, hogy fizessek?
Ha veszek egy gépjárművet, ami hibás, de erről nem tudok, hiszen amíg használom nem is jön elő a hiba, majd pedig eladom, és az új tulajdonosnál megy tönkre, akkor is köteles vagyok fizetni?
De az nem probléma, hogy másnap ő egy autószerelő ismerősével megnézték a kocsit, megbontották? azt gondolnám, hogy innentől vesztett ügye van, hiszen elveszti az egész történet a hitelességét, hogy valóban amikor leszedték az olajteknőt, ott volt a törött hajtókar, nem pedig ők dobtak egyet bele. Meg az igazságügyi szakértőt se tájékoztatták, hiszen az is világosan kiderül a jelentéséből, hogy ott a helyszínen kérte meg őket, hogy szereljék le az olajteknőt, vagyis addigra újra visszarakták.
Én nem tudom, hogy egy igazságügyi szakértő kockáztatja-e az engedélyét egy kis kenő pénzért, de számomra az is elég furcsa, hogy a jelentésben csak hátulról volt lefényképezve a kocsi, nem pedig elölről nyitott motorháztetővel, hogy lássam valóban az én kocsimban van a kár, nem pedig csak találomra alkatrészeket fényképeztek le. Illetve nagyon tapasztalt szakemberek lehetnek, ha ránézésre egy törött csavarból meg tudják állapítani, hogy ez már pedig a csavar túlhúzása miatt történt.
Csak nem tudom, mit csináljak, kockáztassak? mert mint írtam az egész sztori olyan hihetetlen, de ha esetleg mégis igaz, mert ahogy írtad azért csekély esély van rá, hogy iagaz van? akkor pedig még többet veszítek...

Dbo123,

Azt, hogy a szavatossági igénye a vevőnek jogos, vagy sem, nem tudjuk megítélni innen, sőt, Te se tudod.

A leírásod alapján azt gondolnám, hogy ez átverés, igen csekély az esélye, hogy 8 évig nálad gond nélkül működik, náluk meg fél óra alatt tönkremegy az egész motor. DE : az esély csekély, de nem nulla. Akár így is történhetett.

(A vevő általi eladók lehúzása ilyenekkel egyébként eléggé elterjedt bizonyos körökben, keress rá, totalcar is tele van hasonló cikkekkel)

A jogi helyzet :

Magánszemélyként adtad el, vagyis szavatossággal tartozol a hibáért akkor is, ha nem tudtál róla. De bizonyítani mindent a vevőnek kell.

Ha igaz amit állít, tényleg az a ritka eset állt elő, hogy pont akkor tört el egy hajtókar, ami 8 évig túlhúzva nálad nem, és ezt kétséget kizárólag bizonyítani tudja, akkor igen, követelheti hogy javítsd meg, vagy fizesd ki a javítást, végső esetben elállhat a szerződéstől.

Ha szerinted nem igaz amit állít, elutasíthatod az igényét. Ez esetben neki kell perelnie, és a hibát bizonyítani. Az ő szakértője nem ér sokat ha vitatod, akkor a perben kirendelnek igazságügyi szakértőt. Neki azt kell bebizonyítania, hogy a hiba már fennállt akkor is, amikor megvásárolta az autót.

Azért ha megbontották én ezt elég problémásnak látom. Mi lesz, felmutatnak egy törött hajtókart hogy ez volt az? Én meg azt mondom, hogy nem.

De ki tudja? Sok irányba elmehet egy per, nem lehet megjósolni.

Viszont ha jól értem most aközött választhatsz, hogy visszaveszed a totálkáros autót és visszaadod a pénzt, vagy elhajtod őket, hogy pereljenek. Előbbivel elbuktad az autót, utóbbival, ha bukod a pert, ugyanez lesz, párszázezer forint perköltséggel. Ha ennyit kockáztatni megér neked, akkor hagy pereljenek.

Nem mernék jósolni nyilván, de nekem ez eléggé büdös. Azt bizonyítani, hogy a vásárláskor megvolt a hiba, szerintem elég nehéz, nem mondanám, hogy esélytelen lennél bíróságon. Meg ez a rögtön ügyvéddel íratok levelet, ez is necces, tipikusan a kisemberre ijesztés elsődleges próbálkozása szokott lenni. Gyanús. Pl. nézz utána az ügyvédnek is, hátha.

Esetleg egy tipp : ha feltételezed, hogy esetleg kamuznak, akkor meg kell kérdezned, hol az autó, melyik szervízben, és azonnal odamenni, és megnézni mit csináltak vele. Hátha kiderül, hogy full kamu, és szét se szedték, akár az is, hogy valami sufni tuning műhely.

(Egyébként elárulom mit kellett volna csinálni : magánszemélyként eltérhetsz a Ptk. vonatkozó rendelkezéseitől, a szerződésben simán kiköthetted volna, hogy semmiféle szavatosságot nem vállalsz. És akkor most nem lenne semmi gond - igaz, lehet, hogy ez esetben csak olcsóbban vagy lassabban tudtad volna eladni. De mindegy most már.)

Egyszóval : dönteni neked kell. Mérlegeld a kockázatokat és a várható veszteséget, és dönts. Nincs jó ötletem.

Tisztelt Fórumtársak!

Az alábbi esettel állok szemben:

Pár hete eladtam a Seat Leon típusú személygépjárművemet, melyet a Vevő személyes megtekintés, átnézés és próbakör után vásárolt meg. Másfél óra múlva kaptam a hívást, hogy kigyulladt a kocsi (később kiderült csak füstölt). Jelezte, hogy hívott egy trélert és hogy másnap felhív, hogy akkor mi is legyen. Nyilván hirtelen azt se tudtam mit gondoljak, hiszen az autó 8 hónapig volt a tulajdonomban, addig semmi baj nem volt vele.
Másnap tehát dél körül hívott a Vevő, hogy elvitte egy autószerelőhöz, aki megállapította, hogy az egyik hajtókar eltört, ami kiütötte a motorblokk oldalát. Ennek okaként azt jelölte meg, hogy minden egyes csavar túl volt húzva és amúgyis körülbelül 1 hete lett összerakva a motor (ezt ugye mind csak ránézésre állapította meg a szerelő, hiszen állítják a csak az olajteknőt vették le semmi máshoz nem nyúltak).

Mondanom se kell, hogy amíg nálam volt a kocsi nem lett hozzányúlva semmihez, csak egy olajcserén esett át. A Vevő követelte, hogy vagy fizessem meg a kárát, vagy pedig vegyem vissza a gépjárművet.
Mondtam neki, hogy semmit nem fogok fizetni, hiszen az egész történet abszurd és hihetetlen, hogy egy hónapokig jól működő kocsi eladást követően hirtelen egyszer csak szétesik.

1 héttel később kaptam egy szakértői véleményt a Vevőtől, ahol megállapította a szakértő, hogy a motort valóban megbontották korábban és a csavarok túlhúzása okozta a meghibásodást.
Az egészben csak az az elképesztő, hogy a szakértői vélemény úgy kezdődik: Kértem, hogy szedjék le az olajteknőt… tehát akkor amit előtte 6 nappal leszedtek, a szakértő érkezésére újra összeraktak??

A dolog ott tart most, hogy megérkezett a Vevő ügyvédjének levele, hogy szándékos megtévesztés áldozata lett ügyfele, és amúgyis a hiba okának nem ismerése nem ment fel a kellékszavatosság joga alól (Ptk. 6:90 § Tévedés, 6:91. § Megtévesztés és jogellenes fenyegetés, 6:157 § Hibás teljesítés és 6:159 § kellékszavatossági jogok), vagyis követelik, hogy fiezesem ki a motor cseréjét, ha nem vagyok hajlandó 15 napon belül ezt teljesíteni, akkor az egész adásvételtől el fognak állni, és fizethetek mindent.

Röviden egy jól működő kocsit eladtam, és most ott tartunk lassan, hogy lehet másfélszereset árat kell kifizetnem a Vevőnek, amikor úgy érzem én nem tehetek semmiről, hiszen mint írtam nem lett hozzányúlva a kocsihoz az eladás előtt, ahogy az ő szerelője állítja.

A kérdésem az lenne, hogy jelen esetben tényleg felelőségre vonható vagyok egy olyan hibáért, amiről 8 hónapig nem is tudtam, vagy amit esetleg ők csináltak, hisz egyedül csak ők állítják, hogy nem rég lett megbontva a motor, nyilván a szakértő erről nem tudott, amikor megvizsgált a gépjárművet.

Megegyezzek velük, vagy álljak bele a perbe? Lenne esélyem?

Előre is köszönöm a válaszokat

Üdv: Dbo123

sz.ö. :-)))))))))))))))))))))))

ezmostmi?

Na ja, lassan egy adásvételivel egy egész autó flottát akarnak már egyesek eladni. :-D

Remlac,

Egy adásvétel keretében meg lehet állapodni több gépjármű átruházásáról is. De ezt szerintem nem lehet egy szerződéseben, mert a gépjármű adásvételinek elég szigorú formai követelményei vannak. Szerintem nem felel meg ennek, ha egy szerződésben több autó adatai is benne vannak.

:-))))))))) nincs pénz papirra?? :-)))))egyre jobb kérdések jönnek! :-)))))))))))))))

Egy adásvételi szerződés keretében lehet-e több gépjárművet eladni?

Üdv.
Pár napja vettem a kocsim, kvázi ismerősöktől így nem voltam túl gyanakvó. Hibát ejtettem, nem néztem át a festékvastagságot.
Most volt a kocsi eredetvizsgálaton és kiderült, hogy festve volt a bal és jobb elsősérvédő, jobb hátsósárvédő és bal első ajtó. Kétszere vastagság a gyáriértéknek.
Törve nem volt az autó, minden más korának megfelelő.
Viszont az adásvételiben sérülésmentes autót lett írva, hiszen nem mondták, hogy festve voltak a fenti elemek.
Ilyes esetben lehet tenni valamit, ’’kárpótlást’’ kérni, perre menni? Vagy ez olyan kategória amivel senki sem foglalkozik?

Sz.ö.,

Most nevetsz, de simán el tudom képzelni, hogy ilyesmit csinált az eladó. Ennél vadabb dolgok is vannak, használtautó eladásakor.

Ez esetben, akár még igaza is lehetne a kérdezőnek, de ha nem fényképezte körbe nagyon alaposan az autót mosás előtt, ezt elég nehezen tudná bizonyítani. Esetleg tanúkkal...

Szóval ilyen kifejezett átverős esetben talán még keresnivalója is lehetne. Talán.