Üzembentartói szerződés

Tisztelettel

Ketten győzködünk. A kérdéseket véleményem szerint megválaszoltuk. Több esetben a búbánat sem tudja, vagy írásba fektették, vagy csak szóban egyeztek meg a jogviszony létezéséről.

Arra próbáltam rávilágítani, hogy ez milyen ingoványos talaj ezen témában, mindkét fél számára, amit nem látnak be a felek, vagy nincsenek tisztában vele, de főleg a tulajdonosnak, mivel Õ felel a tulajdonáért, és neki kell bizonyítani az igazát, nézeteltérés esetén. Nézeteltérés pedig 1000+1 dollogból adódhat, parkolás során, súlyadó, köt. biztosítás, zöldkártya csináltatás, stb.
Én ezen kérdésekre kívántam rávilágítani.

• Löki

Attól hogy írnak üzemben tartói szerződésnek nevezett okiratokat még az a szerződési tipus nem létezik. Ha szerinted igen, akkor légyszi válaszold meg a lentebb fel tett kérdéseimet. Ha meggyőző mi is elfogadjuk.

Tiszteletem

Véleményem az, hogy felesleges vitatkozni egy meglévő, valós, jelenleg is működő dolgon. Nem egy üzembentarói szerződés született, és születni fog a közeljövőben, főleg akkor, amikor még közokiratba is foglalják.

Aki belemegy, annak úgy kell, nem tudok mit mondani rá ( feltételek függvénye ). Saját maga választotta.

Azt szokták mondani, amit főzött, egye is meg, az aláíró fél. Max, a véleményünket tudjuk elmondani, s ha hibázik valaki is, erre tudjuk felhívni a figyelmet, vagy tudunk így segíteni. Teljesen felesleges a vita, véleményem szerint. Mindenki a saját álláspontját erölteti.
Én meggondolatlannak tartom, aki belemegy egy üzemeltetésbe, mint tulajdonos, de ez is attól függ, honnan nézzük, mik a feltételek, garanciák, stb.

• Löki

Tisztelt Traffic és Főlökött!
Nem ez volt a vita tárgya, hanem az, hogy üzembentartói szerződés, mint szerződési tipus létezik e vagy sem. Megállapíthatjuk ezek szerint , hogy nem létezik? Az okmányirodában jó ha van ilyen nyomtatvány, de ha nem tölti ki a jogosult, hanem a bejegyzést kérő a causat bizonyítja okirattal, akkor is el kell végezni a bejegyzést szerintem.

T. Dr.Attika!

Az üzemben tartói bejegyzéshez most is van minta, az Okmányirodákban. A megnevezésére nem emlékszem, de arról szól, hogy a tulajdonos hozzájárul ahhoz, hogy X.Y.-t üzembentartóként a forgalmi engedélybe bejegyezzék.
„Gondoljatok bele, hogy a büntetőeljárásban is komoly jelentősége lehet a tulajdonos személyének. ”
Tulajdonképpen erről írtam én is. Nem csak lehet, de van is komoly jelentősége. (pl. helyszínelhagyásos közeledési bűncselekmények, járművezetés tiltott átengedése, stb.)

T. Főlökött!

A quad-oknál elég könnyen meg lehet állapítani, hogy mely járműkategóriába tartozik. Minden vevőnek tisztában kell(ene) lennie a quad-jának paramétereivel (és a KRESZ-szel), mert nem mindegy, hogy segédmotoros kerékpárnak vagy motorkerékpárnak minősül! Amennyiben a jármű nem felel meg a közlekedésben való részvételi feltételeknek, a tulajdonos mindenképpen felelős lesz.

Tisztelt Dr. Attika

Véleményemet fenntartom, T. Traffic -al egyetértek.

Azt próbáltam ecsetelni, hogy üzembentartás semmilyen formában nem javaslom.
Még a lízinget sem, mert a lízing esetén a vevő, teljesen kiszolgáltatott. Jónéhány szerződésen átrágtam magam, s siralmas feltételrendszerekket vonnak be a lízingelésbe, a lízingelő kárára. Még közgazdász végzettség sem kell, osztani-szorozni, a tényleges teljes hiteldíj mutató ( járulékos költségeket is beleszámolva ), mennyibe is került a kuncsaftnak a lízingelés.
Nem véletlen, a lízing cég telephelyet üzemeltet, ahol a visszavett járműveket tárolják. Majdhogynem a megtelt táblát kitehetnék........Szerződés kötéskor szóban ecsetelt adatok, nagyon szépen hangzanak, de a tényleges teljesítéskor jön rá a család, hogy anyagi kereteihez mérten, túlvállalta magát. Sajnos csak buknak a lízingen ( anyagilag ), mert a cég, még a levegővételt is pénzért adja és a fellépő költségeket ráterhelik a lízingelőre.

Más :
Üzembentartás kapcsán jut eszembe, egy igen jó kis probléma, nevezetesen a segédmotorkerékpár üzembetartás - használat - bírtoklás kérdése.
Napjainkban sokan használják ezen "kis" járgányokat, de kevesen tudják, hogy a Közlekedési Felügyelet által bevizsgált, alvázba beütött egyedi számmal kell rendelkeznie a járműnek illetve típusvizsgával. Addig nem vehet rész a forgalomban, illetve használatuk eljárást von maga után.
Nevezetesen X kereskedő elad egy motort, mint 50 cm3, s az pl. balesetben vesz részt ( vagy közlekedés során, a közeg intézkedés alá vonja ) nincs típusvizsga-illetve alvázba ütött jelzés, a hatóság szakértő bevonásával megállapítja, hogy az 50 nem is 50, hanem pl. 125. Ebben az esetben érdekes eseményláncolat ( bünti eljárás is ) indul meg melyben vizsgálják :

• Vezető A kat. jogosítvánnyal rendelkezik-e?
• Tulajdonos biztosítási csalást követett-e el ?
• Tudott - tudhatott-e arról, hogy a járműve nem segédmotorkerékpár paramétereivel rendelkezik.
• Érvényes műszaki, forgalmi érvényesség, maga a forgalmi is hiányzik.
• Hogy is fogják forgalomba helyezni, mi úton - módon?

Namármost, Marika-néni, aki 60 éves, megvett egy ilyen járművet, fogalma nincs a cm3-ről, Neki azt mondták vásárláskor, ez így jó és szép, az eljárás után, max saját udvarában használhatja, a hőnáhított járgányt, mert közúton nem.

A mostanság forgalmazott quadokról már nem is beszélve, melyekben tombol a lóerő és a vevő nincs tisztában azzal, hogy közúti forgalomba nehezen helyezhető a jármű.

Szóval véleményem szerint érdekes problémakört vet fel, a fennálló probléma.

• Löki

T. Traffic és Főlökött!Igy igaz. Tehát az üzemben tartásra nem lehet szerződést kötni, hanem olyan jogcímre van szükség, ami az üzemben tartást, vagyis a tulajdonosi triász közül a használatot jogszerűvé teszi. Egyébként ez részemről nem jogászi okoskodás, hanem arra szeretném felhívni a figyelmet, hog ilyen üzemben tartói"szerződések" nem szerződések és mind az eladónak, mind a vevőnek komoly rizikó faktor. Egyébként pár éve, volt már ez téma a fórumon. Valaki az üzembentartói szerződést hirdette csodaszerként az átírási illeték megfizetése kikerülésének. Sőt még egy szerződés minta is keringett a neten. Ebbe a csapdába főleg kevés pénzzel rendelkező fiatalok kerülnek, akik a vételárat ki tudják fizetni, de az illetéket nem. Viszont azzal nem számolnak, hogy ez később komoly problémákat okozhat. Gondoljatok bele, hogy a büntetőeljárásban is komoly jelentősége lehet a tulajdonos személyének.

T. Dr.Attika!

A 35/2000 BM rendelet

39. § (1) A törzskönyvben és a nyilvántartásban tulajdonosként azt a természetes vagy jogi személyt, illetőleg jogi személyiséggel nem rendelkező szervezetet lehet feltüntetni, aki a jármű jogszerű megszerzését és származását igazolja.

(2) A forgalmi engedélyben és a nyilvántartásban üzemben tartóként azt a természetes vagy jogi személyt, illetőleg jogi személyiséggel nem rendelkező szervezetet lehet feltüntetni, aki a jármű jogszerű üzemeltetésére szerződés vagy más hitelt érdemlően igazolt jogcím alapján jogosult.

Nem akarok belebonyolódni abba, hogy létezik-e üzembentartói szerződés, vagy nem. A felek megállapodása, nyilatkozata szükséges véleményem szerint.

Úgy vélem, hogy Főlökött és én a gyakorlat szemszögéből közelítettük meg a kérdést.

Most is azt mondom, ha valaki eladja a járművét, jószándékból ne menjen bele, hogy a vevőt üzemben tartóként jegyezzék be a forgalmi engedélybe. Ragaszkodni kell az adásvételi szerződés elkészítéséhez!

Tiszteletem.
Én meggyőzhető vagyok.
Ha létezik üzembentartói szerződés, akkor tisztázzuk az alábbiakat:

• Dare, facere, vagy praestare jellegű-e?
• Kik az alanyok, mia tárgy (közvetlen), mi a tartalom?
• Felek jogai, kötelezettségei?
• Ellenértéket ki és miért fizeti?

Ha ezeket megválaszoljátok, akkor elhiszem, hogy van ilyen szerződés.
Addig az az álláspontom, hogy egy jármű üzembentartásához szükségeltetik vagy tulajdon, vagy egyéb más szerződéses jogviszony ( bérlet, lízing, haszonbérlet stb.)

Látom, azaz olvasom, hogy meg lettem szólítva.
Tiszteletem.

• Megjegyezem, már láttam nem 1, még 2 üzembentartói szerződést is, melyet az okmányiroda be is vésett a forgalmiba, azaz közokiratba foglalt.

Hozzáteszem, már volt jó néhány eljárás, melyben ezen okmányt hamisították, ( aláírták a tulajdonos nevében ) melynek vége, közokirathamisítás btt. eljárással zárult, mivel közokiratba foglalták.
Hozzáteszem egyben, hogy a hatóságnak nem feladata, jogviszonyok tisztázása, lehetséges a szóbeli megállapodás két fél között, mely esetében az eredeti tulajdonos, gond-baleset-bármi esetén rossz pozícióba kerül.

• De mást ne mondjak az üzembetartásról, mint a lízing szerződés, ahol a vásárló, csak üzembetartó, a lízingcég a tulajdonos. Így szerepel a forgalmiban is és a törzskönyv is a lízing cégnél marad, így a cég bírtokolja a járművet, a lízingelés időszakára ( az a fedezet ), a cég lemondó nyilatkozatáig. Így tudják megoldani pl., hogy a vevő, Casco nemfizetése esetén, a lízing cég fizeti a biztosítást és bevasalják a lízingelőn, illetve díj nem fizetése esetén, a jármű visszavételét. Ha a lízingelő nem tudja visszaadni a járművet, akkor teszi meg a feljelentését a lízingcég, fedezetelvonás, vagy sikkasztás miatt.

Sikkasztás alap tényállása : a rá bízott IDEGEN dologgal sajátjaként való rendelkezés.
Ebben az esetben a jogviszonyt írásba foglalják.

Tisztelt Traffic - egyetértek.

Tisztelettel :

• Löki

T. Dr. Attika!

Megszólítottál engem is:
T„iszteletem mind kettőtöknek !
Akkor szóljatok, ha megalapozottak ismereteiket. ... Ha leírja valaki, hogy üzemben tartói szerződés fogalmilag kizárt, akkor vagy utánna néztek, hogy ez így van e, vagy nem beszélsz oda nem illőt.”

Kérlek olvasd el a hozzászólásomat, adásvételi szerződés megkötését javasoltam. Üzembentartói szerződésről nem tettem említést.

Tartom magam a véleményemhez, tapasztalataim (nem feltétlen az ismereteim!) megalapozottak.

Nincs olyan hogy üzembentartói szerződés. Az üzembentartás nem kötelem, hanem egy a közigazgatási jogban létezőú státusz, ami leginkább a dologi jogokhoz hasonlít, egy személy viszonyát határozza meg a egy dologhoz.

Olyan sincs, hogy tulajdonosi szerződés. A tulajdonlást rendszerint (de persze nem kizárólag) adás-vételi szerződés határozza meg, ugyanígy az üzembentartást is valamiylen mögöttes jogviszony határozza meg, pl. bérlet, lízing, haszonkölcsön stb.

Az üzembenratói státusz kizárólag azt jelenti, hogy az üzembentartó a tulajdonos helyett bizonyos nevesített közigazgatási eljárásokban eljárhat, de a tuljadonost semmiféle a tulajdonhoz kapcsolódó kötelezettségétől nem mentesíti, sőt sortartást sem keletkeztet ezen kötelezettségek teljesítésével kapcsolatabn.

Így Attikához kapcsolódva nyugodtan mondhatom, hogy iylen szerződést nem érdemes kötni, 1. mert formailag kizárt, 2. mert semmi alól nem mentesíti a tulajdonost, pusztán az üzembentartónak adan eljárási jogokat ha létezne.

devil: ha a vevődnek volt annyija, hogy meg tudta venni az autót (...), akkor "kaparja össze" az átírásra valót is!

És akkor semmi problem holmi üzembentartói szerződés okán.

Tiszteletem mind kettőtöknek !
Akkor szóljatok, ha megalapozottak ismereteiket. A szegény kérdező bele gyalogolt a "lókakába" és szeretné a "lókakát" visszalapátolni a lóba. Mint tudjuk ez nem egyszerű. Ha leírja valaki, hogy üzemben tartói szerződés fogalmilag kizárt, akkor vagy utánna néztek, hogy ez így van e, vagy nem beszélsz oda nem illőt. ( Tőlem kevésbé finoman fogalmazó sületlenséget mondana.)

Tiszteletem

Nem javaslom az üzembentartó szerződés megkötését, mert minden kötelezetség a tulajdonost terheli, nem az üzemeltetőét.

• Löki

T. devil!

Érhetnek kellemetlenségek. A Nyilvántartó szerint még mindig te vagy a tulajdonos, így bármi történik a járműveddel (tilosban parkolás, ittas járművezetés, baleset, stb.) téged mindenképp meg fog keresni az eljáró hatóság.
Véleményem szerint készítsetek adásételi szerződést és igenis írassa át a vevő a tehergépkocsit. Amennyiben erre nem hajlandó, a járművet az Okmányirodáan ideiglenesen (max. 6 hónapra) akár ki is vonathatod a forgalomból.
Bízom benne, hogy a törzskönyv nálad maradt...

(A segítő jószándék valahol mindig visszaüt.)

Ilyen, hogy üzembentartói szerződés önmagában nem létezik. Kell lennie egy jogviszonynak ( pl. bérlet, lízing stb.) ami miatt a tulajdonos és üzemben tartó személye elválik. Ezen mögöttes jogviszony alapján lehet eldönteni, hogy a tulajdonost, vagy az üzembentartót milyen kötelezettség terheli, vagy milyen jogosultságaik vannak.

Volt egy kisteherautóm, amit eladtam. A vevő azt mondta, hogy üzembentartói szerződést irjunk, mivel még nincs pénze átiratni a kisteherautót. Kédésem, hogy érhet-e engem bármilyen hátrány ezzel kapcsolatosan./kötelező,súlyadó stb./