Öröklésről történő lemondás

Vagy még egy lehetőség van: a rokontartás.

Rokonaival szemben az jogosult tartásra, aki magát eltartani nem tudja és akinek tartásra kötelezhetô házastársa sincs.
A tartásra jogosultat rokonai közül elsôsorban leszármazói kötelesek eltartani.
Amennyiben a tartásra jogosultnak tartásra kötelezhetô leszármazói nincsenek, eltartása felmenô rokonait terheli.
Az a rokon, amelyik a tartásra jogosulthoz a leszármazás rendjében közelebb áll, a tartás kötelezettségében a távolabbit megelôzi.

Nagyon köszönöm mindenkinek a segitséget!!
Jövő héten ügyvédhez fordulok!
Megerösitettetek, hogy van lehetöség rá.
Addig meg gyüjthetem az erömet a perpatvarhoz:)

Már éppe akartam:)

Viszont akkor a kommentár szerint is lehetséges az ajándékozással való analógia. (Hiszen ott játsz' a téves feltevés meg meghiúsult várakozás.) De akkor jöhet a saját megélhetéséhez van rá szükség formula is.

azt hozzá kell tenni (mielőtt hagytudoású kollégáim teljes joggal kioktatnak :-)) hogy a Ptk a tévedésnél megköveteli, hogy a tévedést a másik félnek fel kell ismernie vagy azt okoznia kell.
A lemondás megtámadásánál írja a kommentár a meghiúsult várakozást, téves feltevést.

attól kezdődik a megtámadási határidő, amikor a tévedésed felismerted.

Köszönöm!!

2001-ben kötött megállapodás is támadható?

sztem meg tévedés (utóbb meghiúsult téves feltevés) miatt meg lehet támadni azon az alapon, hogy nem számoltál jelentős egészségromlásoddal. A megtámadási határidő a felismeréstől kezdődik, szóval igyekezz ha nem futottál még ki az időből. Egy próbát megér.

Ja. Kivéve azt, amit írtam. Az olyan előírása a törvénynek, amelytől eltérni közös megegyezéssel sem lehet. L. még a jogról való lemondás kiterjesztő értelmezésének tilalmát.

Kovács Béla Sándor hozzászolásához, amit köszönök.
Megállapodás tartalmazza: Lemondás kiterjed mindarra a vagyonra is, amellyel a jelen szerződés alapján lemondó örökösök bármelyikének hányada utóbb, más kiesése folytán, vagy az örökhagyó ujabb szerzése folytán növekszik

A lemondás az megállapodás szerint térités mentes. De akkor adott apám boritékban 100.000ft-ot. Ez sehol nem szerepel.
Megállapodás:szerződést megelözöen jelentős anyagi támogatásban részesültek az örökösök, lakásépités, illetöleg lakásvásárlás kapcsán.
Ez volt a 30,000ft, amit lakásvásárlásnál beugróként használtam fel.
Az aláirásnál, nem voltam tudatában a megállapodás jogi tartalmával. Testvérem aláirta, kértek hogy ne kellemetlenkedjek.
Tudom ez baj, de akkor nagyon rosszúl érintett lelkileg, gondoltam legyünk túl rajta.

Ha később jött az apának egy jelentős örökség, az alaposan megváltoztatja a helyzetet, javítja a kilátásaidat. [Ptk. 605. (2)]. A lemondás nem terjed ki az olyan rendkívüli vagyonnövekedésre, amelynek ismeretében a lemondó nyilatkozatát nem tette volna meg.

Nem teljesen egyértelmű, a "lemondatás" ingyenesen vagy ellenérték fejében történt?

Ha ingyenesen, akkor a "lemondatás" pontosan mit takar?

Mi volt az az indok, ami miatt örökségéről ingyenesen lemondott??
(Gondolok pl. megtévesztés, fenyegetés? Tudta pontosan, hogy mi az Ön által aláírt lemondás joghatálya, e vonatkozásban nem volt tévedésben?)

Köszönöm mindkettőjüknek a segitségét!
Az én (jogi analfabéta vagyok) értelmezésem szerint, akkor érdemes megtámadni.
Nem régen tudtam meg hogy apukám nagyobb örökséghez jut, azért is iratta be a megállapodásunkba, hogy a 2001 után jutott szerzett javaira, sem tartok igényt.

Gondolkodom már azon is, hogy mivel idegen ember által okozott baleset esetén kemény életjáradélkot, vagy kártéritést szokott itélni a biróság, talán próbálkozom azzal.
De sok ember tudja tanúsitani, hogy egy esetben segitett csak, aminek összege 30,000 ft volt.
Az bánt, hogy szülő létére, nem is veszi tudomásul hogy milyen helyzetbe kerültem. Biztos könnyebb neki a strucpolitika.
Pedig 30 alkalommal műtöttek, idáig tudtam segiteni magamon, de már sajnos nem.
Ezért gondolkodom, hogy ne a férjemre tegyem a terheket, hanem talán a felelösnek kellene segiteni , jelen esetben az apámnak.

Szerintem nem, bár a kérdező egyetlen esélye ez, tehát az ő szempontjából meg kell próbálni. Szerintem ez nem tartós jogviszony, hanem egy egyszeri lemondó nyilatkozat. Esetleg ajándék visszakövetelése analógiájára lehetne valamit tenni, de akkor meg ott a korlát, hogy a lemondást a végrendelet megtámadására vonatkozó szabályok szerint lehet megtámadni.

Csuda tudja. Az egészségi állapot jelentős megromlása minősülhet a körülmények lényeges megváltozásának, amire alapozva lehet kérni a szerződés (mert az örökségről való lemondás is az) módosítását. Legalább visszterhesre, ha már teljesen érvénytelenné tenni nem lehet. Bár az ajándékozási szerződés analógiájára egy ingyenes lemondásnál talán még az sem lehetetlen.

Ezek egyike sem lehet erre elegendő.

Köszönöm a segitségét!
Az Ön véleménye szerint indok az, hogy nem számoltam azzal hogy egészségi állapotom ennyire megromlik, és gyógyitatásomat sem tudom fedezni?
Vagy pedig az indok, hogy csak az ügyvédnél olvastam át a lemondási nyilatkozatot, és nem tudtam átgondolni?

A lemondást a szerzôdési akarat hiánya vagy fogyatékossága miatt ugyanúgy lehet megtámadni, mint a végrendeletet.
Tehát: azt kell bizonyítania, hogy nem önszántából, vagy tévedésből írta alá ezt a megállapodást.

Bocsánat...Azt elfelejtettem hogy apám jelentős vagyonnal rendelkezik, és jó egészségben él.

Tisztel Ügyvéd Úr!
Olyan problémában kérnék tanácsot Öntől, hogy 2001-ben apám lemondatott az örökségemről.
A megállapodásnak volt egy olyan része: örökhagyó részéről nem szorulnak gondoskodásra, illetve eltartásra az öröklők.
Illetve hogy életében segitett. Na ez a valságnak nem felel meg, de akkor még gondoltam, hogy dolgozni tudok, hát akkor adja másik gyermekének a hagyatékát.

Helyzet ma az, hogy én mozgássérült vagyok, apám hibájából volt egy balesetem 9 éves koromban. Már nem tudok dolgozni, rokkantsági nyugdijam 36,000ft.

Azt kérdezném, hogy mivel apám hibájából történt velem a baleset, és kerültem megélhetési gondokba, megtámadhatom-e a megállapodást, amit sajnos aláirtam akkor, nem gondolván a jövőre.

Köszönöm a válaszát