Eltartási szerződés "elfekvőben" levővel?

köszöntem.

Igen. Nincs.

Ha eltartásit kötök akkor is ugyanannyit fizetek mint egy adás-vétel esetén vevőként?

"4 millióig 2%-ot, a 4millió feletti részre 6 %-ot. " Mást nem?

Az eltartottnak ugye nincs hasonló fizetni, bavallanivalója?

A közjegyző által hitelesített aláírás teljesbizonyító erejű magánokirat.

Az aláírás hitelesítésnél a közjegyző azért felel, hogy a személy aki aláírta az okiratot valóban megjelent előtte, és valóban ő volt az, igazolta magát a fényképes, aláírással ellátott igazolványával. Nem írja oda 10-20-30.000.000.Ft ért egy sem, hogy így volt, ha nem így volt. Minek veszélyeztesse az állását?

Ha eltartásit kötök akkor is ugyanannyit fizetek mint egy adás-vétel esetén vevőként?

"4 millióig 2%-ot, a 4millió feletti részre 6 %-ot. "

Nem eltartási, hanem egy ápolási szerződést kötöttek valszeg. Így az aránytalansági tényező is érdekes lehet.

Ismerve az illető állapotát nem megalapozatlan a gyanunk...

Pont ezért jutottunk a rendőrségi feljelentésre, mert ők ugye vizsgálhatják az aláírást nem? Mi persze nem nézhetünk csak úgy bele.

Könnyen lehet, hogy badarságokat beszélek, ezért is vagyok itt, hogy az ügyvédünkön kívül más meglátásokat is kérjek.

Mégis mit javasoltok?
és persze köszönöm a hozzászólásokat!

Nekem nem is ez a legfőbb problémám ... Hanem szerintem van egy logikai bukfenc is az egészben.

Ha az okirat ... (egyébként ez közokirat? Idáig azt hittem, hogy teljes hitelű magánokiratok egy fajtája az, ahol magánjogi viszonyokban, szerződéseknél a személyazonosság, illetve ehhez kapcsolódóan az aláírás-hitelesség igazolása bíróilag vagy közjegyző által hitelesítve történik; de ha nem, hát nem, mindig tanul az ember)

... szóval, ha az okirat formai-tartalmi létrejöttével kapcsolatos aggályai vannak az embernek, akkor állít pl. olyasmit, hogy kérem itt okirathamisítás történt.

Viszont ha az ember holmi aránytalanságra hivatkozik: akkor szerintem ezzel egyidejűleg nincs semmi problémája az adott okirat létrejöttének formai-tartalmi körülményeivel (hiszen az egy előző láncszem lenne, egy előző hivatkozási alap), hanem azt állítja, hogy az egyébként szabályosan létrejött okiratban (szerződésben) foglaltak szerződésszerű vagy jogszabályszerű teljesülésével kapcsolatban vannak fenntartásai.

Nem botorság egyszerre okirathamisításra és aránytalanságra hivatkozni?

Most esik le: a közjegyzőt is bűncselekménnyel vádolod? Meredek...

Ja: és épp az eltartási szerződésekben mindig jelen lévő szerencseelem miatt itt a feltűnő értékaránytalanság nem játszik.

Aztán melyik alakzata a közokirathamisításnak?

Egy szerződést nem támadhat meg akárki érvénytelenség címén.

Hogy milyen bűncselekmény gyanujával?
Közokirat hamisítás (közjegyző elött írták alá), csalás, nyilván utánanézünk pontosabban, valamellyest már meg is tettük.

Egyébként vizsgálható, megtámadható egy ilyen szerződés aránytalanság miatt?
(ápolás úgy, hogy az illető kórházban van, 7 számjegyü vagyonért?, igencsak aránytalan)

egyetlen testvére van és az is anyám. aki tétnylegesen eltartja majd.

Legyen inkább adásvétel és anyám-nagybátyám között pedig az eltartási?

Csak azt felejted el, hogy a szerződésben foglaltak a bíróság előtt egy esetleges jogvita esetén nem a szerződés tetején virító cím - 'Tartási szerződés' szerint fognak minősülni, hanem a szerződés tartalma, és az ez alapján ténylegesen megvalósultak (vagy éppen meg nem valósultak) szerint. Elég, ha jelentkezik egy ellenérdekelt fél. Pl. aki a nagybátyád után - tartási szerződés hiányában - törvényes örökösként örökölné az ingatlant, vagy ennek meghatározott hányadát. Nem hiszem, hogy neki - a nagybátyád elhunyta után - nagy nehézséget okozna annak bizonyítása, hogy részedről nem történt tényleges tartás. ("Sógor, koma, szomszéd, jóbarát, ... éveken át a közelben sem látta Bigdady nyomát.") Tényleges tartás nélküli tartási szerződés szép és jó (pláne, ha mindez az "eltartónak" és az "eltartottnak" is megfelel) ... De mi a helyzet akkor, ha a jövőben előbukkan egy ellenérdekelt fél, és bíróság előtt bizonyítani tudja, hogy tényleges tartás - legalábbis Bigdady részéről - nem történt? Nem célszerűbb a tartási szerződést azoknak megkötnie, akik között a tartás ténylegesen megvalósul, s az ingatlanra költött összegek "bebiztosítását" pedig a tényleges eltartó és az ingatlanba beruházó közötti jogviszonyként rendezni?

Én arra gondoltam, hogy papír van köztünk az ingatlan, miatt de az eltartást úgy is anyám csinálná (testvére) -> ez a szép gesztus inkább. Az pedig hogy anyámnak is kötnie kéne-e plusszban ilyenkor azt már nem látom át

Tekintettel arra, hogy tartási szerződéshez ügyvéd szükséges az ingatlan-átruházás miatt, az okiratszerkesztő ügyvéd tud felelősséget vállani ezekért a kérdésekért, az ügy összes ismeretének függvényében. Ha csak úgy papír nélkül tartod el, az szép gesztus, de aligha lesz tiéd az ingatlan.

Az igazság az, hogy én csak az ingatlana miatt akarom megkötni, hogy rá tudjak költeni biztonságggal a házra jó pár milliót. Nem akarom elbukni késöbb.

Az eltartást pedig nagybátyámra ugy is anyám vállalja. Ott fog lakni majd a nagybátyám. De hogy ezt hogy papírozzuk azt nem tudom. Átvállalja az elartást? de akkor miért enyém az ingatlan? neház kérdés. Vagy csak éljen ott és kész, semmi plussz papír nélkül? (szomszéd ház)

Esetleg csalás gyanúja felmerülhet, ha az "eltartott" nem is tudja, mit ír alá, mert már olyan állapotban van, és így megszerzik az ingatlanát.

bigd.!
Ilyesmit elsősorban tanúkkal lehet bizonyaítani.

Engem az érdekelne azért amit MAtteo kérdezett, hogy hogyan vizsgálják az eltartást tényét szerződéskötés után? Amíg nem panaszkodik addig semmi gond? Mert hát ugye eteti, támogatja amiben lehet az eltartó stb stb.

Rendőrségi feljelentést? Milyen bűncselekmény gyanújával?

Miért kapkod mindenki a büntetőjogi bunkó után akkor is, ha polgári jogi igényt akar érvényesíteni?

80 felett combnyaktörés majd 1 évre rá agyvérzés és még 2 évig él de már hogyan... és persze kihasználják... Rendőrségi feljelentést lehet tenni névvel, illetve konkrét gyanuval ugye? Ha nem igazolódik be a gyanu akkor a feljelentésünknek ránk nézve lehet következménye?

A közjegyző nem pszichiáter szakorvos ugye, ő legfeljebb a mindenki számára nyilvánvaló jeleket veszi észre. Utólag bizonyítani lehet utólagos szakvéleménnyel is sok esetben, láttam már olyat, hogy utólag is meg tudta mondani pszichiáter szakorvos, hogy valami nem volt rendben. Ugyanakkor egy ilyen utólagos szakértői véleményhez nem árt, ha vannak fogódzók, pl. tanúk arra, hogy egyébként is furcsán viselkedett az illető.

Értem, köszi, logikusan mi is így gondoljuk.
Egyébként beszéltünk a kezelőorvosával, hogy véleménye szerint milyen állapotban volt. Õ csak annyit tudott (akart?) mondani, amennyit a szokásos vizsgálatokkor kérdezett, de szerintünk ilyen súlyú döntést képtelen volt felelősséggel meghozni. Amúgy is érdekes, hogy az unokák helyett az ápolónőre iratja a vagyont.
Egy újabb kérdés: Hogyan lehet visszamenőleg megállapítani, bizonyítani, hogy kvázi cselekvőképtelen volt. Lehetséges e egyáltalán?
Tartunk tőle hogy a dokit is megvették kilóra, ahogy a közjegyzőt is, aki elött ezt az ingatlan átadást aláírták...

Önmagában az nem elég, hogy kórházban volt az illető, tudok olyan eseti döntésről legalábbis, ahol ez nem volt elég. A legütősebb, ha nem ő írta alá a szerződést, de még az sem biztos, hogy bizonyíthatatlan, ha mégis ő írta alá, hogy az aláíráskor cselekvőképtelen volt.

Egyébként mennyire életszerű az eltartási szerződés az elfekvőben levő emberrel? Ilyen szempontból megtámadható?
Vagy azért a minimális otthontöltött időkben a gondozásra is megköthető?
Vizsgálhatják e a szerződés vállalás és a "juttatás" arányát? (pl havi 2 nap gondozás (többi kórház), az állapot miatt nyilvánvalóan 1-2 évig él még de cserébe többtízmilliós vagyon...)

Ha egy aláírásról a szakértő határozottan kijelenti, hogy hamis, akkor az a szerződés menthetetlen. Hát még ha két szakértő állapítja meg. Ha ez bizonyított, akkor a többire már egyszerűen nincs szükség.