Jogilag van - e közöm a szülőm adósságához?

Sürgős, hozzáértő tanácsot kérnék.

20 éves vagyok, szüleim 4 éves koromban elváltak. Engem apám, s nagyszüleim neveltek, öcsémet anyám, de egyikük sem mondott le a másik helyen nevelkedő gyermekről, csak gyermekelhelyezés volt. Anyám újra férjhez ment, ott is lett egy gyermek, s Õ újra elvált.
Apám nem nősült újra.

Apai nagyszüleim eladták a házukat, s abból a pénzből vettek egy másikat, ami viszont az én nevemre került (én voltam a vevő, de tőlük kaptam rá a pénzt, nekik pedig holtig tartó haszonélvezeti jogot jegyeztettünk be).

Most jutott tudomásomra, hogy anyám többféle adósságba verte magát, a házát eladta, tudomásom szerint más ingatlannal, vagyonnal nem rendelkezik. Jelenleg a szüleinél él, két másik gyermekével.

1. Jogilag lehet-e közöm az anyám adósságaihoz, felelős vagyok-e, a nagyszüleim által kapott pénzen vett házam kerülhet-e veszélybe emiatt, akár anyám életében, akár majdani halála után, amennyiben rajta nem tudják behajtani a tartozását?
2. Mit tehetek ennek kivédése érdekében?
3. Jogilag el tudok-e határolódni anyámtól?

Kérem segítsenek, nagyon fontos és sürgős!
Köszönöm szépen!

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.

Én sem vagyok jogász, de...

Véleményem szerint azt a házat nem vetted hanem színlelt adásvételi szerződést történt., maradjunk annyiban hogy ajándékba kaptad. Félem hogy a testvéred a szerződést megtámadhatja és a nagyszülői hagyatékból a maga részét követelheti.

Amíg édesanyátok él a felhalmozott adósságaiért ő felel.

Bárki halálával akár negatív örökség is képződhet, tehát az örökös a rá eső résszel felel a hitelező felé. És igen, egy örökségről le is lehet mondani...

Az örökségről lemondani elég a majd a hagytéki tárgyaláson, de akkor igen.

Sőt, a nagyszülői/szülői örökségre elsősorban édesapátok tarthat igényt.

A tesód legalább is a kötelesrészt.

Én sem vagyok jogász
De:

1. Szerintem ha az ő neve szerepel az adásvételin akkor az az övé - az mindegy honnan volt rá a pénz. Ezt azért gondolom mert annak idején a nővérem is megvette a nagymamám lakását ( állami bérlakást meg lehetett venni ) - szintén holtig tartó haszonélvezettel. A halála után hagyatéki sem volt - mivel nem volt semmilye (a bútorokon kívül ). Ezért úgy gondolom hogy ahhoz a házhoz másnak köze nincs.
2. A másik része: igen, örökölni adósságot is lehet. Úgy is ha állami gondozásban nő fel -valaki, aki még a születi sem ismeri. Nem egy példát láttam erre.
3. Ez viszont engem is érdekelne hogy el lehet - e határolódni bármilyen rokontól hogy ne örököljek utána semmit ( se "hasznot," se adósságot). Mert ebben a kérdésben mi is érintettek vagyunk - bár nálunk másodrendű rokonság áll fenn, de nincs senkije sem. Viszont nemhogy nem tartunk a kapcsolatot, hanem kimondottan rossz a viszony. És tele van adósságggal - és akkor még mi fizessük majd ha ő meghal?

Ezt ki szeretnénk védeni mi is ha van rá mód.

Több topikban többször leírtuk/leírták:
Az örökös a hagyaték erejéig - annak tárgyaival, hasznaival - felel az örökhagyó tartozásaiért.
Az örökös saját vagyonával csak bizonyos esetekben felel, de ekkor is csak az általa már megörökölt hagyaték erejéig.

Az édesanyja tartozásai kapcsán pedig az apai nagyszülőkről háramlott vagyont ne keverjék bele. Ennek esetlegesen a nagyszülők halálakor lehet jelentősége, de ez jelenleg nem kérdés.

Monalisa:
„Véleményem szerint azt a házat nem vetted hanem színlelt adásvételi szerződést történt., maradjunk annyiban hogy ajándékba kaptad. ”

Ne keverjük a dolgokat! Itt két, külön jogviszonyról van szó, az adásvétel Nünü és az eladó között jött létre (a nagyszülők pedig haszonélvezetet kaptak) - azaz szóba sem jöhet, hogy színlelt szerződés lenne.
A másik jogviszony, amiben Nünü ajándékba kapta a vételárat a nagyszüleitől - megjegyzem itt sem jön szóba, hogy színlelt szerződés lenne.

A nagyszülői hagyaték tekintetében pedig Gittusnak van igaza, azzal kapcsolatban követelésre legkorábban a nagyszülők halálával kerülhet sor - és itt tényleg nem ez a kérdés.

Arról nem beszélve, hogy annak kell bizonyítania, hogy honnan volt a pénz a lakásra, aki vitatja, hogy az Nünü saját pénziből lett. Addig ő vette és punktum. :)

Köszönöm, értem, elfogadom - és elnézést.

Azonban annyi engedtessék meg, hogy egy 20 éves lány - vagy még annál is fiatalabb életkorában - vélem nemigen rendelkezik annyi saját keresménnyel/készpénzzel, hogy abból házat tudjon venni, mégha haszonélvezettel terheltet is csak. Tehát a magam (= laikusi) véleményem továbbra is az, hogy az az adásvételi szerződés színlelt, sőt Nünü által is leírva: "kapta" azt a pénzt a vételre.

Igaz, ha a testvére utóbb nem firtatja a dolgot hogy a nagyszülők miért csak a Nününek és neki miért nem, akkor ad acta.

Gittus

és ha nincs semmije csak tartozása az örökhagyónak?

1. A hagyatékot vissza lehet utasítani a hagyatéki tárgyaláson.
2. Visszautasítás hiányában is csak a hagyaték értékéig felel az örökös a tartozásokért.

Kedves monalisa,
távol álljon tőlem a kioktatás, tehát az alább leírtakat ne vedd annak.
A színlelt szerződésről - annak jogi természeténél fogva - csak akkor beszélhetünk, ha mind két fél színlel. Értsd: az eladó és a vevő is. A jelen esetben a házat eladó személyről nem is esett szó, így a színlelt szerződést hagyjuk már végre.
A kérdező valószínűleg csak azért írta le, mert nem tudta hogy szükséges-e ennek ismerete a kérdése megválaszolásához.

Magánvéleményem azonban hogy egy nagyszülőnek szíve-joga arra ruházni a vagyonát akiben időskori ápolóját, gondozóját látja, vagy reméli.

Erre próbáltam rávilágítani én is... A színlelt szerződés pontosan meghatározható jogi kategória, így nem lehet bármit ez alá besorolni!

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.

Le lehet mondani az örökhagyóval kötött szerződésben, vagy vissza lehet utasítani a hagyatéki tárgyaláson.

Kedves Gittus és Kála!
Én minden magyarázatot, indoklást köszönettel fogadok - bárkitől is kapom azt -, mert tanulok belőle.

Jogi népfőiskola...

Ha én lemondok a hagyatékról, akkor az továbbszáll a következő örökösre? Mert azok a gyerekeim akik kiskorúak. Az őesetükben mi a jogállás - gondolom én nem mondhatok le az ő nevükben róla (a tartozásról!)

Még egy kérdésem lenne, közüzemi tartozás "örökléséről".
Eltartási szerződésünk volt, az eltartott halála után átirányítottam minden közüzemi levonást az én számlámr, majd a temetés után átirattam a nevemre mindent. Akkor ez zökkenőmentesen megtörtént. Mi csak a házra kötöttük a szerződést. A hagyatékin az örökös rokonokkal kifizetteték a matávos tartozást ( amit valamiért nem vonatk le tőlem) , mi természetesen kifizettük nekik. Most jött állítólagos 2002 gáz tartozás, az adósságrendező cégtől . Én lerendeztem hogy mikortól van az én nevem az óra stb, azt mondták akkor majd az örökösökkel rendezik. De ha a hagyatékin nem jelentkezett a közüzemi tartozás ( több mint egy évre rá volt a hagyatéki a halála után) akkor most 5 év után hogyhogy van? Az az érzésem hogy szeritnem tőlem ezt levonták anno, de nincsenek meg a számlakivonatok, mivel azóta óracsere is történt és akkor sem volt az órán tartozás!
Követelhetik ezt most bárkitől? Ha se az átíráskor, se az óracserénél nem volt rajt tartozás?
Remélem érthetően írtam le a dolgokat.
Előre is köszi

A lemondásra vonatkozó szerződésbe bele kell foglalni, hogy a lemondás a leszármazóidra is vonatkozik.Így lemondhatsz "az ő nevükben" is róla,félként nem kell szerepelniük a szerződésben sem.

Nem hiszem hogy a másik fél beleegyezik abba hogy lemondó szerződést kössünk. Nem részletezem - elég annyi hogy magatartászavaros az egyén, de nagyon. ( orvosi papír nincs róla, de ez nem változata dolgon)
Akkor csak a hagyatékin tudom viszautasítani. Akkor utána mi jön ( a kiskorú gyerekeimmel kapcsolatban)?

És a közüzemi tartozással kaocsolatban, mia "jogállás"?

Te vagy a törvényes képvieslője,visszautasítjátok a gyermeked nevében is a hagyatékin.

Ahhoz a gyámhatóság hozzájárulása is kell.