gyerektartás

Te is tudod, hogy ez nem jogi kérdés.

Tétova kérdésem lenne:
Jogi oldalról nézve, azzal, hogy a lányomnak az alábbi adatokkal levelet írtam, követtem-e el hibát? Beleköthet-e egy ügyvéd, akihez a feleségem az eset után azonnal elrohant? Esetleg, valami kicsavart ötletük nyomán, számíthatok-e újabb támadásra? Személyiségi, kiskorú veszélyeztetési, birtokháborítási, "nemtommégmilyen"?

Bocs’, hogy megint litániát írok, de szeretném, kérni, ha valakinek van valami jó ötlete, mit lépjek, kell-e lépnem, esetleg „megelőzés” céljából.
(Figyelembe véve, hogy a feleségem fog lépéseket tenni (hogy milyeneket?), és elegem van abból, hogy folyton követem az eseményeket, állandóan magyarázkodnom és bizonyítanom kell.)
A 16. éves lányomnak 4 leckében levezettem, hogy az elköltözésem óta eltelt 2,5 évben mennyi pénzt kaptak tőlem, mennyi rezsi számlát fizetett ki helyettük a nagymama, mennyiből és hogyan él más, átlagos család.
Pontosan leírtam a tőlem, előre, pluszként kapott másfél millió Ft útját ( bankfiók, dátum, összeg, lekötés, kamat, ebből mára mennyi van meg nekik).

Nyílván, esetleg abba lehet belekötni, honnan ismerem a pénz útját.
A szülői házamra épített közös lakásunkból el kellett költöznöm, de a birtokvédelmi eljárásra való hivatkozás után, a feleségem hozzám vágta a lecserélt zár kulcsát. Tehát, minden kutakodás nélkül láthattam a lekötésekre vonatkozó bizonylatokat. (Láttam persze, és még egy fecnit, amin ez szerepelt: „távol tartás? iratokban kutat” (bizonyítékként beadtam egy levelét), ill. az első verekedése utáni dühében azzal a fenyegetéssel adott kulcsot, hogy látlelettel fogja elintézni, soha többé ne mehessek haza).

A történet:
A feleségemnek eddig 3 igazi „dühöngő-korszaka” volt, az első 27 hónapja, amikor közöltem vele, hogy az eddigi felállás: parancsnok/rabszolga, befejeződött, ha kell, akár válunk.
A második 1 évvel ezelőtt, amikor a számára kedvező, I. fokú döntés ellen fellebbezést nyújtottam be.
A harmadik 1 hónapja kezdődött, amikor a II. fokú döntés számomra valamivel kedvezőbb lett.
Az 1. után 3-4 hónapig őrjöngött, zsarolás, rágalmazás, kerék kiszúrás, verés, egyebek, a 2. után egy nagy verést kaptam (feljelentést tettem), ill. a lányoknak megtiltotta, hogy bármilyen kérdésre válaszoljanak a velem töltött időben (arra is nem emlékszem a válasz, hogy mit reggeliztél).
Mostanra a nagyobbik gyereket „szervezte be”, mint segítséget a szemét apjuk ellen.

Már írtam, hogy a jogerős ítélet a gytdíjat csökkentette (100-ról 80e-re/2 gyerek), a feleségem még aznap, miután a gyerek a középiskolából hazaért, megbeszélte vele, hogy milyen „szörnyű igazságtalanság” történt, majd ugyanúgy, mint az 1. után, elkezdte a gyerekkel való zsaroltatást. A gyerek már aznap telefonált, hogy fizessem ki a sí tábora előlegét. Amikor a pénzt átadtam, közölte, hogy a 2. felét is nekem kell befizetnem, és mivel mostantól nem lesz pénzük és nem tudnak megélni, további 10e/hó zsebpénzt kér.
Elmagyaráztam, hogy havi 200 a nettóm, ebből albérletet fizetek, eddig havi 100, mostantól havi 80e. gyt.díjat, bármennyire szeretnék, nem vagyok képes ezen, és a nyaraláson, mozizásokon, ajándékokon felül extra pénzeket fizetni.
Az anyjának írtam egy levelet, amelyben a „szülői játszmák” c. könyvből idéztem a mienkkel tökéletesen egyező játszma leírását, ill. a PAS szindrómára is felhívtam a figyelmét, megkértem, ne kényszerítsen hivatalos lépésekre.
Ezek után a gyerek visszaadta a pénzt, közölte, úgysem mehet miattam táborba, a tőlem kapott másfél milliót is fel kellett élniük, mert nem fizettem semmit. Próbáltam megbeszélni, nem volt hajlandó, mert „ez nem a te hétvégéd apu”, ezzel otthagyott.

Az „én hétvégémre” megírtam a gyereknek a „leckéket”, pontosan feltüntetve a dátumokat, összegeket.
Mindent tudok az agymosott gyerekről, ismerem a PAS szindrómát, mégis iszonyúan felbosszantott az anyja szavait és gesztusait utánzó, majdnem felnőtt lányom azzal, hogy nem volt hajlandó sem meghallgatni, sem olvasni. Ugyanakkor rázendített az anyja vádjaira: olvasta a bírósági papírokat, tudja, hogy telehazudtam, a fizetésem nem is 200 ezer, hanem több, mert különben nem tudtam volna havi 152 és 189 ezreket fizetni, mert ő tudja, hogy csak a fizetése feléig lehet valakit erre kötelezni. És hiába írom ide, hogy ennyit fizettem, ő tudja, hogy hazudok. És ahhoz sincs semmi közöm, hogy egymilliójuk még megvan, mert az most nagyon gyorsan el fog fogyni, mivel ők most vagy 20 évig(!) törleszthetik az adósságukat miattam. (Az adósság: a 100 és 80e Ft közötti túlfizetést havi 20e Ft-tal beszámítják a gytdíjba a köv. 23 hónapban.)
Megkérdeztem, mit szeretne, pénzt vagy apát? Válasz: pénzből élünk.
Elkeseredésemben üvöltöttem egy sort (soha ezelőtt), ő bőgött, majd elengedtem.

Az én hétvégéimen a kisebbik gyerek lent van velem egész nap, a nagymamánál játszunk, tanulunk, tv-zünk, stb. A nagyobbik ritkán jön le, mert „tanulnia” kell.
Közben azonban, látom, ahogyan ellóg, vagy az anyjával mennek el valahová. Soha nem tettem szóvá., elvégre 15 és fél éves.
Ezen a hétvégémen, az anyja délután 5-kor elvitte a lányt egy Bp. környéki faluba forgatásra, ahol statisztáskodott. Másnap (az üvöltözős vasárnap) csak ebédelni jött le hozzám, mert éjjel fél egyig forgattak, nem bírt fölkelni. Amikor 10 percet sem akart beszélgetésre szánni, számon kértem a forgatással töltött időt. Azt kaptam, kénytelen dolgozni, ha nem adok pénzt, 4000 Ft-ot keresett, és ez kell a zsebpénzéhez.

Egyébként, az anyjuk a bíróságon előbb letagadta, a bizonyítékok hatására végül elismerte, hogy modellkedteti a lányokat. A gytdíjba nem számították be, mert azt állította, hiába vannak napi 12e-ről szóló szerződései, „feketén” kapják a pénzt, és kevesebbet. A modellügynökség pedig a bíróság 2. felszólítására sem válaszolt. A kisebbik lányról (12éves) beadványokban, jkv-ekben, az anya előadása, hogy pszichológusi kezelés alatt áll, tanulási nehézségekkel küzd, porckorongsérve van. (Persze, nem igaz) A modellszerződések kötbérrel terhelve egész napos munkákról szólnak, eddig csak neki, a kisebbnek volt munkája.

Szóval, mi volna a teendőm? Van ám láthatás, csak jól felkészített, hazudozó, ellenségeskedő gyerekkel, zsugorodott gyomorral. Hogyan lehetne ezt megállítani. Megbeszélni esélytelen, régebben voltunk családterapeutánál, a feleségem csak annyit hallott meg, amennyi az ő érdekeinek megfelelt, a pszichológus esélytelennek látta. Ez után, pl. a pedagógus mama egy Woodoo varázslóhoz fordult. Nem vicc. A nagyobbikat esélytelen és értelmetlen lenne „elperelni”, a kisebbikkel nagyon jó a viszonyunk, de ő is rosszul járna a herce-hurca alatti őrjöngéssel, ráadásul nagyon ragaszkodik a nővéréhez.

(Nos, mi is az értelme, hogy a T. bíróság T. ítéletének megfelelően, az utolsó fillérig kifizettem, a végül megváltoztatott ítélettel meghatározott, visszamenőleges, nagy összegeket, a levonáson kívül, külön utalva a pénzt, mert a fizetésem 50%-ába nem fért, és azt gondoltam, akkor is kötelező, megvárom a II. fokú igazságot. Ha nem fizetek, a lányom nem vágja a fejemhez, ha ennyit tudtál adni, akkor biztosan több van.) Köszönöm a türelmet!

Kedves pumpoka!

Írádosoddal egyetértek. Legjobb lenne ha "zzzzz" egy időre csak olvasója maradna a fórumnak - tanulni a mások estéből sokat lehet.

Annak ellenére, hogy ObudaFan-tól sok hasznos tanácsot kapott az előzőekben Magdolna1 nick névre, mégis kételkedett a jogászi mivoltában...

ObudaFan-tól valahogy távoli az érzelmi kinyilatkozás, mert bár tudja hogy ki "izélgette", mégis írja továbbra is zzzzz-nek a segítő hozzászólásait.

Valahogy lepörög róla a dolog...

Jónéhány évvel ezelőtt a svédeknek volt egy világhírű teniszezőjük, őneki is kötélből voltak az idegei.

Akkor még egyszer:

17. számú Irányelv
a gyermek elhelyezésével kapcsolatos szempontokról
A gyermeknek az egyik szülőnél történt elhelyezése nem érinti a másik szülőnek azt a jogát és kötelességét, hogy a gyermeket rendszeresen látogassa, szeretetét kinyilvánítsa, a gyermekével való meghitt viszonyt fenntartsa. A gyermek érdekét súlyosan sértő módon jár el az a szülő, aki a gyermeket a másik szülővel való érintkezéstől indokolatlanul elzárja, és ellene hangolja. A gyermek érzésvilágára ez károsan és kiszámíthatatlanul hat, s az is bekövetkezhet, hogy a gyermek szembefordul mindkét szülőjével.
A szülőnek az említett mélyen elítélendő magatartása károsan befolyásolja a gyermek fejlődését, és alapot ad arra a következtetésre, hogy ez a szülő nem alkalmas a gyermek nevelésére. Végső soron az ilyen szülői magatartás a gyermek elhelyezésének a megváltoztatására is vezet.

Monalisa!

Egyszerü, ha továbbra is csak félrevezeti a népet és folytatja ott, ahol abbahagyta az agressziv kirohanásait, ismételten lehet kérni, hogy tegyenek valamit. És ahányszor visszajön, mint a bumeráng, annyiszor egy levél a főszerkesztőnek. De igazából én úgy gondolom, hogy ha már ennyien a tudtára adták, hogy hülyeségeket beszél, értelmes ember magától abbahagyja és keres a saját szintjének megfelelő fórumot. Jó lenne, ha nem pont egy itt boldogitaná az embereket. Van elég bajuk nélküle is!!!!!

Ha esetleg valaki aktuálisan nem olvasta amit nekem írt Magdolna1 (törölt felhasználó):

"Ha ObudaFan jogász, akkor én vagyok a Váci Püspök!"

11.24. 18:42.

Ezt a T. Főszetkesztő Úr már nem hagyhatta szó nélkül, vagyis Magdolna1-et mint felhasználót törölték.

Magdolna1 azt követően választotta a "zzzzz" nick nevet magának, és nyomja továbbra is a szöveget...

Úgy néz ki zzzzz személyében Magdolna1 visszatért hozzánk. Kisértetiesen hasonlóak a hozzászólásai.....
De ez még mindig jogi fórum, ahol akiknek problémái vannak, nem a "gyereknek mi a jó és anyának mi a jó" meg az "itélek biró nélkül és majd én eldöntöm, mit tehet az apa és mit nem, majd én megtiltom neki a láthatást, ha nem fizet" és hasonló tanácsokra kiváncsiak, hanem arra, jogilag milyen lépéseket tudnak tenni. Még mindig ezért van ez a fórum, nem a megtévesztések és "nekem bejött" tanácsoknak. Ezekkel senki nem állhat biróság elé, hogy "de nekem ezt mondták", hanem talán azzal, ha a családjogban is leirt dolgokkal tisztában van.
Remélem a továbbiakban megkimél minket a Magdolna1-hez hasonló hozzászólásoktól.

vzoli:
Ez is jó :D

(Megéri feljönnöm topicot olvasni, komolyan többet röhögök mint egy kabarén)

Ne forgassátok már zzzz-t... A jelek szerint esélytelen megértenie (átgondolnia) miről irtatok.

A gyerek annak a bizonyítéka, hogy 2, azaz két ember akarta a szexet. De legalább az egyik.

kisember! Itt olyanokról van szó akik úgymond gyereket nemzenek, a többiből nem veszik ki a részük.

Elárulok neked egy nagy "titkot". Ha gyerek van, azt nem az egyik fél akarta, hanem ketten akarták. Szerinted a nők megerőszakolják a férfiakat, hogy utána gyerektartást csikarhassanak ki???
Abszurd gondolataid vannak!

A gyerek annak bizonyítéka, hogy 2 azaz két ember akarta!

Kovács Béla Sándor!

Ha szerinted miattam volt rémálma, akkor összetévesztett valakivel!

kissember # e-mail 2007.12.02. 08:30

Kissember: ez nagyon jó volt... Grat.

„"Nekem a Bírónő azt mondta (mikor pereltem a magasabb tartásdíjért, s egyfüst alatt a láthatástól való eltíltást is hivatalosítani szerettem volna), a GyÁM ügyön kell kérnem.”"

zzzzzzzzzMagdolna1

KBS köszönöm:)

Sziasztok
Köszönöm a tanácsokat mindenkinek.
Kedvesem a gyerektartásért a folyamatot el indtotta.
Ideje volt.
Bár a nagyszülök segitettek hozzá nagy darabon :-). Egy alalommal történt beszélgetés során azt a meg jegyzést tették, hogy fizetgetni kellene az apjának. Mert úgy néz ki ez egyénileg eldönthető a részére, akarom, vagy nem?
Na de ez van. A olgok meg indultak. Ez a lényeg.
Üdv

Nem is a topiknyitótól vannak kissembernek ilyen álmai, hanem miattad.

kissember!

Bár én nem vagyok pszichológus, azért szerintem ha nappal is elevenek az ilyen jellegű gondolataid, orvoshoz kellene fordulnod, talán megszabadítana az alaptalan félelmeidtől!

Mellesleg itt nem igazán ártatlan, "szegény apa"-król írkálunk, akik nem érdemlik meg az úgymond sorsukat.

Itt az "áldozat" anya és gyereke, olvasd a nyitóüzenetet!

Álmodtam csupa gyerek formájú fegyverekkel szaladgáló nőket az utcákon. Kalitkában voltak a fegyverek és csak dollár alakú kulccsal lehetett kinyitni amit egy titokzatos idegen küldött titokzatos piros borítékban. "Fizess és tűnj el" meg "ha gyereket akartam akkor tarts el bennünket" tacepaók sokaságával hömpölygött a női tömeg és jöttek a női rendőrök és azt mondták hogy most ez forradalom és kalitkába dugták a férfiakat is és aztán Jézus is nő lett és csupa női nevűek lettek az utcák is és nők építették a házakat és a férfiak otthon mosogattak rabláncon és szoptatták a gyerekeket mert velük a forradalomban nem foglalkozott már senki...

monalisa1!

Én téged nem igazán értelek még mindég!

Remélem nem haragszol, de ez a megjegyzésed is olyan, mint egy fusztrált ovodásé!

Nem tünt fel, hogy én itt nem panaszkodom?? Én a tettek embere vagyok.
Azt csak a miheztartás miatt írtam!

Kovács Béla Sándor!

Nekem a Bírónő azt mondta (mikor pereltem a magasabb tartásdíjért, s egyfüst alatt a láthatástól való eltíltást is hivatalosítani szerettem volna), a GyÁM ügyön kell kérnem.

A gyerekek apja nem is tesz lépéseket a gyerekek láthatásáért.
A vele való telefonbeszélgetésektől is eltíltottam a gyerekeket. Véletlen se gondolják, hogy kicsit is tolerálható, ha valaki gyereket vállal, s mikor azok világon vannak, meggondolja magát.

Nem szeretném látni a gyerekeimet, az apjukhoz hasonló felelőtlen felnőttként.

Méghogy a házasságkötéskori fogadalom...
Rosszul választottatok, aztán utóbb a problémák csőstül...

Nem elegendő. Sőt, ahhoz, hogy az egyik szülő önkényesen eltiltsa a gyereket a másiktól, jószerivel semmi nem elegendő. Végrehajtható bírósági határozat kell hozzá.

A nyitóüzenetben "bacilus" azt írta, az apa másfél éve nem fizet, alkoholista, az felelősséggel gondoskodó szülő ellen beszélnek a gyereknek a láthatások alkalmával (azaz hazudoznak, alaptalan rágalmazzák a törvényes képviselőt).

Ez elegendő indok, hogy az anya egyszer s mindenkorra, jogi következmények nélkül eltiltsa gyermekét az apától??

(Az én meglátásom szerint már az is elég indok, hogy másfél éve nem fizet gyerektartást! Ki fogja biztosítani a felnövekedéshez szükséges költségeket?? A házasságkötéskor is van egy olyan fogadalom "jóban ÉS ROSSZBAN" aki csak a jóból akarja kivenni részét, jogosult látni a gyereket??)

Nem elég feltételezni, bizonyítani kell tudni.

Konkrétan mi az, ami "nyilvánvalóan kiskorú veszélyeztetése"? Azon tetten kell érni, vagy elég a feltételezés??

És pontosan hányszor "kell" kockáztatni a gyerek épségét?? (Azt írja "... kiskorú veszélyeztetése bűncselekményt követ el minden alkalommal.")

Ezt is írja: "....az anya ezt legalább a gyámhatóság felé jelzi."
Tudom, hogy a törvény nem ismerete nem ment fel a büntetés alól senkit. Mégis, aki nem tanult jogot, honnan tudja miféle jogai és kötelességei vannak adott helyzetben, mikor nincs idő kideríteni hivatalosan hogyan kell eljárni, pláne előbb utána járni, ki ad hiteles felvilágosítást az ügyben?