Két örökös, egyik 20 évvel később

Jogos!

Az apjuk még életében elrendezte a vagyona sorsát ami kizárólag az ő döntése lehet!

Ha nem kapnak semmit abba sem szólhatnak bele.

Jó példa a világkörűli út.
Ő dolgozott meg a vagyonért.

turosne,

Egyik nézőpont sem jogosabb mint a másik - mármint erkölcsileg, vagy pénzügyileg, nem jogilag - addig, amíg utána nincs számolva.

De egy csomó mindent nem lehet jól számszerűsíteni. A két ingatlan közötti értékkülönbözetet lehet, bár vitatkozni itt is lehet azon, hogy mikori áron kell nézni.
Igen, a nagyobb gyerek kapott egy házat lakhatásra, de a kisebbik lakhatását is biztosította az apja az elköltözésééig.
Esetleg onnantól lehet a nagyobb lakhatását valahogy forintosítani. De hogy? Haszonélvezeti jog értéke alapján esetleg, vagy efféle.
De szerintem erre nincs kimunkált megoldás, mert minden család, minden eset más és más.

Ha már ezzel előállt az egyik gyerek, akkor itt már jó szájízzel nehéz lesz valami megoldást találni. Valami nem fog tetszeni az egyiküknek.
Mindkettőjük szempontja valahol jogos, és mindkettőjüké valahol nem, mert örüljenek, hogy kaptak valamit (feltételezve, hogy óriási, két nagyságrendi eltérés azért nincs az értékekben).

Apjuk helyében visszavenném mindkét lakást, és befizetnék egy föld körüli hajóútra, a gyerekek meg boldoguljanak maguk akkor...

A fő cél az, hogy egyik fiunk se járjon rosszul, de még abban sincs egyetértés, hogy melyik nézőpont jogos és melyik nem. Igen, valóban nem annyira jogi kérdés ez, mert nem ott tartunk és nem is szeretnénk jogi ügyet, inkább arra számítottam, hogy hasonló esetekhez van kialakult rendezési forma, vagy tud valaki ajánlani olyan tanácsadót aki egy ilyet át tud láni, külső szemmel, elemezve a helyzetet, és segíteni a döntést, hogy szükséges-e rendezés vagy sem.

Bizony bizony ilyen „turosne” féle esetek gyakran előfordulnak.
Józsi elmondta /leírta a tutit.

turosne,

Bárhogyan. Mert ez nem jogi kérdés.
Leginkább egy közös megegyezéssel. Abban meg az legyen, ami a feleknek megfelel. Erre nem lehet mit mondani, hiszen ami nekem felel meg, az nem biztos, hogy ugyanaz, mint a nagyfiúnak vagy a kisfiúnak.
Leülnek, megbeszélik, megegyeznek. Ha nem egyeznek meg, akkor marad minden. Ennyi.

Most olyasmit vársz, hogy "adjanak össze mindent és felezzék el, aki ennél többet kapott az a különbözet felét adja oda a másiknak" ?
Mert ennél okosabbat mondani nem nagyon lehet...

Ha jogi kérdésként, technikailag nézem a "hogyan" szót, akkor megegyezés után célszerűen ajándékozással rendezzék azt a bármit, amit eldöntöttek, mert az testvérek és egyenes ági rokonok között illetékmentes.

Akkor félreérthető voltam.
Nem arra keresem a választ, hogy hogy lehetne vagy el kell-e kussoltatni bármelyik felet, hanem hogyan lehetne/hogyan érdemes igazságosan rendezni egy ilyesmi véleménykülönbséget.

turosne,

Miféle örökségről beszélsz?

Mindenki az életében azt csinál a vagyonával amit csak akar.

Bármelyik gyerekének adhatja - ez nem örökség, ez ajándék -, és egyáltalán nem kötelező egyformán adnia két gyereknek.

Itt nincs "korrekt" rendezés, mármint ami kívülről megállapítható lenne (pláne hogy semmi részletet nem is ismerünk). Csak rendezés van, amiben közösen megegyeznek, mind a hárman, az "korrekt" lesz. Ha nincs ilyen, akkor meg így jártak. Örüljenek a kölkök hogy egyáltalán kaptak valamit, és az apa nem adta el az ingatlanokat és kaszinózta meg utazta - esetleg itta - el a SAJÁT pénzét. Én a helyükben kussolnék.

Sziasztok!
Érdekelne tudtok-e hasonló esetről és ha igen mi volt a "megoldás".
Adott egy apa és két fia. Apa velük lakik egy házban és van egy üres háza is.
Az idősebb fiú megnősül és megkapja örökségül az üres házat. Mivel több üres ház nincs, a másik fiúra az apa ráiratja a házat.
Hamarosan a kisfiú is megnősült és hitellel és saját keresetéből évek alatt szerez egy saját házat.
20 év múlva az apa még él, a házában. A fiatalabb testvér előáll azzal hogy ez nem volt igazságos úgy érzi nem egyenértékű a két örökség (hogy az egyik olyat örökölt amit egyből használhat a másik pedig olyat amit nem mert laknak benne).
Szeretné hogy valamiféleképpen rendezzék az ügyet de az idősebb testvér azt mondja hogy örüljön neki hogy ingatlanban volt az öröksége (az apáéban aminek felment az ára), ezért öcs nagyon jól járt, nem jogos a felvetés.

Mit gondoltok erről, mi lenne a korrekt?