Köszönöm a választ.Lehet én vagyok érthetetlen,de ebben az esetben kivel kell megegyeznem? Szülő? A másik testvér,aki részben a szerződésben érdekelt?Nem lehet nekem egyszerűen kilépnem?
Egyszerűbb, ha mind megegyeztek.
Tisztelt Fórumozók!
Segítséget szeretnék kérni egy igen kellemetlen ügyben.Nagybátyám aki még csak 65 éves, de 42 évesen agyvérzést kapott és azóta is egy kicsit úgymond le van lassulva eltartási szerződést kötött 10 évvel ezelőtt egy "hölgyel". Én ezt a dolgot már akkor is elleneztem, mert a család tudta nélkül hirtelen a történt ez a dolog,de nagyapám az ő édesapja azt mondta én ne szóljak ebbe bele, 130km távolságra lakunk egymástól. A lényeg az egészből az, hogy évről évre derültek ki különböző rossz dolgok, egy illetve kéthavonta ment haza a nagyapámhoz aki most már 97éves 1-2 napra szigorúan hétvégén, mindig pénz nélkül kiéhezetten. Már hosszú ideje próbáltuk úgymond faggatni de sosem mert semmit mondani, viszont jelek sajnos voltak rajta.
1 hete hétvégén ő is és én is ott voltunk a nagypapámnál. És rövid beszélgetés után kibukott a nagybátyám, hogy a saját nyugdíjából semmit nem lát a gyógyszereit sem kapja folyamatosan meg a kazánházban lakik valami másik emberrel, dolgoztatták "sérve is van" hideg vízben tud csak fürödni stb.
Én erre rákérdeztem hogy vissza akar e menni és azt mondta hogy ha lehet akkor nem. Persze hogy nem engedtem vissza egy ilyen helyre. Már a személyes papírjait is elintéztem mert az sem volt neki.
Kérdésem lenne mi a teendő ilyen helyzetben, az eltartó már telefonálgat hogy neki ügyei vannak vele.
Ügyvédhez vagy a rendőrségre menjek ilyen esetben, most már remélem nem fél hogy beszéljen.
Előre is köszönöm a valaki tud segíteni, és elnézést hogy ilyen hosszadalmasra sikerült mondandóm.
Kaptál tőle meghatalmazást?
Ahhoz nem kell meghatalmazás, hogy együtt elmenjenek a rendőrségre feljelentést tenni.
Milyen bűncselekményt gyanítasz?
Gondozási kötelezettség elmulasztása
167. § Aki állapotánál vagy idős koránál fogva önmagáról gondoskodni nem tudó személlyel szemben gondozási kötelezettségét nem teljesíti, és ezáltal a gondozásra szoruló életét, testi épségét vagy egészségét veszélyezteti, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
A tartási szerződés kötelezettje nem köteles gondozásra. Egyébként sem állapítható meg az eddigiekből, hogy a nagybácsi ne lenne képes gondoskodni magáról.
A tartási szerződés kötelezettje nem köteles gondozásra. Egyébként sem állapítható meg az eddigiekből, hogy a nagybácsi ne lenne képes gondoskodni magáról.
lajcsi4
Ügyvéddel nézesd meg azt az eltartási szerződést: mit is tartalmaz, pl. mi nem valósult meg belőle. (Siess mert ha a nagybácsi időközben meghal keresztet lehet vetni a szerződésre is.)
A Kommentár szerint: "Tartási szerződés alapja lehet a gondozási kötelezettségnek, mivel magában foglalja, hogy az eltartó a háztartásában köteles gondoskodni az eltartottról és szerződéses kötelezettsége közé tartozik nem csak a közvetlen testi szükségletek biztosítása, hanem a gyógykezelés, a gyógykezeltetés és az ápolás is."
Tehát egyrészt ismerni kellene a szerződést, másrészt tudni kellene, hogy a mulasztásból eredően veszélyben van-e az egészsége.
Nem vitatom, hogy az alapja lehet. Az is igaz, hogy a z 586. § (3) szerint a tartás kiterjed a gondozásra. Állítom viszont, hogy ezt nem lehet személyesen végzett gondozásként értelmezni. Állítom továbbá, hogy az idézett kommentár részben elavult. Ma már nem követelik meg, hogy az eltartó az eltartottat saját háztartásában tartsa, sőt, a gyakorlatban ez a ritkább.
Mondhatok neked mást is.
Kényszermunka
193. § (1) Aki mást annak kiszolgáltatott helyzetét kihasználva, illetve erőszakkal vagy fenyegetéssel munkavégzésre kényszerít, bűntett miatt egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) A büntetés két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a kényszermunkát
követik el.
„Ma már nem követelik meg, hogy az eltartó az eltartottat saját háztartásában tartsa, sőt, a gyakorlatban ez a ritkább.”
Miután az eltartó tulajdonába kerül az eltartott lakása, így az eltartó háztartása és az eltartott lakása egybeesik.
De csak ha az eltartó beköltözik az eltartotthoz.
Mondjuk egy 9.. éves bácsit kazánházban tartani, ételt csak nagyritkán adni, valamint ha tisztálkodni akar ott a slag és a hidegvíz...
Újra és újra beleestek abba a hibába, hogy tényként kezelitek az egyik fél - többnyire egyoldalú, elfogult - előadását. Itt pedig még csak nem is a felet olvastuk, hanem a fél állítólagos előadásának egy harmadik személy általi interpretációját.
A beíró szerint másodmagával sinylődött olyan körülmények között a bácsi, tehát tanú mindezekről van.
A "beíró" ezt csak a nagybátyjától hallotta. Mi meg a beírótól. (És akkor azt nem is említettem, hogy a nagybácsi "le van lassulva".)
Köszönöm a hozzászólásokat!
Először is fizikailag a nagybátyám még mondhatnám jó állapotban van, kisebb egészségügyi problémákkal aminek az orvoslása folyamatban van. Az eltartónál lakott ez van a szerződésbe is leírva miszerint
"2,/ Eltartott kijelenti,hogy betegsége miatt rokkantnyugdíjas, állandó orvosi ellenőrzésre jár, valamint ápolásra gondozásra is szorul."
"5,/Szerződő felek megállapodnak abban, hogy eltartott az eltartó lakásába költözik, és a gondozás is ott történik, a havi tartás értéke 50000,-határozzák meg."
A földhivatalból tudtam a szerződést is kikérni, mert nagybátyámé már az első időszakba eltűnt. A házat ami az övé volt azt pedig lebontották, már csak egy üres telek van a helyén.
Az hogy le van lassulva az annyit takar, hogy nagyon keveset beszél és azt is megfontoltan, illetve a rövidtávú memóriája gyenge.
Az eltartott kérheti a tartási szerződés felbontását a bíróságon.
Amit a bíróság csak kivételesen teljesít. Inkább életjáradéki szerződéssé alakítják.
Az is megoldás, ha megkapja a havi 50e Ft-ot.
Természetesen.
Mivel a nyugdíjára is szüksége volt kétlem hogy szeretne fizetni,bár gyönyörű nagy házban élnek ŐK.
Azért köszönöm a segítséget.Telefonban nagyon alkudozni szeretne az eltartó hogy vigyem vissza, mert neki még valami ingatlanos ügyei vannak vele, de erről a nagybátyám nem tud.