Eltartási szerződés felbontása

Ari74

A tartási szerződést a szerződő felek támadhatják meg, a nővéred nem.

Egyenlőre nem kell tenni semmit. Amíg a nővéred nem lép, addig neked sem kell.

2005-ben kötöttünk a szüleimmel tartási szerződést mivel a testvéreim nem jelentkeztek soha nem jöttek látogatni nem voltak itt ha betegek voltak. Viszont most adódót egy olyan helyzet,hogy a nővérem előkerült valahogy megtudta anyuról,hogy nagyon rossz állapotba van és kórházba van. Mióta nyugdíjasok én viszem őket vásárolni én segítem őket a kertben amikor kérik vagy a háztartásban. Nem mindig kérik mert próbálnak nem nagyon leterhelni minket mivel mi dolgozunk és ezen kívül van egy tartósan beteg gyermekünk. Nővérem megtámadhatja-e a tartási szerződést és lehet-e követelése. Esetleg van-e értelme napi szinten írni mikor mibe segítettünk akár vásárlás akár csak itthon bármiben.
Mivel a szüleink néha már nem tudják ki kicsoda ezért már nem teljesen bejátszhatóak. Mit tudok tenni??? Ingatlan a mi nevünkön van a haszonélvezet a szülőké. Az ingatlant el tudják-e venni tőlünk? Köszönöm

katalin80

Ez nem igazán jogi kérdés. Esetleg a helyi önkormányzaton lehet érdeklődni, van-e valamilyen kedvezményes lakásbérlési lehetőség.

Tisztelt fòrumozók.

Olyan problèmàm lenne,hogy eltartàsi szerzõdèsem volt a nagymamàmmal de õ felbontatta birosàgilag ès el kell hagynom a lakàst màsfèl honapon belül a 6 èves kisfiammal,de nincs hova mennünk.mi a teendõm ilyenkor vagy mit csinàlhatnèk.a vàlaszokat elõre is kõszõnõm.katalin

Mivel a nyugdíjára is szüksége volt kétlem hogy szeretne fizetni,bár gyönyörű nagy házban élnek ŐK.
Azért köszönöm a segítséget.Telefonban nagyon alkudozni szeretne az eltartó hogy vigyem vissza, mert neki még valami ingatlanos ügyei vannak vele, de erről a nagybátyám nem tud.

Természetesen.

Az is megoldás, ha megkapja a havi 50e Ft-ot.

Amit a bíróság csak kivételesen teljesít. Inkább életjáradéki szerződéssé alakítják.

Az eltartott kérheti a tartási szerződés felbontását a bíróságon.

Köszönöm a hozzászólásokat!
Először is fizikailag a nagybátyám még mondhatnám jó állapotban van, kisebb egészségügyi problémákkal aminek az orvoslása folyamatban van. Az eltartónál lakott ez van a szerződésbe is leírva miszerint
"2,/ Eltartott kijelenti,hogy betegsége miatt rokkantnyugdíjas, állandó orvosi ellenőrzésre jár, valamint ápolásra gondozásra is szorul."
"5,/Szerződő felek megállapodnak abban, hogy eltartott az eltartó lakásába költözik, és a gondozás is ott történik, a havi tartás értéke 50000,-határozzák meg."

A földhivatalból tudtam a szerződést is kikérni, mert nagybátyámé már az első időszakba eltűnt. A házat ami az övé volt azt pedig lebontották, már csak egy üres telek van a helyén.
Az hogy le van lassulva az annyit takar, hogy nagyon keveset beszél és azt is megfontoltan, illetve a rövidtávú memóriája gyenge.

A "beíró" ezt csak a nagybátyjától hallotta. Mi meg a beírótól. (És akkor azt nem is említettem, hogy a nagybácsi "le van lassulva".)

A beíró szerint másodmagával sinylődött olyan körülmények között a bácsi, tehát tanú mindezekről van.

Újra és újra beleestek abba a hibába, hogy tényként kezelitek az egyik fél - többnyire egyoldalú, elfogult - előadását. Itt pedig még csak nem is a felet olvastuk, hanem a fél állítólagos előadásának egy harmadik személy általi interpretációját.

Mondjuk egy 9.. éves bácsit kazánházban tartani, ételt csak nagyritkán adni, valamint ha tisztálkodni akar ott a slag és a hidegvíz...

De csak ha az eltartó beköltözik az eltartotthoz.

„Ma már nem követelik meg, hogy az eltartó az eltartottat saját háztartásában tartsa, sőt, a gyakorlatban ez a ritkább.”

Miután az eltartó tulajdonába kerül az eltartott lakása, így az eltartó háztartása és az eltartott lakása egybeesik.

Mondhatok neked mást is.

Kényszermunka

193. § (1) Aki mást annak kiszolgáltatott helyzetét kihasználva, illetve erőszakkal vagy fenyegetéssel munkavégzésre kényszerít, bűntett miatt egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) A büntetés két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a kényszermunkát

1. a sértett sanyargatásával,
2. jelentős érdeksérelmet okozva vagy
3. tizennyolcadik életévét be nem töltött személy sérelmére

követik el.

Nem vitatom, hogy az alapja lehet. Az is igaz, hogy a z 586. § (3) szerint a tartás kiterjed a gondozásra. Állítom viszont, hogy ezt nem lehet személyesen végzett gondozásként értelmezni. Állítom továbbá, hogy az idézett kommentár részben elavult. Ma már nem követelik meg, hogy az eltartó az eltartottat saját háztartásában tartsa, sőt, a gyakorlatban ez a ritkább.

A Kommentár szerint: "Tartási szerződés alapja lehet a gondozási kötelezettségnek, mivel magában foglalja, hogy az eltartó a háztartásában köteles gondoskodni az eltartottról és szerződéses kötelezettsége közé tartozik nem csak a közvetlen testi szükségletek biztosítása, hanem a gyógykezelés, a gyógykezeltetés és az ápolás is."

Tehát egyrészt ismerni kellene a szerződést, másrészt tudni kellene, hogy a mulasztásból eredően veszélyben van-e az egészsége.

lajcsi4

Ügyvéddel nézesd meg azt az eltartási szerződést: mit is tartalmaz, pl. mi nem valósult meg belőle. (Siess mert ha a nagybácsi időközben meghal keresztet lehet vetni a szerződésre is.)

A tartási szerződés kötelezettje nem köteles gondozásra. Egyébként sem állapítható meg az eddigiekből, hogy a nagybácsi ne lenne képes gondoskodni magáról.

A tartási szerződés kötelezettje nem köteles gondozásra. Egyébként sem állapítható meg az eddigiekből, hogy a nagybácsi ne lenne képes gondoskodni magáról.

Gondozási kötelezettség elmulasztása

167. § Aki állapotánál vagy idős koránál fogva önmagáról gondoskodni nem tudó személlyel szemben gondozási kötelezettségét nem teljesíti, és ezáltal a gondozásra szoruló életét, testi épségét vagy egészségét veszélyezteti, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Milyen bűncselekményt gyanítasz?

Ahhoz nem kell meghatalmazás, hogy együtt elmenjenek a rendőrségre feljelentést tenni.