ObudaFan
2019.01.21. 13:23
Nekem egyik peremben a bíróság egyszerűen a Ptk. tulajdonjogra vonatkozó szabályai szerint rendelte el a kiadását az iratmásolatnak.
Házfelújítás árának térítése - lehet?
chickikari
#
2019.01.19. 08:43
Tisztelt Jogi Fórum!
Szép jó napot Önöknek és mindenkinek!
Valószínűleg nem ez a megfelelő hely, de nem találtam ennek megfelelő témakört.
Azt szeretném tudni, hogy:
Melyik az a törvény, amely szerint az engem érintő dokumentumokból jogom van kérni másolatot?
Konkrétabban: ha a közös képviselő a mi megbízásunkból szerződést köt egy vállalkozóval, gondolom jogunk van beletekinteni a szerződésbe, hogy mit és hogyan fognak végezni a mi pénzünkért, és milyen garanciákat vállal a kivitelező.
De szerintem, saját használatra még másolatot is kérhetnek a lakástulajdonosok.
A közös képviselő többször meg akarta akadályozni, holmi személyes adatok védelméről szóló homályos magyarázkodással. De szerintünk egy munkaszerződésbe semmi olyan személyes adat nem kerül, mint ami ne lenne látható az interneten is elérhető cégnyilvántartásban.
Szóval a kérdésem, hogy van-e jogunk másolatra, és ha igen, mely törvény alapján?
Köszönöm a figyelmet: chickikari
Adria73
#
2008.09.11. 10:42
Köszönöm, a válaszod alapján el fogja tudni dönteni, hogy hiányzik-e neki az ő állapotában egy hosszas, idegtépő macera, bizonytalan kimenetellel, vagy sem.
A barátnak ennyivel több pénze lett. Alkoholra...
Üdv!
A.
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.09.11. 09:20
A részletes tényállás ismerete nélkül természetesen nem lehet biztosat mondani - sőt, egészen biztosat még minden adat birtokában sem. De a leírtak alapján nem tűnnek jónak az esélyek.
Az élettársak közötti elszámolás ritkán egyszerű, ebben az esetben meg különösen bonyolultnak látszik.
Adria73
#
2008.09.11. 07:56
Köszönöm, kedves KBS! Érdeklődtem hugicánál, hogy volt ez pontosan. Úgy, hogy ő akkor nem élt a baráttal éppen, amikor a házat vette. Amikor visszaköltözött, akkor meg csak azért törlesztett, hogy a bank ne mondja fel a hitelt. A visszaköltözéssel kb egyidőben ui lefoglalózták a házat, melynek havi részletei alacsonyak voltak, kb 30E HUF. A foglaló nagy része már ment a felújításba + a közös élet finanszírozásába mert barátnak ekkor már nem volt jövedelme.
Igaz, húgnak sem. Őt kb egy éven át egyébként barát tartotta el (beteg volt), majdan ő barátot(nem volt beteg). Sejtésem szerint az igazi gond inkább ez a tény lehet, erősíts meg, kérlek, ha jól gondolom.
Házvétel morális aggályaiban teljesen igazad van, ő nulla forint indulótőkével ezt vállalta be..
Tehát akkor kölcsön felejtős, ha nem akar kétes eredményű jogi macerát, vegye tudomásul, hogy hétmillió tanulópénzt fizetett?
Nagyon köszi a választ!
A.
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.09.11. 07:14
„A húgom nem jelentkezett be ide, tudomásom szerint együttélésük így nem minősül élettársi közösségnek.”
Nem azon múlik.
A kölcsön felejtős. Se a kölcsönadás tényét nem tudod bizonyítani, se az összegét. (Azt bizonyára csak tévedésből írtad, hogy "bizonyíték", hogy a barát a húgod kártyájával vett fel pénzt az automatából. Ez ugyanis nem bizonyíték, hanem tény - ami maga szorul bizonyításra.)
Az élettársi vagyonközösség megszűnése miatti elszámolást esetleg lehetne forszírozni, de egyszer se biztos, hogy abból a húgod jól jönne ki. Ugyanis, ha jól értem, volt neki valami különtulajdonú ingatlana, amelynek a megszerzéséhez fűződő kölcsönt az élettársi vagyonközösség alatt törlesztették...
(Ja, és valótlan tartalmú szerződéseket kötni, azokat a bankhoz nagyobb kölcsön megszerzése érdekében benyújtani nem szép dolog.)
Adria73
#
2008.09.10. 19:40
Üdvözlet!
Ott kezdem, hogy mérges vagyok és segíteni szeretnék a húgomnak.
2006-ban költözött a barátja házába. A barát "válófélben lévőként" mutatkozott be- de ekkor, mint utólag kiderült, még be sem adták a válópert.
Barát ezt a vidéki házat a volt pesti, feleségével közös lakás árából vette, miután megismerkedett a testvéremmel. A ház 1/1-ben a barát nevén van. A húgom nem jelentkezett be ide, tudomásom szerint együttélésük így nem minősül élettársi közösségnek.
A húgom is vett egy házat, jobbára bankhitelből, majd némi haszonnal eladta. A vételi-,majd eladási szerződéseken ez a haszon nem jelenik meg, mert húgom emelt összegű vételi szerződéssel tudta anno nulla forintból megvenni a házat.
A haszonból a barát házát felújították- erről nincs számla, sem papír a húgom által adott kölcsönökről. Az egyetlen bizonyíték, hogy barát a húgom hitelkártyájával vette fel a pénzeket ATM-ből. Mikor húgom pénze elfogyott, barát egészen egyszerűen megkérte, hogy költözzön el.
Az együttélésük hatására-barát kemény alkoholizmusa,"régi" feleség közreműködése, stb hatására ragozhatnám(...) húgom visszaesett a régi depressziójába. Munkát keres, de ez nem könnyű neki. Gyógyszereket szed és bérleményben él.
Barát és felesége azóta sem váltak el, a vagyonmegosztást megkezdték, de befejezni nem tudják, állítólag, mert a régi pesti házukon- melyről barát lemondott a neje javára- évek óta nincs lakhatási engedély, így egyelőre nem "átadható".
A kérdésem az, hogy mit lehet kezdeni a kölcsönadott pénzekkel- ha lehet. Húgom a barátját szerette, megbízott benne, hitt benne- és több millió forintról van szó. Ha ez így nem megy, akkor a családjog segít-e húgomnak abban, hogy valamiféle módo "kártérítse" őt a a pasas miatt kialakult súlyos depresszió és a mostani, lehetetlen életkörülményei miatt?
Vagy húgomnak viselnia kell a saját naivitása következményeit? Szeretjük őt, de egyéb módon nem tudunk segíteni neki.
Köszönöm a választ!
A.
