Öröklés

„ nem, ez nem így van, ”
De.

Látom, nem érted a kérdést.

Bízom benne, hogy válaszol valaki, aki nem trollkodni akar, hanem valóban segíteni, és érti is a kérdést,

Te nem érted.
Adott egy ingatlan. Mondjuk, egy 50 m2-es, kétszobás lakás az egyik Andrássy úti palotában. Legyen a forgalmi értéke 100 millió forint. Mennyi ennek a lakásnak a forgalmi értéke, ha ehy tulajdonosa van? 10 millió forint. Mennyi a forgalmi értéke, ha két tulajdonosa van? Akkor már nem 100 millió forint?

Én azt gondolom, hogy KBS érti, és jól mondja, hogy a lakás "értéke" (= forgami érték, piaci eladhatósága pénzben kifejezve per- igény- és tehermentes állapotában) független attól, hogy ki birtokolja, és ki a tulajdonos. Az egy összeg, ami az ingatlan méretétől és állapotától függ - ezt persze sok minden csökkentheti egy tényleges eladásnál, úgymint per, igény, teher, lakottság, etc.

Az, hogy Juliska mekkora RÉSZ után követelheti a használadi díjat, az a fenti érték alapján attól függ, hogy mekkora rész az, amelyik tényleges tuladonosának számított. Ha Jancsi és Farkas is valóban "öröklés" jogcímen kerül bejegyzésre, akkor nem kérdés, hogy az visszahat a hagyaték megnyíltára, már akkor is örökösnek számítanak visszamenőleg, ha akkor még nem ők, hanem Juliska volt bejegyezve az ingatalannyilvántartásba.
De az az összeg, amit követelhet Jancsitól, az nagyban függ az ő megállapodásuk pontos szövegétől is persze.

drbjozsef
" már akkor is örökösnek számítanak visszamenőleg, ha akkor még nem ők, hanem Juliska volt bejegyezve az ingatalannyilvántartásba."
na erre voltam kíváncsi, köszi szépen
kbs
Rájöttem, hol csúszott el a kommunikácó. Annál a pontnál, hogy minek az értékére vagyunk kíváncsiak.
Juliska tulajdonrészének az értékére, és nem a ház értékére. ( belátom, nem volt talán egyértelmű a leírás alapján. )
Ha és amennyiben 2020-ban Juliska 1/1 tulaj volt, teher és permentesen, beköltözhetően volt az ingatlan, más az érték, mintha azt mondjuk, hogy : Jancsié az 1/4 , Juliskáé 3/4, ( visszamenőleg) de a lakás nem beköltözhető mivel Jancsi ott lakik mint résztulajdonos. Jancsi viszont 2024-ben lett bejegyezve tulajdonosként. Így már tisztább gondolom.

„de a lakás nem beköltözhető mivel Jancsi ott lakik”
Ez, önmagában, megintcsak jogilag : nem igaz.

Ne keverd a "lakott" és "beköltözhető" fogalmakat az örökléshez, amelyeknek a végrehajtásban van jelentésük, de ott is teljesen más, mint amit a köznyelv ért alatta.

Egyébként ezt elég könnyű eldönteni :
ha valóban öröklés jogcímen szereznek, illetve, Jancsi már szerzett is, akkor a tulajdoni lapon neki a szerzés idejénél az örökhagyó halálának a dátuma van, és csak a "bejegyző határozat beérkezési idejénél" van az egyezség benyújtásának időpontja.

drbjozsef
"Ne keverd a "lakott" és "beköltözhető" fogalmakat az örökléshez, amelyeknek a végrehajtásban van jelentésük, de ott is teljesen más, mint amit a köznyelv ért alatta." - Igen, némi infóm van erről, de nem elég alapos, mert bevallom végrehajtásban nem vagyok jártas, és adott esetben nincs is végrehajtás. Pont ezért van némi nehézség ebben a történetben . Ha ezeknél a számoknál maradunk, akkor történetünkben hiába érhetne a 100 milliós lakás 100-at, de Juliska 3/4 része nem érhet 75 -t, és Jancsi része 25-t. Mert Juliska részében is laknak ugyebár , ( ott van Jancsi) tehát a forgalmi , piaci értéke rögtön kevesebb, hiszen lakott. ( Jancsi által)

drbjozsef
A tul lappal kapcsolatos tippet köszönöm szépen, ellenőrzöm, hogy aktuálisan hogy néz ez ki !

„hiába érhetne a 100 milliós lakás 100-at, de Juliska 3/4 része nem érhet 75 -t, és Jancsi része 25-t. ”
Köznapi értelemben nyilván, hiszen a tulajdonostárs bentlakásával értelemszerűen nem veszi meg senki annyiért, mint amennyiért beleköltözhetne egyedül. De ez nem a lakás hibája, annak az értéke továbbra is 100millió, hiszen ha együtt adják el, és Jancsi kicuccol, akkor nyilván megkapják értet a 100-at (ha tényleg ér annyit, persze).

De a közös tulajdon az egy ilyen dolog. Közös lónak, ugye.

Ha valamelyik tulajdonostárs pert indít a közös tulajdon megszüntetéséért, és az egyik tultárs meg tudja és akarja is váltani a másik részét, akkor neki teljes áron kell kifizetnie azt - és a másiknak természetesen el kell hagynia az ingatlant (néhány ritka kivételtől eltekintve).

A kérdés nem azon apropóból született, hogy hogyan tudják megszüntetni a közös tulajdont, vagy értékesíteni a lakást, hanem Farkas pere okán, aki Juliska torkát rágja. Nagyon nem mindegy, hogy mennyire "túrós a háta" a közös lónak. Ha Jancsi 2024-ben lett örökös, akkor ok, de ha úgy van ahogy korábban mondtad, hogy ez visszamenőleg érvényes, akkor 2020-as értéken bizony túrós , és a 75 millió erősen devalválódik:-(

(a lónak semennyire sem túrós a háta. Túros.)

De hát annak semmi értelme... ;)

Jó reggelt!
.. hogy tessék? :-DD Ne zavarjatok össze :-DD...

Túros jelentése: fel van túrva, szegény lónak a sok rajta üléstől fel van sértve a háta.

tulipán1974
Rendben, a közmondás szemantikai vizsgálatát sikeresen elvégezted.
Bár az esetben ez a legkisebb probléma szerintem

Kérdésem a következő:
Ha egy élettársi kapcsolatban az egyik fél betett a közösbe 30 évvel ezelőtt kerek kettő millió forintot /az előző házasságából hozott ingatlan ára volt./ ,egy teljesen új autót/hitel nélkül/ és egy egész ház ingóságait a másik félhalála esetén hogyan számolják ki,hogy az ő gyermekei ne tarthassanak rá igényt.
Mert valahogyan kiszámolják az biztosan tudom.Az együtélés alatt 8 évvel ezelőtt a szülei után örökölt is.
És hogyan kell ezt bizonyítani?.Minden idevágó régi papírja megvan.

Köteles rész nincs ha ki tagadod. Úgyhogy ki kell tagadni.

Ahhoz megfelelő indok kell, különben hatálytalan.

A kérdés esetében értelmetlen : az elhunyt gyerekeit nem kell kitagadni ahhoz, hogy az elhunyt élettársa (még él!) vagyonából ne kapjanak. Hiszen arra nem is lesznek soha örökösök.

Igen, és maga az élettárs sem örökös. Nem is nagyon értem a kérdést se. (Malley válaszának meg végképp semmi értelme nem volt. Azt hiszem ő beleeroltette egy másik nickkel. Lazult a számítógépek ellenőrzése a pszichiátriákon.)

Szerintem veggoline arra gondol, hogy mint élettársak ők önálló vagyonszerzők, de az életközösség megszűnésekor az élettársak követelhetik a másiktól a vagyonszaporulat megosztását. Ha veggoline élettársa meghalna, a gyerekei mint az élettárs jogutódjai követelhetik veggoline-tól a nála keletkezett vagyonszaporulat megosztását, ami az ő örökségüket növelné. Veggoline viszontkövetelhet. A vagyonszaporulatba pedig nem számítana bele az, ami házastársak esetén különvagyon lenne, pl. az örökség, és az abból vett dolgok.

veggoline,

Ronda perek ezek, évtizedekre vissza kell bizonyítani dolgokat. Nehéz és drága lesz, mert nem mindenről van irat - pl. tíz éve én vettem benzint a kocsiba, te meg bevásároltál - akkor ki mennyit tett a közösbe? Ha nem lehet bizonyítani, akkor fele-fele osztja meg a bíró a vagyonszaporulatot mind a kettőtöknél.

Jobb megelőzni: Köss az élettársaddal ügyvéd vagy közjegyző előtt vagyonjogi szerződést, amiben leírjátok, hogy hogyan osztjátok meg a most meglevő vagyonotokat és hiteleiteket (ha van), és a jövőben keletkező vagyonszaporulatot hogyan rendezitek - pl. kizárjátok a megtérítést (külön kassza), vagy fele-fele megosztjátok, vagy bármi más. Jobb ezt most megbeszélni, amíg mindkettőtök él, és gondolom jóban vagytok, mintha az örökösökkel kell pereskedni. Nem mellesleg, egymással megbeszélve nem kell mindent olyan precízen bizonyítani, mint a bíróság előtt.

Ha köttök szerződést, megosztjátok a mostani vagyont valamilyen arányban, a jövőre nézve pedig a megtérítést kizárjátok, akkor az élettárs gyerekeinek nincs mit keresniük. Ami az élettársad nevén lesz halálakor, azt megöröklik, mást nem. Ennyi.

A Ptk. 6:514-517. §-t érdemes átolvasni. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Ííííííííííííííííííííííííííííííííííííígy van!

Ha fizet ha nem fizet ! MC Isti - Vérkeringés javító technika ! zümmögés

„Szerintem veggoline arra gondol”
Szerintem meg ez meg sem fordul a fejében, mert erről semmit nem tud.