Öröklés

RP75

„Mi ebben az esetben a jó megoldás, hogy a testvéremmel történt megegyezés szerint egy csekély összegért cserébe ő legyen a kizárólagos örökös?”

Miért is kell érte pénzt kérni, hogy lemondj az örökségről?
Ha mégis, akkor azt miért kell nagydobra verni, hogy pénzért történt?

drbjozsef

Köszönöm válaszod!
A hagyatéki tárgyalás még nem zárult le, én az örökrészemre nem tartok igényt, ezért mondanék le róla a testvérem javára. Ebben az esetben még nem tudom eladni neki.
Mi ebben az esetben a jó megoldás, hogy a testvéremmel történt megegyezés szerint egy csekély összegért cserébe ő legyen a kizárólagos örökös?

RP75,

Ha ellenérték fejében juttatod a testvérednek az örökrészedet, akkor az nem "lemondás".
Ha már megörökölted (múlt időt használtál), akkor eladhatod neki azt.
Ha az örökrészt drágábban adod el neki, mint amennyiért a hagyatéki végzés szerint örökölted (vagy ha ilyen nincs benne, akkor a szerzéskori értékénél), akkor a különbözet után kell 15% adót fizetned.

A testvéred szerzése sem illetékmentes, ha eladod neki. Ingatlan esetén 4% illetéket kell fizetnie.
(Ha "papíron" nekiajándékozod a vagyontárgyat, akkor illetékmentes, mert a testvérek közötti ingyenes ügylet, vagyis az egymás utáni öröklés és az egymásnak ajándékozás már illetékmentes. De a visszterhes ügyletek nem.)

Ha még nem zárult le a hagyatéki eljárás, és annak keretei között juttatnád neki az örökrészedet, akkor arra a megoldás az osztályos egyezség kötése, de annak több feltétele is van.

Megörökölt apai részről lemondanék méltányos ellenérték fejében a testvérem javára. Az összeg után kell-e adóznom?

Rezeda

„F.N. szóban tett ajánlatot, leírva még semmi sincs. Időt kért, hogy ezt átbeszélje az ügyvédjével......jogi területen dolgozó ismerőseim szerint F.N. ajánlattételétől függetlenül érdemes lenne kiküldeni F.N.-nek egy ügyvédi felszólítást, hátha kicsit csipkedi magát, és korrekt "ajánlatot" tesz le az asztalra”

Hát akkor hajrá!

Szomorú örökös: F.N. szóban tett ajánlatot, leírva még semmi sincs. Időt kért, hogy ezt átbeszélje az ügyvédjével. Az idő pedig telik. Lehet, hogy időhúzásra játszik. Ez az egyik nagy trükkje, más területen is ezt művelte. Azt sem lehetett vele soha időben megbeszélni, hogy ki mikor használja a nyaralót. Ő soha nem tudta ezt előre megmondani, mert nem tudta, mikor kap szabit, a gyerekeinek mikor milyen vizsgája lesz, és olyant is megtett, hogy mikor megállapodtak abban, hogy melyik két hét a Rezedáé, négy napra az egyik lányát öt másik barátnőjével leküldte. És semmit nem tudtál tenni, mert a nyaraló osztatlan közös, elvileg bármikor bármelyik tulajdonostárs használhatja. Szerencsére a lányok jó fejek voltak, nem volt súrlódás, ellenben jó hangulatú esti kártyapartik, de F.N. célja az volt, hogy Rezedát bosszantsa. Mindig keresztbetett Rezedának, ahol csak tudott, és ezt nagyon finoman csinálta. Rezeda sajnos hajlamos hinni az emberekben, így F.N.-ben is, pedig annyiszor hazudott már. Rezeda megvárná F.N. ajánlatát, de jogi területen dolgozó ismerőseim szerint F.N. ajánlattételétől függetlenül érdemes lenne kiküldeni F.N.-nek egy ügyvédi felszólítást, hátha kicsit csipkedi magát, és korrekt "ajánlatot" tesz le az asztalra. Amúgy meg ha F.N. tisztességes lenne ebben a játszmában, akkor miért is akarna "ajánlatot" tenni? Most veszi komolyan a dolgot, mikor az eddig naivnak hitt Rezeda konkrét bizonyítékokkal állt elő.

Rezeda

„Hogyan lehet F.N.-t arra rávenni, hogy nyilatkozzon azzal kapcsolatban, hogy milyen jogcímen tartja magánál édesanyja pénzét, továbbá nyilatkozon arról is, hogy mennyiért és milyen árért értekesítette az anyja gyógyszertárát, és mi lett azza a pénzzel? Kicsit utánanyomozva az ügynek, papíron nagyon alacsony összegért adta el, de a vevő megmondta, hogy annak az összegnek nyolszorosát adta oda F.N.-nek képszpénzben......elmondta, hpgy papíron mennyit fizezett ki és készpénzben mennyit adott még oda.”

Gyakorlatilag eladó és vevő egyaránt adócsalást követtek el. Ha ez kiderül a NAV felé, akkor mindkettőjüket csúnyán megsuhintják.

„A vevő tett is megjegyzést, arra vonatkozőan, hogy miért nincs itt a haramadik tesvér, ő nem akar utólag ebből peres eljárást, de F.N. megnyugtatta, hogy Rezeda mindenről tud, cssk most nem tudott eljönni. És Rezeda kurvára nem tudott semmit. Erről van bizonyíték. Ha erre FN. nem nyilatkozik, a perben meg előkerülnek a bizonyítékok, mi lehet a kimenet?”

Mint ha arról lett volna szó korábban - éppen két napja - hogy nem lesz per, mert F.N. egyezségre hajlandó,
hogy ne legyen belőle bírósági eljárás, most akkor hogy is van ez? Ilyen gyorsan megváltoztak az események?

„Rezeda 2023.01.21. 22:19
Képzeljétek el, váratlan fejlemény történt! Fekete Nadálytő egyezkedni akar. Nem akar pert. Vagy olvassa ő is ezt a fórumot, és rájött, hogy róla írok, vagy valami csoda történt. Felhívta Rezedát, ma találkoztak és nem akar pereskedni! Elismerte, hogy a nála lévő pénzről semmi papírja nincs és az anyja nem végrendelkezett, nem ajándékozott, nem kötött semmilyen eltartási szerződést. Azt mondta, hogy szerdáig tesz egy ajánlatot, hogy mekkora összeget ad oda Rezedának (Rezeda azt kérte, hogy csak a neki járó jogos örökséget kéri), de át kell gondolnia, hogy ezt papírforma szerint hogyan lehet rögzíteni, mert nem akarja, hogy majd később Rezeda további követelésekkel álljon elő.”

Hogyan lehet F.N.-t arra rávenni, hogy nyilatkozzon azzal kapcsolatban, hogy milyen jogcímen tartja magánál édesanyja pénzét, továbbá nyilatkozon arról is, hogy mennyiért és milyen árért értekesítette az anyja gyógyszertárát, és mi lett azza a pénzzel? Kicsit utánanyomozva az ügynek, papíron nagyon alacsony összegért adta el, de a vevő megmondta, hogy annak az összegnek nyolszorosát adta oda F.N.-nek képszpénzben. A vevő tett is megjegyzést, arra vonatkozőan, hogy miért nincs itt a haramadik tesvér, ő nem akar utólag ebből peres eljárást, de F.N. megnyugtatta, hogy Rezeda mindenről tud, cssk most nem tudott eljönni. És Rezeda kurvára nem tudott semmit. A vevő viszont elmondta, hpgy papíron mennyit fizezett ki és készpénzben mennyit adott még oda. Erről van bizonyíték. Ha erre FN. nem nyilatkozik, a perben meg előkerülnek a bizonyítékok, mi lehet a kimenet?

Hát ez még nem derült ki.

Konkrétan miben kéred a segítséget... Mert itt mesélsz csak. Mi az amiben konkrétan segítség kell??

Vadsuhanc! Rezedának van ügyvéde. De én épp arra vagyok kiváncsi, hogy ez a fórum miben tud jogi segítséget nyújtani. Kezd kialakulni a kép.

Drága Istenem, aki a mennyekben lakozol ott fent titokban.... ( Hofi után szabadon )

Rezeda.... Te most itt mit vársz a fórumtól? Még elolvasni is hosszú. Sétálj el egy ügyvédhez és mond el a problémád. Ennek a történetnek se füle se farka már. Dr. Kovács Béla Sándornak van igaza ( aki valóban ügyvéd ) ..." Kaptál már választ. (Pedig az öncélú, fiktív esetmegoldást nem nagyon kedveljük.)"

drbjózsef: F.N. azt mondta Rezedának, hogy a pénzt a Mama nem neki, hanem a harmadik testvérnek szánta, viszont azért utalta F.N. számlájára, mert ő gondoskodik a harmadik testvérről. Ezt ő majd tanúkkal tudja igazolni, hogy a Mama ezt mondta. A harmadik testvérről annyit kell tudni, hogy gyengeelméjű. Ez már ránézésre is egyértelmű mindenki számára, de egy beszélgetés során is látszik, hogy valami nem stimmel (szerintem közepesen súlyos autizmus). De! És most figyeljetek! F.N. szerzett két pszichiátertől is szakvéleményt, hogy a harmadik testvérrel nincs semmi probléma, képes magáról gondoskodni, tisztában van a saját dolgaival. Ezt azért szerezte be, mert Rezeda a Mama halála után feltette írásban azt a kérdést F.N.-nek, hogy mi lesz a harmadik testvér sorsa, ki fog róla gondoskodni? (A Mama haláláig a Mamával lakott, nincs saját családja, és mikor a Mama felköltözött az F.N.-nel közösen vásárolt házba, akkor természetesen jött vele a harmadik testvér is). A Mama annak idején úgy adott pénzt a közös ház vásárlására, azzal a deallel fizette a ház felét, hogy 1/3 rész a harmadik testvér nevére kerül, és ha ő váratlanul meghal, akkor a harmadik testvér oda fog költözni, ha meg ő lebetegszik, akkor mindketten oda költöznek. Kvázi magát és a harmadik testvért ráerőltette F.N.-re. F.N. nem belement a dealbe, mert így kapott egy nagy családi házat, aminek csak a felét fizette ő. Szóval a harmadik testvér most ott lakik velük, de 1/3 rész az övé. Na most, a harmadik testvérnek semmi jövedelme nincs. Amolyan házi cselédként él. Eljár bevásárolni (ismeri a pénz értékét, 20.000 ft-nál több soha nincs nála), nyírja a füvet, sétáltatja a kutyát, eljár postára, beteszi a mosnivalót, kitereget, felporszívóz. Több dolgot nem lehet rá bízni, de ezeket megcsinálja. Cserébe F.N. enni ad neki. Mikor Rezeda azt kérte a Mama halála után, hogy F.N. kössön a harmadik testvérrel egy eltartási szerződést, hogy Rezeda legyen nyugodt, a testvérét nem semmizik ki, majd lökik ki at utcára, F.N. mereven elzárkózott, hogy a harmadik testvérnek nincs semmi baja, nem lehet őt ilyen szerződésekkel megalázni. Ekkor szerezte be gyorsan a szekértői véleményt. Most meg hirtelen azzal jön, hogy a Mama mégis arra szánta a pénzt, hogy ő gondoskodjon a harmadik testvérről. Arról, akinek elvileg nincs semmi baja. Kérdés: Miért zárkózott el F.N. attól, hogy eltartási szerződést kössön a harmadik testvérével? Talán azért, mert arra játszik, hogy pár év múlva hirtelen kitalálja, hogy ő már nem tud ilyen és ilyen okok miatt gondoskodni a harmadik testvérről, most már Rezeda is kivehetné a részét a gondoskodásból? Csakhogy addigra ő már szépen kifüröszti a harmadik testvért minden vagyonából, szépen átírattatja a tulajdonrészét magára, aztán Rezeda menjen és pereljen. Nem az lenne a tisztességes, hogy ha azzal érvel, hogy a Mama azért hagyta a pénzt a harmadik testvérre, hogy ő gondoskodjon róla, akkor köt vele egy eltartási szerződést? És ha a Mama ezt akarta, akkor miért nem lépte ezt meg? Mikor ügyvéd előtt F.N. számlájára utaltatta a pénzt, azt is megtehette volna, hogy az ügyvéd előtt csinál egy végrendelkezést, amiben leírja az akaratát. Miért nem csinált? Azért, mert F.N. ebbe nem ment bele. Az a helyzet, hogy F.N. mindent akar: nemcsak Rezeda jogos örökségét, hanem a harmadik testvér részét is. Mindezt úgy, hogy felelősség őt ne terhelje. Ezért is mocskos ez az ügy. Most meg, hogy szorul a hurok a nyaka körül, nincs magyarázata, hogy a pénz miért landolt az ő számláján, most hirtelen előhúzza a tarsolyából a harmadik tesvért, hogy neki róla gondoskodni kell. Egy évvel ezelőtt még nem kellett, most meg már kell. Na, drbjozsef, ugye milyen sima ügy ez? Rezeda nem kap semmit, a harmadik testvér nem kap semmit (ő nem is érti, mi történik körülötte) minden F.N.-nél van, és ez rendben van. És a bíróság majd mindent szépen benyal, és azt fogja mondani, hogy "boldog karácsonyt". Lesz ebből bestseller nem?

drbjozsef

„Valamit félreértesz, az anya harmadik félnek adta el az ingatlant, pont ezért van az érte kapott pénz F.N.-nél.”

Igen, ezt valóban benéztem, félreértettem. Ettől függetlenül az adásvételről éppen azért tudhat Rezeda,
mert a tulajdoni lapról simán kiderül minden, amit ingyenesen lekérhet az online földhivatali portálról.
Tehát olyan nagyon még az adásvételi szerződés sem szükséges hozzá, hiszen látszik az eladó és a vevő egyaránt rajta.

Sokkal bonyolultabb ez az ügy, mint amennyit megosztottam. Ha lezárult, úgyis megírom fiktív történetként (újságíró vagyok), rávilágítva az igazságszolgáltatás fonák dolgaira, családon belüli konfliktusokra, a kapzsiság arcára, az álszentség természetére, az emberek reagálásra, ha meghallják az ügyet, egyelőre forrásanyagot gyűjtök. Majd jelzem nektek, hogy lehet elolvasni, akkor teljes képet kaptok erről a történetről.

Rezeda,

Remélem Rezeda virágszálunk nem balfaszkodott, és rögzítette azt a hívást... és a találkozót...ugye?
És a megbeszélésnél szóban mindenképpen kérte, hogy írásba is adja neked ott most azt, hogy elismeri, hogy még csak nem is ajándék az a pénz. Ezzel F.N. a béna (ha most tényleg olvas itt, neki fogunk segíteni), mert a számlájára került pénz ajándék voltát nem neki kell bizonyítania, hanem neked az ellenkezőjét, szóval köteles részre könnyedén szoríthatná Rezedát szerintem.
Ha Rezeda nem rögzítette ezeket, akkor a szerdai ajánlatnál tegye meg, és úgy alakítsa a beszélgetést, hogy bele kerüljön F.N. elismerése arról, hogy az a pénz nem az ő tulajdona. Okosan.

A helyedben kérném a jogosan járó örökrészt, és legfeljebb annyit engednék belőle, amennyi a lakás eladásával járó ügyintézés lenne. Esetleg ha te se akarsz igazából pereskedni, akkor lehetsz jó fej, és engedhetsz még egy kicsit.
Nincs itt semmi csapda F.N.-nek, le kell papírozni a valóságot, hogy ő kifizette az örökrészedet és kész. Mi más követelésed lehetne?

Szomorú örökös,

Valamit félreértesz, az anya harmadik félnek adta el az ingatlant, pont ezért van az érte kapott pénz F.N.-nél.

Rezeda

„Amúgy ki volt akadva azon, hogy Rezeda hogyan jutott az adásvételi szerződés birtokába, mikor az csak a Mamának volt meg és a Földhivatal nem adhatta volna ki. Még ő tett szemrehányást Rezedának, hogy hogyan merte kikérni jogtalanul az adásvételi szerződés másolatát.”

A tulajdoni lapon ott szerepel Fekete Nadálytő neve, mint tulajdonos, illetve a jogcím is, mint adásvétel. Nem kell ehhez nagy tudósnak lenni, hogy összerakja a kockákat. Ja, és e-hiteles tulajdoni lapot január 1-től kettőt kérhetsz le ügyfélkapus belépéssel ingyen. Még csak be se kell menni hozzá.

Képzeljétek el, váratlan fejlemény történt! Fekete Nadálytő egyezkedni akar. Nem akar pert. Vagy olvassa ő is ezt a fórumot, és rájött, hogy róla írok, vagy valami csoda történt. Felhívta Rezedát, ma találkoztak és nem akar pereskedni! Elismerte, hogy a nála lévő pénzről semmi papírja nincs és az anyja nem végrendelkezett, nem ajándékozott, nem kötött semmilyen eltartási szerződést. Azt mondta, hogy szerdáig tesz egy ajánlatot, hogy mekkora összeget ad oda Rezedának (Rezeda azt kérte, hogy csak a neki járó jogos örökséget kéri), de át kell gondolnia, hogy ezt papírforma szerint hogyan lehet rögzíteni, mert nem akarja, hogy majd később Rezeda további követelésekkel álljon elő. Szerintetek van ebben bármilyen csapdahelyzet? Fekete Nadálytő tisztában van azzal, hogy Rezedának még három hét áll rendelkezésére pert indítani a hagyaték miatt, és mivel kilátásba volt helyezve a per, hát hirtelen másfél év után hajlandó szóba állni Rezedával, sőt, hirtelen egyezkedni is akar. Amúgy ki volt akadva azon, hogy Rezeda hogyan jutott az adásvételi szerződés birtokába, mikor az csak a Mamának volt meg és a Földhivatal nem adhatta volna ki. Még ő tett szemrehányást Rezedának, hogy hogyan merte kikérni jogtalanul az adásvételi szerződés másolatát. Agyrém!

Szomorú örökös: Nagyon durva, amiket leírtál. El sem hiszem, hogy vannak ilyen sorsok.

Rezeda

„Egy személyes véleményt engedj meg, anélkül, hogy ismerném a helyzeted. Édesanyád hozott egy döntést, amivel a testvéredet kizárta az örökségből, és ahogy írtad, ez nem véletlen.”

Ez pontosan így van! Én tudom, hogy anyukám miért döntött így. És elhiheted, hogy nyomós oka volt rá.

„Én kicsit megfordítanám a dolgot. Abban, hogy a testvéred és édesanyád között rossz volt a kapcsolat, te még lehettél volna nagyvonalú és teszel egy gesztust a testvérednek azáltal, hogy odaadod neki a jogos részét. De nem tetted. Viszont - hidd el nekem - hogy soha nem fogod tudni élvezni az így kapott pénzt, vagyont. Az nem fog neked boldogságot hozni.”

Köszönöm, de én ismerem a nővéremet, tudom, hogy egy lecsúszott alkoholista hajléktalan lett belőle, minden pénz kifolyt a kezéből a játékautomatákba, alkoholba, cigire, az apai részt is megkapta egy korábbi ingatlan eladását követően, mégsem tudott élni vele. Az a tanya, ahol laktak korábban, gyakorlatilag jelenleg lakhatatlanná vált, mert képtelen volt áldozni rá, hogy tisztességes állapotban maradjon. Akkor is a médián keresztül akart segítséget kérni, de megkapta azt, amit érdemel, mert aki ismerte, az leírta róla akkor is a véleményét.

Én pedig egy tisztességes vállalkozóként éltem már akkor is az életem, amikor anyukám élt és ez a szerződés nem létezett. Én pl. az apai részt nem kértem ki, hanem később közös ingatlant vettem anyukámmal és mellette voltam a korai haláláig, amihez a fent leírtaknak elég sok köze volt.

„Érdemes azon is elgondolkodni, hogy a tesvéred miért vált olyanná, amilyenné, abban mennyire volt benne a szülők vele szemben tanusított magatartása.”

Hmmm...18 éves kora előtt két abortusz, csavargó, pasizó életmód, később 4 apától 4 gyerek, amelyből kettőt hatóságilag elvettek tőle, mert olyan szinten rosszul nevelte őket...ugye nem akarod beállítani egy szegény szerencsétlen sorsú nőnek?

Szóval amiről semmit sem tudsz, azt nem feltétlen kell megmagyarázni. Köszi!

Szomorú örökös
Én azért írtam erre a fórumra, hátha kapok plusz infókat. Engem az zavar, hogy vannak olyan kommentelők, akik úgy mondanak véleményt, mintha ha szakmai álláspont lenne.
Tőled nagy korrekt volt, hogy leírtad, nem vagy jogász és nálatok hogyan történt az eset.
Egy személyes véleményt engedj meg, anélkül, hogy ismerném a helyzeted. Édesanyád hozott egy döntést, amivel a testvéredet kizárta az örökségből, és ahogy írtad, ez nem véletlen. Én kicsit megfordítanám a dolgot. Abban, hogy a testvéred és édesanyád között rossz volt a kapcsolat, te még lehettél volna nagyvonalú és teszel egy gesztust a testvérednek azáltal, hogy odaadod neki a jogos részét. De nem tetted. Viszont - hidd el nekem - hogy soha nem fogod tudni élvezni az így kapott pénzt, vagyont. Az nem fog neked boldogságot hozni. Érdemes azon is elgondolkodni, hogy a tesvéred miért vált olyanná, amilyenné, abban mennyire volt benne a szülők vele szemben tanusított magatartása. Rezeda is annak issza a levét, hogy mert más utat választani, mint amit a család neki szánt. Ahogy a pszichológus mondta, megtörte a családi dinamikát és saját életével tükröt tartott a többieknek, hogy így is lehet élni. Bűne az volt, hogy mert élni, mert kipróbalni olyan dolgokat, amelyekre a többiek is vágytak a szívük mélyén, de soha nem merték meglépni. Mindazonáltal ezt soha nem vetették Rezeda szemére, de éreztették vele. Mikor Rezeda csillogó szemekkel mesélte,.hogy milyen lehetőségek adódtak az életében és él is azokkal, a család fapofával hallgatta végig, örömnek nyoma nem volt az arcukon. Az is tény, hogy Fekete Nadálytő élete nem úgy alakult, ahogyan azt a család elgondolta. Rezeda volt mindig a szeleburdi, jaj, mi lesz belőle, F.N. a szorgalmas, eminens, jó tanuló, ámde csúnyácska, gátlásos kislány. Az élet pedig igazságtalan: Rezeda elérte karrierje csúcsát, szakmájában országosan elismert ember, magas presztízsű értelmiségi állása miatt az átlagember tiszteletet érez, Fekete Nadálytő pedig nem tudta befutni azt az ívet, amire a család predesztinálta. Az irigység innen adódik. F.N. most törleszt. Az egy dolog, hogy az anyja pénzét teljesen lenyúlta, de a mód, ahogyan azt tette, az bicskanyizogató. Az anyja haláláig eljátszotta a korrekt testvér szerepet, aztán annyi magyarázatot sem adott Rezedának, hogy milyen alapon tűntetett el mindent. Mondta volna azt, hogy anyut én ápoltam, engem illett az összes vagyona, anyu emiatt rám hagyott mindent, de semmit nem mond. Amúgy úgy ápolta, hogy mellette teljes munkaidőben dolgozott, és nem home officeból. Az anyja egész nap ágyban feküdt, korlátot tettek az ágyra, nehogy leessen, és késő délutanig egyedül volt többnyire. Rezeda azt sem tudta elintézni, hogy fogadjanak mellé egy szakápolót, aki naponta két-harom órát felügyel. F.N. azt mondta, nem szükséges, az anyja is azt mondta, hogy elvan ő, neki már úgysincs sok hátra. Rezedának mozgástere nem volt. F.N. döntött mindenben, az anyja pedig mindig F.N. pártját fogta. Felfoghatatlan az egész. Néha az anyja panaszkodott Rezedának. Hogy ketrecben tartják, egész nap nem néz rá senki, bűzben, mocsokba fekszik, de F.N. mindig azzal érvelt, hogy szegény Mama már kezd szenilis lenni. Aztán napközben már hiába is hívta Rezeda az anyját, mert soha nem vette fel F.N. szerint aludt, napközben aludt, éjjel volt ébren. Rezeda mindig este tudott az anyjával beszélni, amikor F.N. már otthon volt, és olyankor soha nem mert panaszkodni. Aztán nemsokára meghalt. Rezeda tudja, hogy az anyja önszántából nem tett volna ilyent. Éltében mindig egyformán támogatta őket, nem egyidőben, de mikor lakást vettek, mind a ketten ugyanannyit kaptak. Szóval nem volt veszekedés, vita, persze, apró szurkálódasok voltak, de ha pl.baj volt a családban, mindig Rezeda ment és intézkedett, F.N. ilyenkor soha nem ért rá.

Rezeda

„De arra őszintén kivancsi lennék, hogy a nickname alatt lévő "szakértők" közül hányan gyakorló jogászok?”

Ha szerinted itt csak jogászok lehetnének a nicknam-ek mögött, akkor te vajon hogy írtál volna ide?

És mivel ezt is írtad:

„Mi van akkor, ha a fekvő beteg anyjával Fekete Nadálytő kötött egy öröklési szerződést, amit majd csak a per során fog előhúzni?”

Akkor még egyszer: ha lett volna ilyen, akkor arról a közjegyző tudna, ugyanis az ilyen szerződés mindig ilyen esetben a hagyaték alapja, persze csak ha a felek elfogadják, ellenkező esetben perrel kell igazolni az ellenérdekelt félnek, feleknek a hamisságát - ami igen-igen nehéz feladat, de lehetséges megpróbálni - és ez a szerződés egyértelműen megjelenik a hagyatéki tárgyaláson is, tehát már tudnál róla. Mi több, eleve az öröklési szerződést ügyvédi ellenjegyzéssel készítik, nyilvántartásba kerül, stb. Ha nem így készült, akkor egyáltalán nincs jogalapja használni Fekete Nadálytőnek és gyakorlatilag semmis a szerződés. Én sem jogász vagyok, de én is anyukám által készíttetett öröklési szerződés alapján, amit ép elméje teljes tudatában, saját akaratából kötött velem - szigorúan ügyvéd előtt, lefűzve, pecséttel és aláírásokkal ellátva - lettem örökös. Én special nem akartam ezt a szerződést, anyukám döntött így, hogy a testvéremet kizárja mindenből, én pedig nem ellenkeztem, mert ismertem a hátterét ennek a történetnek.

Rezeda

„a Covid időszak azon fáziásában volt (2019 június-szeptember),
mikor még nem volt vakcina és fekvő beteg embert nem volt szerencsés látogatni.”

Bocsi, hogy beleszólok, de a Covid első hulláma egy évvel később volt, nem 2019-ben.
2019-ben special még oda mentünk, ahová csak akartunk, nem voltak korlátozások.

Vadsuhanc: Igazad van, ez nem mai történet, csak most megy élesben. Abban ugye egyetértünk, hogy fórumokra a teljes történetet a valódi nevekkel nem írjuk ki? Te is álnév alatt vállalod a véleményed. De hadd reagáljak pár mondatodra.

"Az elhalt a pénzét oda utaltatta ahová csak akarta életében. Az ilyen irányú intézkedését akkor kellett volna megtámadni amikor még élt vagy legalább megkérdezni, hogy miért a nadálytőnek utalta."
Rezeda nem tudta, hogy az anyja F.N. számlájára utalta át a pénzt, erről az anyja elfelejtette tájékoztatni. Rezeda pedig volt annyira tisztességes és tapintatos, hogy egy fekvő beteg embertől nem azt fogja megkérdezni a beszélgetések vagy a látogatások alkalmával, hogy "Anyu, hol a pénz?" Főleg annak a tükrében, hogy az anyja elmondta, hogy eladásra került minden, az összeget is megmondta, hogy mennyiért lett eladva (ez a halála után kiderült, hogy téves információ volt) és Rezedának nem volt oka megkérdőjelezni az anyja szavait. Amúgy Rezeda két-három naponta beszélt telefonon az anyjával, de ez az időszak, mikor az adásvétel lebonyolódott, a Covid időszak azon fáziásában volt (2019 június-szeptember), mikor még nem volt vakcina és fekvő beteg embert nem volt szerencsés látogatni. Fekete Nadály meg is tett mindent, hogy Rezeda személyesen ne nagyon találkozzon az anyjával. Mikor Rezeda pár alkalommal maszkban meglátogatta, akkor is F.N. mindig ott sertepertélt körülöttük. De mondok durvábbat is (bizonyítani nem tudom, de leírom, mert megtörtént). A beteg késő tavasszal kórházba került. Rezeda Fekete Nadálytővel felváltva minden nap látogatta az anyját, aki borzasztó állapotban volt. Haja csimbókokban lógott, a teste tele volt felfekvésekkel. Az idős nő nagy fájdalmakkal küzdött és sokszor viselkedett furán (így utólag ma már egyértelmű, hogy F.N., aki könnyen hozzáfér bármilyen gyógyszerhez recept nélkül is, hiszen munkájából kifolyólag egy karnyújtásnyira van tőle a legerősebb készítmény is, keményen adhatta az ápolás során a fájdalomcsillapítókat, altatókat és nyugtatókat az anyjának, ami miatt nem szólom meg, lehet én is ezt tettem volna, mert erős fájfalmakkal küzdött a beteg, szóval egyértelmű volt, hogy a kórházban az idős nőnek elvonási tünetei vannak, de Rezeda akkor ezt nem akarta tudomásul venni). A lényeg, hogy az idős nő halála előtt pár nappal Rezeda épp Fekete Nadálytővel volt benn a kórházban, mikor az anyjuk forgó szemekkel hörögte, hogy "Megloptatok, elloptátok az örökséget". Akkor ezt Rezeda annak tudta be, hogy az anyja félrebeszél. De miért használt többes számot? Esetleg F.N. hazudott neki is? Szándékosan befeketítette Rezadát: Ezért volt az idős asszony teljesen depressziós élete utolsó hónapjaiban? Mert azt érezte, hogy becsapták a gyerekei? A választ egyedül F.N. tudja, az ő lelkiismeretét nyomja ez a teher, ha ilyent tett.

"Nem kellene elfelejteni, hogy a közjegyző már döntött az örökléssel kapcsolatban az pedig a járásbíróság ítéletével egyenértékű döntés."
Nem tudom, hogy mi a foglalkozásod, de jogász nem lehetsz. Hidd el, több ügyvéddel és bíróval is konzultáltam az üggyel kapcsolatban, és nincs egyértelmű álláspont. Noha nem én vagyok az érintett fél, de az érintett félhez van közöm, ami Rezedával történik, az engem is érint. A közjegyző azt mondta, hogy a vitatott dolgokban nem ő az illetékes, bírósághoz kell fordulni. Ő csak azokat a vagyontárgyakat adja át, amiben nincs vita. Volt is olyan vagyontárgy, amit F.N. nem tudott "lenyúlni", azt a közjegyző át is adta.

"Miért kellett volna az elhaltnak az eladott ingatlanjából származó összeggel még életében elszámolni? Az csinált a pénzével amit csak akart..... Lehúzhatta a WC-n , feladott egy tippmix szelvényt vagy a sarkon odaadta egy hajléktalannak....."
Értelmezni sem tudom ezen okfejtésedet. Te is tudod, hogy itt nem ez történt. Viszont, ha te az ilyen dolgokat ennyire könnyen veszed, szívből kívánom, hogy menj át mindazon, ami Rezedával történt, és majd ha hajtod a magad igazságát, akkor ilyen semmintmondó, primitív válaszokat kapjál másoktól. Ez semmi mást nem bizonyít, mint azt, hogy a lelked mélyén ugyanolyan romlott vagy, mint Fekete Nadálytő, és ez neked belefér az értékrendedbe.

Ha pedig kivancsi vagy, hogy miért úgy írtam le tegnap a dolgokat, mintha Rezeda lenne annyira gátlástalan, mint Fekete Nadálytő (annyira találó ez a nickname), azért tettem, mert sajnos így foglalkoztok a témával. Korábban más nickname alatt, nagyon finoman leírtam az esetet, válaszra sem méltatta senki az esetet.

De arra őszintén kivancsi lennék, hogy a nickname alatt lévő "szakértők" közül hányan gyakorló jogászok? Nehezen tudom elképzelni, hogy egy elfoglalt ügyvédnek, bírónak, jogásznak arra van kapacitása, hogy mindenféle ismeretlen, félinformációkon alapuló esetekre adkevát válaszokat tudjon írni.
Akkor mégis miért írok én is? Soha nem lehet tudni, hogy nem kap-e az ember olyan választ, ami alapján tovább tud gondolkodni, vagy utána tud kérdezni vagy nézni az adott válasznak.