Megállapodás visszavonása

Szerencséd, hogy öreganyádnak szólítottál.

A kölcsön, amit közösen vettek fel valóban egyetemlegesen terheli őket, amit az egyszerűség kedvéért mondhatunk úgy is: fele fele. (Bár a bank bármelyiküktől követelheti, behajthatja az egészet, aztán ő majd megpróbálhatja a másiktól visszaszerezni a felét.)
Ám azt, amit a különvagyonban álló vagyontárgyak megszerzésére fordítottak a közös vagyonból, annak megtérítését a másik fél joggal követelheti.

Jut eszembe: kinek a telkére építettek rá, és miért nem 1/2-1/2 arányxban szereztek tulajdont, ha egyszer az egész kölcsönből lett?

Köszönöm a felvilágosítást! Közben részletesebben utána olvastam a szerződés érvénytelenítési szabályainak, és bár volt több más kapaszkodó is, de valóban örülhetünk a szerencsének, hogy az egyezkedésre újra van lehetőség.

A leírtak alapján nem lehet sikerrel megtámadni. Jogkérdésben való tévedésre alapozva olyan esetben, ha mindkét felet más jogi képviselő képviseli, és az egyikük álláspontját végül elfogadják a felek, aligha lehet sikeresen megtámadni egy megállapodást.

Egyébként ráépítésről van szó, amelyet 100%-ban a közösen felvett hitelből valósítottak meg, és amely eredményeként szerzett tulajdoni hányadot a férj.

Tudom, hogy nem vagy olyan bőbeszédű mint én, de ha viszonylag röviden is sikerülhet, esetleg megkérhetlek, hogy rávezess a megoldásra?

„a házasság során közösen felvett hitelük nem fele-fele arányban terheli őket, hanem az egész ingatlanon fennálló tulajdonhányadaik arányában”.

Ez nem egészen igaz - de nem is úgy hamis, ahogyan te gondolod. Sőt, tulajdonképpen több benne az igazság, mint a tévedés.

ObudaFan, köszönöm a reagálást, sajnos tegnap nem jutottam géphez, de a ma reggeli tárgyaláson minden jól ment, megegyezés nincs, elnapolták.

Tudom, a szóhasználatom nem igazán szakszerű, de szerencsére jó logika mentén gondolkodtam. A feleséget egyértelműen megtévesztették, olyan dolgokat közölt tényként az ellenfél képviselője, amelyek valótlanok, de voltak az egyezségben olyan számszaki hibák is, amelyeket nem lehet félremagyarázni. (Pl. a feleség jövedelmére akkora hiteltörlesztést raktak volna, miközben a gyermektartásdíjat is beszámítottnak akarták tekinteni, hogy az a havi rezsivel együtt, már mínuszba ment át.)
Újabb szerencsére, egy percig sem kellett vitatkozni, a másik fél ügyvédje azonnal elfogadta, hogy nem él az egyezség.
Azért szerencsére, mert a feleséget az őt képviselő ügyvédjelölt azzal akarta lebeszélni a szerződés megtámadásáról, hogy az az ő karrierjére milyen rossz fényt vetne, hiszen ha már elvállalta, utólag nem mondhatja azt, hogy a hivatkozott dolgokról ő (tényleg) nem tudta, hogy valótlanok (és természetesen az sem menti, hogy ő másra szakosodott).
Gondolok itt olyasmire pl., hogy többek között azt hitették el a feleséggel, hogy a házasság során közösen felvett hitelük nem fele-fele arányban terheli őket, hanem az egész ingatlanon fennálló tulajdonhányadaik arányában. Ezen a jelölt azért kicsit bizonytalankodott, de a másik fél ügyvédje előhúzott valami kommentárt, és közölte, hogy ez egy új szabályozás, így meggyőzte.
Csak a szerencsén múlt, hogy a férj képviselője azonnal ráállt az újabb tárgyalásra, mert ha nem, a jelölt karrierjének érdekében, illetve azért, mert „olyan kínos”, nem keménykedtek volna, inkább viselik a következményeket.
A végeredményt illetően már nem vagyok optimista, mert az ilyen ügyfelet saját maga ellen kellene leginkább megvédeni, de az lehetetlen vállalkozás.
A lényeg, hogy a szerencse kisegített, de nagyon hálás vagyok a segítségedért!

A szerződés érvénytelenségének szabályai szerint. Egyelőre semmilyen érvénytelenségi okot nem írtál le, de ha kifejted, hogy te mit értesz ezen a méltánytalanságon, közelebb juthatunk ehhez.

Szeretnék segítséget kérni az agyament unokahúgom részére, aki minden előzetes tanács ellenére sikeresen bedőlt az ellenfél ügyvédje ügyes rábeszélő képességének.
Hétfőn reggel lesz a sokadik tárgyalásuk, a bíró folyton elnapolt, mert mindig megígérték, hogy megegyeznek. Most alá is írtak egy egyezséget, de a húgom már hazafelé menet megbánta, hiszen szinte teljesíthetetlen.
Az lenne a kérdésem, hogy amennyiben aláírták a felek, a férj ügyvédje és a feleség képviseletében egy gyakorlatilag néma gyakornoklány, de a bíróság elé csak hétfőn kerül, és nem csak méltánytalan, de vállalhatatlan is, vissza lehet-e még minden következmény nélkül vonni? Előre is köszönöm!