Kedves Nikollka,
Visszterhes vagyonátruházási illetéket kell fizetnie (megszerzett vagyon forgalmi értékének 4%-a) a NAV felé, közjegyzői díjat a közjegyzőnek a hagyatéki elj. lefolytatásáért (közjegyző állapítja meg az eljárásban), és a tulajdonjog bejegyzésért földhivatali díjat (6.600,- Ft).
Tisztelt Szakértők!
Az alábbi kérdéssel fordulok Önökhöz:
Édesanyám és az ő nagynénje 2017-ben öröklési szerződést kötöttek. A nagynéni nem régen elhunyt. Anyukámra hagyott egy kertes házat és szántóföldet. Milyen fizetendőkre lehet számítani? Válaszukat köszönöm!
Ugyan, valaki elvállalja, hogy örökségért cserébe eltart valakit (nem mellesleg azt, akinek a tartására amúgy is köteles lenne), aztán pedig egy harmadik személlyel köt egy szerződést a saját tartására (nem mellesleg egy olyannal, aki meg az ő tartására köteles)?
Kedves Ügyvéd Úr,
Köszönöm a válaszát. Színlelt? Mégis miből gondolja. Esetleg van tapasztalata színlelt szerződésből?
De nem nem színlelt.
Még egyszer köszönöm segítő szándékát.
Jó eséllyel színlelt ez mindegyik.
Tisztelt Szakértők,
Öröklési szerződéssel kapcsolatban szeretnék kérdezni. Van 2 öröklési szerződés. Az elsőben az idős hölgy( 80 éves)a húga , annak fia között köttetett. A hölgy húga és annak fia az örökös. A másodikat fiatalabb hölgy(75 éves) kötötte a fiával, amiben le van írva, hogy a másik gyermekét ki is tagadja az örökségből, mert részére semmi segítséget nem nyújt, semmiben nem támogatja.(ő 75 éves) Ez igaz is mert hónapokig rá sem nyit, karácsony, szülinap viszi az unokákat, hogy begyűjtsék az ajándékokat.
Kérdésem az lenne, hogy mi történik akkor ha az idősebb hölgy túléli a húgát, akkor a vele kötött szerződés megszűnik és esetleg az öröklés szabályai lépnek életbe?
Köszönöm a segítséget!
Megegyezéssel szinte bármit lehet. Az eltartott különösen akkor fog beleegyezni, ha elengeded neki a már szolgáltatott tartás értékének a megtérítését.
Kedves KBS,
Köszönöm gyors válaszodat, ez esetben azt gondolom, a leghatékonyabb megoldás a közös megegyezéssel való felbontás lenne, ha egyik fél sem szeretné továbbvinni ezt a szerződést.
A szerződés a jogosult haláláig áll fenn; a tartási kötelezettség - az örökhagyó tartozásaiért való felelősség szabályai szerint - annyiban száll át, amennyiben a kötelezett haláláig nyújtott tartás az ellenszolgáltatást nem fedezi.
Egyoldalúan nem állhatsz el. A legtöbb, amit el tudsz érni, hogy természetbeni tartás helyett pénzt (életjáradékot) kelljen fizetned.
Az első probléma ott van, hogy eddig ellentmondásos választ kaptam mind ügyvédtől mind közjegyzőtől, hogy ez a szerződés az örökös halálával tovább él vagy pedig megszűnik.
Igen én vagyok a szerződéses örökös fia (egyben örököse) és véleményem szerint ha én a jogaimról le szeretnék mondani, akkor milyen alapon kellene nekem a kötelezettségemet teljesíteni, adott esetben a tartásdíjat fizetni. Ez esetben a kérdés az, egyoldalúan megtehetem-e a szerződés felmondását, vagy kétoldalú beleegyezés kell, avagy végső esetben bíróság kell hozzá, vagy egyáltalán kell-e erről beszélni, mert a szerződés az örökös halálával megszűnik.
Továbbá amit írtam, az öröklési jog be lett jegyezve egy adott ingatlanon az öröklési szerződés alapján. Ezt valamilyen úton-módon le szeretném vetetni a földhivatallal, mert később csak a probléma lesz belőle.
Te vagy a szerződéses örökös örököse? És az eltartott követeli a tartást? Vagy mi a probléma?
Tisztelt Fórumozók,
Próbáltam visszakeresni de nem jártam sikerrel az alábbi témában.
Öröklési szerződés esetén ha az örökös előbb hal meg (azaz az örökhagyó túléli az örököst), a szerződés megszűnik vagy tovább él az elhunyt örökös örököseivel szemben?
A kérdésem gyakorlati, ugyanis az elhunyt örökös részére egy ingatlan tulajdoni lapján örökösödési jog van bejegyezve és ezt szeretném leszedetni a Földhivatallal (nem tartok igényt erre a jogra).
Ehhez fel kell-e bontani az öröklési szerződést:
Köszönöm a választ!
oligaliga
Ide nem csak jogászok járnak kérdezni, hanem laikusok is. Én special az vagyok és érdekel a válasz. Légyszi ne legyél bunkó! Köszi!
Örökös
Ez egyre kínosabb, ne fokozd.
oligaliga
„A vagyonátruházás fogalmát meg hagy ne kelljen még egyszer elmagyarázni.”
Miért kéne elmagyarázni? Kétségbe vontam a legutolsó hozzászólásommal? Szerintem nem, mert valahogy az én olvasatom szerint elfogadtam, ahogy megígértem! Az viszont, hogy a NAV elfogadja-e majd a fellebbezést, majd kiderül, az már nem a mi hatáskörünk. Lehet, hogy a NAV-nál „szoftverfrissítés” volt és véletlenül a régi PTK szabályait töltötték fel megint? :-D
Nekem már az önkormányzat alkalmazottja is mondta, hogy sajna visszterhes lesz, nem is volt könnyű számomra akkor kifizetni. Kérdés, hogy ha az öröklési szerződést, amit egy ügyvéd előtt kötöttünk, nem jelentem be a közjegyzőnek, akkor vajon kiderült-e volna, hogy az alapján megy az öröklés? Ez már csak amolyan műsoron kívüli kérdés. :-)
Ccc...
Nem csak a keresés okoz gondot, látom.
Az idézett jogszabályhelyek szerint az öröklési szerződéssel történő vagyonátruházás visszterhesnek minősül. Mentes az illeték alól az egyenesági (vérszerinti vagy örökbefogadott) rokonok között létrejött szerzés, de az csak akkor, ha 2014. 01. 01. után jött létre (vagyis a jogszabály ezen rendelkezésének hatályba lépése után).
Azaz: a nevelt gyerek (mint a kérdező) vagy akinek az egyenesági rokona 2014. 01. 01. előtt hunyt el (mint te) bizony úgy fizet, mintha vásárolt volna.
A vagyonátruházás fogalmát meg hagy ne kelljen még egyszer elmagyarázni. Olyan régóta vagy a fórumon, és elég sok értelmes hozzászóláaod volt, hogy kezdtem reménykedni abban, hogy érted is, amit olvasol.
oligaliga
Te írtad ma reggel 8-kor, hogy visszterhes vagyonátruházási illeték alá esik az öröklési szerződéssel megszerzett ingatlan-vagyon. Ez volt a kérdés, amivel kapcsolatban elindult a vitánk. Legalább máskor olvasd el, mielőtt közzé teszed. :-)
És egyébként vagyonátruházás minden olyan jogi aktus, amikor a vagyon tulajdonjoga egyik személyről a másikra átszáll.
Ezt magyarázni olyan, mintha a hófehér szó jelentéséről kellene valakit felvilágosítani.
Szomrú öröös
Csak a Te kedvedért:
Itv. 18. § (1) Ingatlannak, valamint a (2) bekezdésben meghatározott ingónak és vagyoni értékű jognak visszteher mellett, továbbá öröklési vagy ajándékozási illeték alá nem eső, más módon történő megszerzése visszterhes vagyonátruházási illeték alá esik. Ezt a szabályt kell alkalmazni az ingatlanok, illetve a gépjárművek (pótkocsik) pénzügyi lízingjére vonatkozó, a futamidő végén tulajdonjog átszállást eredményező szerződések esetén, továbbá az öröklési szerződés alapján történő vagyonszerzésre is azzal, hogy az öröklési szerződés tekintetében az illetékkötelezettség keletkezésére a 3. § (1) bekezdése az irányadó.
Ez egy perc volt.
Bármely, a tulajdonjog átruházására irányuló jogcím mentességet jelent.
dr. Egyed Zoltán
ügyvéd
www.facebook.com/dregyedzoltan/
https://dregyed.business.site/
„mióta számít szimpla vagyonátruházásnak?”
„...kapod cserébe az ingatlant.”
Most magyaráztad meg magadnak.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Jaj.
oligaliga
És a szerződéses öröklés mióta számít szimpla vagyonátruházásnak? Nálam ez az ingatlan ajándékozását vagy eladását jelenti, nem pedig azt, hogy gyakorlatilag eltartásért kapod cserébe az ingatlant. Ha ezt is elmagyarázod, akkor megígérem, hogy elfogadom. De érdekes, hogy bárhol olvasol az öröklési szerződésről, mind egyértelműen azt írja, hogy visszterhes vagyonátruházási illetéket kell utána fizetni. Ha nektek lenne igazatok, akkor bizony ez már minden ezzel kapcsolatos oldalon át lett volna írva, nem gondolod?
Szomorú örökös
Te is egyszerűen utánanézhettél volna, ahelyett, hogy erősködsz:
Itv. 26. § (1) Mentes a visszterhes vagyonátruházási illeték alól:
za) egyenes ági rokonok (ideértve az örökbefogadáson alapuló rokoni kapcsolatot is) egymás közötti vagyonátruházásából,
származik.
A jogszabály ezen rendelkezése 2014. január 1.-től hatályos. Nekem két percbe sem telt megtalálni. Neked mennyi időt venne igénybe?
KBS
„Vagy azóta változott a törvény.”
Eddig ketten állítottuk, hogy visszterhes...nézz utána.
Én személyes tapasztalat alapján, Obudafan pedig gondolom jogszabályok szerint.
A hölgyet se véletlen fizettették meg az örökségéért, nem gondolod?
