Kovács_Béla_Sándor
2019.01.30. 18:56
Rossz a kérdés. (Mondjuk, a jogérzéked is.)
Ha az állam örököl...
- 1
- 2
Dönciné
#
2019.01.30. 18:13
Tisztelt Fórumozók! 2017. december 4én hunyt el a férjem, a hagyatéki eljárásban most hétfőn (a harmadik tárgyaláson) megszületett a Hagyatékátadó végzés, aminek értelmében az örökös a Magyar Állam lett, mivel sajnos annyi adósság maradt hátra ami csak a temetés után derült ki hogy egyik örökös sem vállalta az öröklést. Én hitelezői igényként az első pillanattól fogva bejelentettem és számlával igazoltam a temetés költségeit. A közjegyző szerint a hitelezői igények sorában első helyen áll az elhunyt illő temetésének költségek kiegyenlítése, ez idáig érthető. A hagyatéki tárgyaláson az Állam képviseletében senki nem jelent meg, megegyezés tehát nem született. Kérdésem az lenne, hogy azonkívül hogy fel kell vennem a Nemzeti Vagyonkezelővel a kapcsolatot, milyen egyéb teendőm van? illetve mi az eljárás menete, rendje ilyen esetben? mennyi idő alatt fizetik ki részemre a temetés költségeit?
lajcsó
#
2016.12.06. 17:59
Szerintem közvetített szolgáltatásról lehet szó, ilyenkor bizony rá kell tenni a ÁFA-t, ha ÁFA alany közvetít.
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.12.06. 15:50
Ismerjük mi azt a szerződést, amelyet a gyereked kötött?
boboka56
#
2016.12.06. 15:46
Tisztelt Fórumozók!
Gyerekem olyan lakásban lakik ahol az állam lett a tulajdonos.A szolgáltatók kiküldik az államnak a számlákat/fűtés,víz kköltség/Ők befizetik és elküldik a számlakivonatot azon az szerepel,hogy pl:180000ft ,de a csekken22000ft szerepel.Ök még ráraktak 27%áfát .Kérdezném,hogy jogosan-e?
kalamajka13
#
2013.03.14. 07:57
A gyakorlatban is. Csak a volt férjem halála köbeszólt.
Iucundus
#
2013.03.13. 16:47
„Persze, de a biztosítási intézkedést elrendelő végzés alapján elindulhat.”
Elvileg.
Ddr
lewho
#
2013.03.13. 13:06
pardon, grácia én nem a korábbihoz szóltam hozzá, csak nem akartam új topikot nyitni
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.03.13. 12:26
Azt tekintsd úgy, hogy tulajdonképpen - ahogy írod - "minden gond nélkül megkapta", ha nem is a pénzét, de a hagyatékot. Övé, ő a tulajdonosa. Ugyanakkor viszont mint örökösnek helyt kell állnia a hagyaték tárgyaival a többi hitelezővel szemben. Ez minden örökössel így van , miért pont az állam lenne kivétel?
ObudaFan
#
2013.03.13. 12:21
„Nem, az tündöklő nyárrá változtatná rossz kedvünk telét.”
Na látod.
ObudaFan
#
2013.03.13. 12:21
„„1994.évi LIII. Tv. 185.§”
Kalamajka13,
jobb, ha egy ügyvédet bízol meg ezzel az üggyel.
Vht. végrehajtási eljárásban alkalmazható. Ahhoz pedig, hogy végrehajtási eljárás elinduljon, végrehajtható okiratra lesz szükséged.”
Persze, de a biztosítási intézkedést elrendelő végzés alapján elindulhat.
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.03.13. 12:17
Ja, hogy az állam...
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.03.13. 12:15
Lewho, a kérdező egyáltalán nem örökös, még csak nem is özvegy. (Volt feleség.)
Iucundus
#
2013.03.13. 11:57
„1994.évi LIII. Tv. 185.§”
Kalamajka13,
jobb, ha egy ügyvédet bízol meg ezzel az üggyel.
Vht. végrehajtási eljárásban alkalmazható. Ahhoz pedig, hogy végrehajtási eljárás elinduljon, végrehajtható okiratra lesz szükséged.
Ddr
lewho
#
2013.03.13. 11:55
Confusio
A későbbi örökhagyó ingatlanán a későbbi örökös (állam)javára első ranghelyen jelzálog áll fenn, a biztosított követelés lejárt, esedékes. Ezen felül további ranghelyeken több vh jog, jelzálog van bejegyezve. Ezen utóbbiak összege jóval meghaladja az ingatlan értékét.
Az örökhagyó halála után az örökös lesz a terhelt ingatlan tulajdonosa. Az ingatlant árverésen eladják. A többi hitelező a Ptk. 322. §-ra hivatkozva kéri, hogy a felosztási tervből hagyják ki az örököst, hiszen a kötelem megszűnt, nem lehet követelése.
Valahogy méltánytalannak érzem, ha nem nyerne kielégítést az örökös,(hiszen, ha az öh halála előtt történik az árverés, minden gond nélkül megkapja a pénzét) de nem tudom alaposan megindokolni. Kérem, segítsetek, köszönöm.
Vissza sem tudja utasítani, mert szükségképpeni örökös.
kalamajka13
#
2013.03.13. 11:52
1994.évi LIII. Tv. 185.§
Iucundus
#
2013.03.13. 10:58
„A végrehajtási törvény lehetőséget ad biztosítási intézkedésre, a követelés biztosítása érdekében, ha féló, hogy az adós nem fog tudni fizetni, és ezt már ítélet előtt is megteheted. (persze vannak költségei.)”
A költség az egy dolog. A főkérdés, mi alapján indítasz végrehajtást, ha nincs ítéleted, pláne, ha nem is jogerős? Biztosítási intézkedéshez pedig igen csak nyomós és azonnali intézkedés megkövetelő érvre volna szükség...
Ddr
kalamajka13
#
2013.03.13. 10:54
Ha jól tudom, a követelések sorrendjében - a már bejegyzett zálogjogoktól eltekintve - bármilyen bank, vagy magánszemély nem előzhet meg, ha én már rajta vagyok... Ha jól tudom, csak NAV, vagy OEP, vagy ilyesmi követelés privilegizált
kalamajka13
#
2013.03.13. 10:50
"A zálogjoggal terhelt ingatlanból te a követelésed fejében szerintem semmit nem fogsz látni."
A közös ingatlanunkra gondoltam... hiszen az örökösök akár értékesíthetik is, nem? (most mindegy, gondolom, ki lesz az örökös, a felnőtt - velem nem közös - gyerekei, vagy az állam)
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.03.13. 10:49
„„Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2013.03.12. 14:21
Tavasz.”
York napsütése?”
Nem, az tündöklő nyárrá változtatná rossz kedvünk telét.
kalamajka13
#
2013.03.13. 10:47
A végrehajtási törvény lehetőséget ad biztosítási intézkedésre, a követelés biztosítása érdekében, ha féló, hogy az adós nem fog tudni fizetni, és ezt már ítélet előtt is megteheted. (persze vannak költségei.)
Iucundus
#
2013.03.13. 10:22
Mit értesz „biztosítási intézkedéssel végrehajtás” rátétele alatt?
Ddr
Iucundus
#
2013.03.13. 10:21
Mit értesz biztosítási intézkedéssel végrehajtás
Ddr
ObudaFan
#
2013.03.13. 10:21
Mondjuk ha a bank végrehajtást indít, és nem ez az ingatlan a zálogjoggal terhelt, akkor talán van értelme biztosítási intézkedést kérni.
ObudaFan
#
2013.03.13. 10:17
Ha meg nem ezt az ingatlant terheli a zálogjog, akkor majd arányosan részesültök te és a bank a követeléseitek fejében ebből. De a biztosítási intézkedés szerintem semmin nem változtat.
- 1
- 2
