Gyermektartás, Láthatás

sagit 2009.05.06. 15:16

Igen ezzel tisztában vagyunk, de mi a helyzet a ruhával. Az anya nem köteles ruhát adni a gyereknek ha megy az apjához? Ugyanis nem várhatja el, hogy tartásdíj fizetés mellett még teljes ruhatéárat vásároljunk a gyereknek. Akkor minek fiztjük a tartásdíjat?

Mókusélet 2009.05.06. 14:03

A szülőknek együttműködési/tájékoztatási kötelezettségük van, és úgy kötelesek eljárni, ahogyan az a gyermek érdekében áll.

nem csak nektek van ilyen kötelezettségetek az anya felé, de neki is van felétek. Úgy gondolom, ha egyébként ő is tájékoztat bennetek arról, hogy mikor kivel, hol találkozik a gyermek, és engedi, hogy ebbe beleszóljatok, akkor a békességet jobb fenntartani, és ti is elmondhatjátok neki a történteket. (a lényeges dolgokról való tájékoztatás elmaradásának csak ritkán van szankciója, de attól még jogszerűtlen)

Ha az anya az ultimátumát egyoldalú hatalmaskodásnak szánja (vélem igen), akkor el lehet küldeni a fenébe, láthatás alatt (bizonyos ésszerű korlátok mellett, amiktől a jogszabály se tér el) oda viszed a gyermeked, ahova akarod, azzal találkoztok, akivel akartok. Előre nem vagy köteles tájékoztatni az anyát, hiszen lehet, hogy te sem tudod pontosan.

Pontosan ugyanannyira szólhat bele a kapcsolattartás alatti időbe, mint te a köztesbe. Pont ugyanannyi tájékoztatási kötelezettséged van, mint neki.

Ha nem hiszi el neked, mutasson jogszabályhelyet, ami mást mond.

Kedves Domoni!

Mivel a fizetésből 50%-ig tiltható a gyt. és tőletek "csak" 20%-ot vonnak így a másik közös gyermekre is jot még 20% az ötvenből... tehát valószínűtlen hogy megítélnék a csökkentést... a nem közös gyermek nem számít bele az Ő ellátásáról neked és az Ő édesapjának kell(ene) gondoskodni.

Tájékoztatási kötelezettségről szeretnék infót kapni.
Anya meg akarja határozni,hogy a párom láthatás alkalmával hová viheti a gyereket.Írásba adja,hogy ide viheti,ide nem.Fenyegetőzik,hogy ellenőrzi és ha nem úgy lesz annak súlyos következményei lesznek.
Láthatás után írásban akarja,hogy a gyerek kivel találkozott stb.
Azt tudjuk,hogy van ilyen kötelezettslgünk, de az ügyvéd szerint csak arra terjed ki,hogy evett,aludt stb.
Ő viszont valami paragrafusra hivatkozik.
Van ilyen?
Egyébként tegnap kint volt a gyámügy a lakásunkon környezettanulmányt készíteni,egy vicc volt az egész.
Leírta a személyes adatainkat,hány szoba a lakás, van e hűtő,dvd lejátszó stb.mennyi a párom jövedelme.
Nem kérdezett semmit a gyerekről,hogy van-e gyerekülés,vettünk-e bilit,miből fog enni,hol fog aludni egyszerően semmit.Nem is értem!Mindennel együtt 10 percet volt nálunk.

Tisztelt Ügyvdnő/Ügyvédúr!

Tanácsot szeretnék kérni gyermetartásdíj csökkentésében.
A férjem elvált anak idején a fizetése 20%-át ítélta meg a bíróság gyermektartásdíjként. Közben összeházasodtunk és született tavaly egy közös gyermekünk valamint nekem van egy fiam akit mi nevelünk. A férjem volt felesége eléggé megkeserítette már az életünket, zsarolt a férjem, hogy nem adja a gyereket ha nem kapja meg még a lakásból amit éppen kér. (pl.bútor stb.) Mivel már akkor 3 éve el voltak válva így gyámhatósághoz fordultunk ott kötelezték a láthatás biztosítására. Azóta sem zökenőmentes teljesen de már tűrhető. Viszont amikor a gyermek nálunk van kéthetente péntektől vasárnapig nem ad a gyermeknek ruhát. Most is csak egy póló és ag szabadidőnadrágba jött még egy pulcsit sem hozott. Minden hónapban 38.000 Ft gyerektartást kap. A férjem fizetése gyerektartás nélkül 135.000 ft az enyém 61.000 Ft ebből nevelünk két gyereket és fizetünk lakáshitelt. De már azt nem tudjuk finanszírozni, hogy egy harmadik gyereket is ruházzunk amikor a gyerektartást megkapja. Ilyenkor mit lehet csinálni? Lehet-e kérni csökkentést?

Előre is köszönöm válaszát!

Bár nem vagyok ügyvédnő, de: fordulj a gyermek lakóhelye szerint illetékes gyámhatósághoz.

Tisztelt Ügyvédnő!

Abban szeretném kérni a segítségét, hogy mit lehet tenni abban az esetben ha az édesanya meggátolja a láthatást, s a gyermeket annyira az édesapja ellen neveli, hogy a gyermek azt mondja nem akarja látni az apát.
Háttérinformációként elmondanám, hogy az élettársammal (Ő az édesapa) 14 hónapig mi neveltük a gyereket, nálunk lakott. Az anyának anyagi gondjai voltak, továbbá nem bírt a 10 éves kiskamasz fiúval (csavargás, iskolából lógás, tanulási zavarok, hazudozás miatt) így került hozzánk a kisfiú. Mi szigorúan, de szeretettel neveltük a gyermeket és elég szép eredményt is elértünk nála: szeretett már iskolába járni és egész jó tanulmányi eredménye is volt. Az anyuka azonban újból férjhez ment, szült egy harmadik gyermeket (3 gyerek, 3 apától) és szoc.polt akart felvenni, meg főállású anya akar lenni, ezért kellett neki vissza a gyermek. Szép és kitartó aknamunkával elérte, hogy a gyermek teljesen ellenünk fordult. S kb. fél éves vissza is költözött hozzá. Most ott tartunk, hogy mióta visszaköltözött az édesanyjához nem tudonk róla semmit, mert akárhányszor kereste a párom mindig ellenállásba ütközött. Tehát kérdésem az, hogy egy mostmár 12 éves gyermek mondhatja-e azt, hogy nem akar az apjával találkozni és ilyenkor mit lehet tenni. (Bizton hisszük azt, hogyha a gyermekkel rendszeresen találkozhatnánk, újból meg lehetne találni azt a szeretetteljes hangot, ami előtte is volt köztünk.)
Előre is köszönöm a válaszát
tisztelettel:
Varga Judit

Kedves Derill!
Gondolom meglepő lesz, amit írok, de így kerek a történet:
nemcsak azért nem mentünk a gyerekért, mert az anya irogat, hanem azért sem, mert gondoltuk, a gyereket is megkíméljük ettől a feszültségtől. Rengeteg láthatás után tett feljelentést anyuka, igaz, nem a láthatás miatt, hanem egész más miatt, de idegileg minket is felőröl(t).
A másik pedig az anyagiak. Sajnos nem tudjuk azt vállalni, hogy a gyereknek megveszünk mindent az itteni tartózkodására, fizetjük az útiköltséget (láthatásonként kb. 4,5ezer) + a havi gyerektartást (35e).
Egyenlőre attól félünk, ha a gyerek nő, az igények is nőnek....
Segítséget köszönöm!
Ui: a láthatás egyébként az anya állandó lakhelyéhez kötött.

Ez attól függ. Mivel itt kapcsolattartás van megállapítva ha jól vettem ki, köteles közölni, ha a kapcsolattartás helye az állandó lakása. Az állandó bejelentett lakóhelyét ugyanis bármikor megváltoztathatja a másik szülő beleegyezése nélkül (csak a gyermek tartózkodási helyét nem, nem ugyanaz a kettő). Viszont a kapcsolattartási határozatnak köteles eleget tenni. Ne törődj vele, hogy mit irogat az anya, nyugodtan menjetek kapcsolattartásra, hozzátok el. Ha irogat, akkor a gyereket ugyis vizsgálni fogja pszichológus, és ha nincs ilyen gond, ezt is meg fogja állapitani. Ráadásul nyilvánvalóan nektek is van tanutok arra, hogy a gyerek hogy érzi magát nálatok. Tehát két tanuval az itélet szerint elmentek a kapcsolattartásra, és ha nem kapjátok meg jelzitek a gyámhivatalnak. Ha eddig nem mentetek, az gáz, mert ezzel az indokkal kérheti az anya a kapcsolattartás csökkentését, szüneteltetését. MIndenesetre ha huzamosabb ideig nem voltatok, most jelezzétek irásban, hogy ekkor és ekkor (a határozat szerint) mentek a gyerekért (mármint az apa).

Szeretném megkérdezni, hogy az anyának be kell-e jelentenie, hogy elköltözött a nála elhelyezett gyermekkel együtt?
(Igaz, hogy fél éve nem tartjuk a gyermekkel a kapcsolatot -"csak" a gyerektartást fizetjük-, de ez kizárólag azért van, mert anyuka szinte minden látogatás után indítányokat, előkészítő iratokat ad be a bíróságra, hogy a 3,5 éves gyerek nem érzi magát jól nálunk, "kifordul önmagából a hazaérkezést követően, stb.)
Mi a teendőnk?
Köszönöm -ismét- a segítséget!

Arra gondoltál, amire én, semmi gond. Örülj, ha az anyának sok a jövedelme, mert jobban él a gyermeked. Attól pedig, hogy más embert öl, nekem ugye nem kell?

Az, hogy az anya rosszmáju, nem indok arra, hogy Te is az legyél.

Tényleg a gyereket kellett volna sajnálnod, szerencsétlen gyerekek semmit sem tehetnek szüleik agressziója ellen (már ami a dohányzást illeti). A szülő ugy gondolja, neki ehhez joga van, a gyerek meg szivja a büzt és közben akár meg is utálhatja a szüleit, a lakását, mert mindig büzös dohányszaga van. Főleg, ha a dohányszagu szülő állandóan puszival fenyegeti szegény gyereket puszta szeretetből, de azért annyira nem szereti, hogy leszokjon a dohányzásról érte (tisztelet a kivételnek és Neked). Ezt csak az tudja, aki átélte.

Aztán a szülő, ha mégis leszokik, átéli a lakás tiszta illatának élményét. És átéli mások dohánybüzös szájszagának is az élményét. Ezek után már csak azt nem érti, hogy miért nem szokott le előbb.

Kedves Derill!

Elsősorban és mindenek előtt ismét csak csodálatom, nagy tiszteletem és nagyrabecsülésem azért, ahogy amilyen gyorsan és alaposan válaszolsz a kérdésékre. Meg kell mondjam ilyen hozzáállású emberrel inkább külföldön találkoztam. Sajnos v. talán, „ez az ereje az országnak ??? „ mi nem nagyon figyelünk oda egymásra. Furcsa, de külföldön én azt tapasztaltam az emberekben sokkal inkább él közösségi szellem, egymásért való törődés, mint itt a 45 éves szociális agymosás, meg a szocialista közösségi ember.., egy közösség vagyunk.., mindenki egyenlő, stb. ellenére. Ez egy másik fórum témája lehetne, úgyhogy csak ennyit.

Dohányzással kapcsolatban igazad van, (nem ismerem a törvényeket) sőt vannak országok, ahol még ennél is szigorúbban veszik. Osztom ezt a nézetet, ezért is szoktam le önként nem kellet, hogy erre felhívják a figyelmemet. Megsajnáltam a Secret-et, hogy bepánikolt a soraidért. Persze tudom Te erre azt válaszolod, miért nem a gyereket sajnáltam meg.

Nem egészen értem pontosan miben voltam rosszmájú?
Az exenm gyanúsított meg, hogy én csalok és nem vallom be a jövedelmem ,és ellenem folyik e-miatt mindefajta vizsgálódás. Neki lehet, de ha nekem jut ez eszembe (csak válaszul azért, mert engem az ő kérésére neghurcolnak) akkor roszzmájú vagyok?
Vagy más miatt vagyok az?

Tisztelettel és üdvözlettel
Dani

Nem kell más. Amikor fennáll a veszélye annak, hogy igen sulyos beteg lesz a gyerek csak azért, mert a szülő a gyerekkel azonos helyiségben dohányzik, akkor ezt veszélyezteetésnek hivják. Márpedig mindig fennáll a veszélye. Nem véletlenül mutatták ki, hogy azok a gyermekek, akik passziv dohányosként nőttek fel, sokkal nagyobb valószinüséggel lesznek felnőttkorukban rákosok, főleg, ha továbbra is passziv dohányosok mondjuk a munkahelyükön, mint azok a gyermekek, akiknek a szülei nem veszélyeztette őket.

Nincs előirás. Attól függ, milyen az ügyvéded, és milyen birót fogsz ki. Elvileg szerintem minimum ez járna a különélő szülő részére, sőt egy-két hétközbeni nap is.

Önkényesen csak néhány esetben: ha az apa bizonyithatóan ittasan megy a gyerekért. Ha a gyermek olyan beteg, hogy nem közlekedhet, nem szállitható. pl. lázas. Egy nátha viszont nem indok a kapcsolattartás elmaradására, mert az apa ugyanugy tudja a gyermeket kezelni. Az elmaradt tartásdij indok lehet, de az önkényesre nem, kérnie kell a gyámhivataltól, hogy korlátozza ezzel az indokkal. Véleményem szerint kicsit eltévedt szabály, mert a gyereket bünteti azért, mert az apa mulaszt. Ugyanis a gyereknek is joga van kapcsolattartásra a különélő szülőjével.

keress rá a neten Dr. Tomasovszki László nevére. Sokat olvashatsz tőle az elidegenitésről.

Amiket a tartásdijról irsz, azokkal én nem értek egyet, ugyanis csak arra, hogy bemondja neked, hogy mit vásárolt, nem kell több tartásdijat fizetned, csak ha a biróság meg is állapitja. A biróság pedig vizsgálja a körülményeket és a jövedelmet.

Az anya jövedelmét a biróság szintén figyelembe veszi, és a körülményeit is. Az viszont nem a feladata, hogy vizsgála, miből vette, ez inkább APEH feladat, jelezd feléjük, ha ugy látod, hogy adócsalás van benne.

Egyébiránt viszont a Te gyermeked gazdagodik mindazzal, amit az anya szerez, hiszen jobb körülmények közt élhet, és mindezt valószinüleg örökölni is fogja.
A leveled nem csak hosszura, hanem kicsit rosszmájura is sikerült.

Szabad legyen a dohányzáshoz hozzászólnom. Dohányoztam, de amikor a exem terhes lett leszoktam és ennek már 10 éve. Örülök, hogy így tettem.
Ettől függetlenül dohányzás miatt ilyen komoly szankciókkal súlytani egy szülőt egy kicsit túlzás lenne. A dohányzáson kívül ott még más is kell.

Hallottam néhány esetben, sőt a fiam is mondta, hogy a egyik barátja hétvégi láthatása péntek este kezdődik és hétfőn reggel ér véget 2 hetenként. Pénteken du. mehetnék érte a suliba hétfőn reggel meg én vihetnéma suliba. Persze az exem hallani sem akar a dologról. Pedig ez is minden második hétvégi láthatás és az sem közös felügyelet. Ezért kérdezetem, van e valami előírás a láthatás szabályozására.
Ismerek olyan anyukát is, aki akkor engedi meg a volt férjének, hogy elvigye a gyereket amikor akarja, sőt néha, ha dolga van ő kéri hogy el tudná-e vinni. Erről csak álmodhatok, mert az exem azok közé tartozik, akik fegyverként használják a gyereket és állandóan bosszantásoman spekulál. Sajnos erre a legalkalmasabbnak a gyerekkel való manipulálást tartja.
Ha már felmerült a láthatás korlátozása. Mikor és milyen indokokkal tagadhatja meg az anya a láthatást önkényesen bíróság ítélet nélkül?
Veszélyeztetés nincs, csak éppen mondjuk elmaradt tartásdíj, vagy több tartásdíjat akar, vagy mert most éppen rá jött valami.

Igazán nem tudom, mi játszódik le ilyenkor a gyerekben, csak a jeleket látom azt, hogy hazudik legalábbis nekem. Abszolult, az anyja mellé áll. Bizonyára nem jó neki a helyzet, de sajnos nem is értem és nem is tudom, hogyan kell viselkednem, kezelnem ezt a helyzetet. A gyerek tudja az anyjának nem mondhatja, hogy nem jó hogy velem nem találkozhat, de nekem sem mondja. Lehet, hogy még nem ért el a képmutatás erre a fokára. A gyereknek vettem mobilt, hogy tudjak vele beszélni. Ha az anya akcióba indul a gyerek nem veszi fel a mobilt, kikapcsolja majd letagadja. Jelét nem mutatja annak, hogy szeretne velem lenni, vagy hiányzik, hogy nem találkozunk. Nehéz, de gyanítom sokkal több van mögötte mint, ami a felszínen látszik, de nem vagyok pszihologus.

A tartásdíj és magyar bírói gyakorlattal kapcsolatban nem osztom Derill véleményét, hogy tágabb teret ad a döntéshozónak az ha nincsenek konkrétan lefektetett szabályok. Már így is túl subjektív, egyszemélyű a bírói döntés, nincs esküdt szék vagy bármi kontroll, másrészt nem demokratikus jogállam az, ahol lehetséges megalapozott indokok nélkül csak feltételezésekre bírói ítélete hozni, még akkor sem ha ezzel néhány esetben igazságtalan ítélet születik. Mindenki ártatlan addig, amíg be nem bizonyosodik, hogy bűnös és minden felhozható kétség nélkül.

Abban az országban, ahol szintén állampolgár vagyok, bizonyos jövedelem alatt nem kell semmi tartásdíjat fizetni, tehát nem kerül hátrányos helyzetbe az, akinek nincs jövedelme. Az pedig hogy gyereknek, embernek az egészséges táplálkozáshoz, ruházkodáshoz mennyibe kerül objektívan kiszámítható, és ezt sok országba meg is teszik, és akkor nem állhat elő az a helyzet sem, hogy gyakorlatilag csak egyik fél fizeti a gyermektartását, mert a tartásdíj teljes mértékben fedezi a gyermek ellátást, illetve az, amikor valójában a jogosult akar kibújni a gyermek tartásával járó költségek fizetése alól, mert mindent a másikkal akar megfizetetni. Létezik is ez a felfogás a magyar társadalomban, hogy az apa a családfenntartó tehát és legyen az akkor is, ha már családja nincs.

Az egzakt szabályozása azért is volna helyes, mivel akkor nem lehetne a jogosultnak mindenféle extra költséget behazudni, és nem lehetne arra hivatkozni, hogy egy gyerekre milliókat is el lehet költeni, ergo annyit kell fizetnie, amennyit éppen a jogosult eltartója jónak tart.

Jelenleg folyamatban van az én felelhető összes jövedelmem bizonyítási eljárása, ami azért van mert az exem feltételezi, hogy én eltitkolom a jövedelmem. Nem fog a várt eredménnyel járnia a bizonyítási eljárás, mivel nem keresek többet, mint amit bevallottam.
Kérdés:
Miért fáj egy anyának – különösen, ha van pénze- hogy neki is hozzá kel járulni anyagilag a gyermek eltárásához? Ugyanis nem azért kell neki a magasabb gyerktartás, mert nincs miből etartani a gyereket hanem ,,, ???
Ha már ellenem elindult egy gyanúsítási procedúra kérhetem-e én hogy az exem bizonyítsa be miből vett az elmúlt 3 év alatt egy 95 m2 –es , min 30 Mill Ft-os ingatlant az V. kerületbe ill. a fél tulajdonát egy másik sorháznak Budapest egyik kertvárosában ill. miből van a családnak (ő az apja és az anyja velük él mindketten nyugdíjasok) 2 új kocsija. Ugyanis a bevallott jövedelméből ennyi pénzt nem tudott félre tenni nem is örökölt. Azt is tudom, hogy válásunkkor 1999 semmi vagyona nem volt. Tehát lehetséges, hogy ő nem vallja be teljes jövedelmét ?

Ez nagyon hosszú lett, de lehet, hogy van akinek érdekes információkat tartalmaz

Aki ideáig eljutott annak a legjobbakat és annak is aki nem.

Üdvözlettel
Rdani

Nem hallottam még olyat, hogy a dohányzás bármilyen problémát megoldott volna, viszont olyat igen, hogy még okozott. Semmi egyéb nem hiányzik szerinted az életedbe, mint egy tüdőrák? De Te tudod. A kockázatokról kérdezze meg... még ez is jobb. Szerezz egy ilyen tapaszt. Aki leszokott, még egy sem bánta meg tudomásom szerint.

„Annyi sokkal szebb és jobb dologra lehet a pénzt elkölteni. A dohány drága, büdös, egészségtelen, tehát semmi jó nincs benne”
Ebben teljesen igazad van, én is csak a problémák kezdete óta teszem, nem mintha ez bármin is segítene! Ezzel tisztában vagyok.
Azért köszönöm válaszod.
Secret

Nem. Azért ne aggódj. A dohányzás sajnos még nem annyira elfogadott indok, bár egyre több országban nagyon erőteljesen kezdik tiltani.

Én nem értek egyet azzal, ha a szülők a gyermekük előtt, illetve környezetében dohányoznak, több okból sem. Egyik az, hogy a gyermek követi szülője példáját, és valószinü, hogy maga is dohányozni fog. A másik, ennél komolyabb indok: a legujabb kutatások szerint a mellrák kialakulásában (ez férfiaknál is egyre sürübben mutatkozó betegség) igen nagy szerepe van annak, ha passziv dohányosként kellett a gyermekeknek felnőniük. Tehát áttételesen azzal, hogy dohányzol, elősegited, hogy a gyermeked majdan rákban haljon meg.

De ez egyenlőre inkább csak az én példám volt - igaz, láttam már ügyfelet arra hivatkozni, hogy az anya veszélyezteti a gyermekét, mert a lakásban dohányzik. Igazat is adtam a szülőnek. Sajnos ellenőrizni nagyon nehéz, hogy dohányzik-e ott, vagy sem, de a védelembe vételt azért el lehet ilyen miatt is rendelni, hiszen egyértelmüen veszélyeztető tényező a dohányfüst.

Mindenesetre nem kell egyenlőre ilyentől tartanod, viszont nem ártana azért, ha mégiscsak leszoknál. Annyi sokkal szebb és jobb dologra lehet a pénzt elkölteni.

A dohány drága, büdös, egészségtelen, tehát semmi jó nincs benne.

Szia Derill!
Lehet hogy valamit félreértelmeztem, kérlek segíts.
Én dohányzom, a férjem nem. (Tudod, válok.) De! Bár a gyerekek előtt dohányzom, de nem a házban. Csak az utcán. A csikket mindíg a kukába dobom ki. (Példamutatás.) Ezzel az indokkal esetleg elperelheti tőlem a gyerekeimet a férjem???? Röhejes lenne, ha igen! (Akkor inkább leszokom!!!!)
Secret

Látom lentebb elgépeltem. Tehát helyesen: van jogi szempontból járó kapcsolattartás:...

Én azért nem látok ebben akkora problémát. Ugyanis tágabb teret adnak a döntéshozónak. Azt gondolom, hogy körülmények és körülmények közt különbség lehet. Tudom, hogy Németországban van minimum tartásdij, ami pl. 100-400 euró között van akkor is, ha az apának jövedelme sincs. De ez a minimum szabály lehetetlen helyzetbe hozza azt a szülőt, akinek tényleg nincs jövedelme és tényleg nem tudja fizetni, mig lehet, hogy a gondozó szülő milliomos, és nem is szorul a gyermek tartásra a másik féltől.
A láthatásra meg még nehezebb minimumokat, időtartamokat szabni. Véleményem szerint a maximum az alap, tehát egy hét az egyiknél, egy hét a másiknál. Ebből kellene kiindulni, függetlenül a gyerek korától és minden mástól. Amennyiben pedig a különélő szülő nevelési-gondozási képessége valamilyen oknál fogva korlátozott, akkor lehetne ezt az időtartamot csökkenteni, és indokolni azt, hogy pontosan miért, és miért annyival, ugyanis azt gondolom, hogy alapállásban mindkét szülőnek pontosan azonos jogai vannak, tehát mindkettő jogosult azonos tartamban a gyermekével lenni, ha elválnak. Ennek a csorbitása kizárólag a gyermek érdekében történhet, tehát akkor, ha bebizonyosodott, hogy a különélő szülő nem megfelelően tartja a kapcsolatot a gyermekével pl. nem tudja etetni, ruháztatni, felelőtlenül neveli, nem járatja iskolába, nem figyel a tanulmányaira, dohányzik a gyermek környezetében, netán iszik, drogozik, káromkodik stb. Ugyanakkor a korlátozás esetén figyelembe kell venni azt is, hogy a gondozó szülőnél ugyanezen körülmények nem állnak-e fenn. Amennyiben ugyanis pl. a különélő szülő dohányzik a gyereke előtt, de ugyanezt megteszi a gondozó szülő is, mindkettő veszélyezteti a gyermeket.

Ezek csak apró példák, lehetne irni róla regényeket is - egyébiránt irom, majd megjelenik talán év vége felé.

Kedves Derill!

Csak a legnagyobb elismerésem és nagyrabecsülésem ezen a fórumon tett hozzászólásaiért. Bizonyára nagyon jó közösségi ember, szívesen foglakozik emberek ügyes bajos dolgaival, önzetlenül hajlandó bárkinek segíteni. Jó szakmát választott, örömmel lelkesedéssel végzi, gratulálok Önnek, és nagyon köszönöm a rám fordított idejét és kimerítő alapos válaszát.
Igaz, hogy van néha nem az van, amit az ember hallani szeretne.
Az némileg meglep, hogy sem a kapcsolattartás nincs konkrétan szabályozva, sem a tartásdíjra nincs egy formula, ami elsősorban a gyerek korszerinti alapvető szükségletein (semmi luxus) alapszik. Abban az országban, ahol szintén állampolgár vagyok ezek teljesen pontosan le, vannak fektetve. Azaz adott mi a minimális láthatás, amit törvény szerint biztosítani kell kivéve, ha közös felügyelet van,(akkor több) vagy valamiért eltiltották v korlátozták a láthatástól az egyik szülőt (akkor kevesebb), ill. korcsoportonként meg van adva, mennyi a gyermek eltartásának költsége. Ebből indulnak ki, és ebből számítják ki mennyi az egyik félre eső kötelezettség, amit a jövedelmi viszonyoktól függően módosítanak. Az hogy minden alap bizonyíték nélkül, sőt esetleg a bizonyítékok ellenére végeredményben hasra ütéssel lehet bírói ítéletet hozni (persze valahogy azért indokolni kell az ítéletet), ez is a mai magyar viszonyokat tükrözi (és a probléma valahol a minisztereknél kezdődik).

Mégegyszer köszönöm

Üdvözlettel

1. A minimális kapcsolattartás az, amikor a biróság eltiltja a kapcsolattartástól a szülőt. Nincs igazából ilyen, hogy minimális.

Van szokásjog - ez igen diszkriminativ, és véleményem szerint teljes mértékben a gyermek érdekeivel ellentétes - a lényege, hogy amig a gyerek pici, pár órát biztositanak az apának, ha viszont nála helyezik el a gyereket, nem láttam még rá példát, hogy ugyanugy pár órát biztositanának az anyának. A gyerek érdekeivel pedig azért ellentétes, mert ha egy pici gyerek kéthetente pár órát láthatja csak a másik szülőt, ennyi idő alatt el is felejti. Ez nem a kapcsolat kialakulását segiti, hanem inkább annak rombolását, hiszen a gyerek tiltakozni fog az ellen, hogy kéthetente egy számára vadidegen emberrel találkozzon. Márpedig az ő érdeke az lenne, hogy a vér szerinti különélő szülővel minél rövidebb idő alatt a lehető legbensőségesebb kapcsolata alakuljon ki.

Van jogi szempontból járó tartásdij: ha mindkét fél egyformán alkalmas a gyerek nevelésére, csak azért helyezik el az egyik szülőnél, mert valahol el kell helyezni, és nem lehet mindkét szülőnél, akkor elvileg minden szünet fele, minden második hétvége, plusz hét közben pár nap, de normális esetben akár egy hét az egyik szülőnél, egy hét a másiknál.

2. Vizsgálni kell a joghatóságot - ez attól is függ, hogy hol tartózkodik jelenleg a nejed és a gyerek. Sejtésem szerint itt, tehát akkor itt kell kérned, természetesen ugy, hogy amikor itthon vagy, akkor összevontan pár nappal többet fognak megállapitani.

3. Akárhányszor megteheti, amig a biró meg nem elégeli.

4. A cég APEH vizsgálatát nem, amennyiben büncselekmény gyanuja merül fel, természetesen jelezheti a biró, vagy amennyiben a cég szabályszerü müködésével kapcsolatban merül fel probléma, azt jelezheti a cégbiróságnak.

5. Természetesen számit, a biróság figyelembe veszi mindkét fél anyagi körülményeit.

6. nincs kérdés, nincs válasz.

7. Kérheted. De a biróság nem csak a jövedelmedet, hanem a körülményeidet is vizsgálja. Ha megállapitja, hogy jóval magasabb szinvonalon élsz, mint amit a jövedelmed tükröz, akkor nyilván egyrészt nem a jövedelmed alapján fogja megállapitani a tartásdijat, másrészt esetleg jelezni fogja az APEH felé.

8. Igen. Erre történt több alkalommal példa, ha elolvasod az alkotmányjogi résznél a hálapénz témakört, ott is találsz rá. Bármennyit megitélhet, de természetesen ami nem tetszik, azt megfellebbezheted.

Kedves Fórum, Ügyvédek, Hozzászólók

Gyermektartás, láthatás kérdésekben szeretnék válasz kapni néhány kérdésre.

1. Pontosan, mi a jelenlegi. (vagy 1999 határozat idején) a minimális láthatás. Pl., ha minden második hétvége, akkor ez lehet-e- péntek estétől hétfő reggelig vagy csakis szombat reggeltől vasárnap estig ?
2.Ha az év nagyobbik részét (6-10 hónap) külföldön fogom tölteni, akkor, hogyan lehet kérni a láthatás megváltoztatását? Itt kell-e kérni vagy a másik országban? A gyerek is, én is és az exem is kettős állampolgár.
3. Jelenleg folyamatban lévő gyermektartási mértékének felemelése iránt kérelem során az exem már a második beadványát adja be egy sor bizonyítási eljárás kérésére. Hányszor lehet ezt megtenni? Elhalasztják a tárgyalást a bizonyítékok beszerezésére közben be ad egy újabb listát.
4. Jogos-e kérni és el rendelheti-e a bíró annak a cégnek a pénzügyi APEH általi felülvizsgálatát, ahol alkalmazásban vagyok.
5. Számít-e az elbírálásnál, hogy ex (aki a tartásdíj felemelését kéri) jövedelmi viszonyai és anyagi helyzete lényegesen javultak a utolsó határozat óta (havi bruttó 150 000 Ft-ról 450 000 Ft-ra + vállalati kocsi) valamint az elmúlt időszak alatt két ingatlant is vásárolt egyet 50%-os tulajdonhányaddal és egyet 100%-os, ami jelenlegi értéke kb. 30 ill. 30/2 mill Ft.
6. Az én jövedelmem jelenleg minimál bér, de a tartás korábban fix összegben lett megállapítva, mivel nem volt munkahelyem és megegyezéssel (aminek az exem az által vállaltakat természetesen nem teljesítette) előre bevállaltam a több mint a dupláját a minimál bér szerinti 20% nak.
7. Kérhetem-e ennek a tárgyalásnak (amit az exem indítványozott gyermektartás összeg felemelésére) a keretei között a gyermektartás mértékének leszállítását?
8. Ha netán felemelik az általam fizetendő összeget, mivel indokolja bíró, -vagy csak a mai viszonyok alapján (a bíró, feltételezésre alapítva, hogy mindenki, aki minimál béren van bejelentve az annál többet keres)-, a bizonyítási eljárások ellenére is megítélhet egy általa elfogadható összeget? Ezen az alapon akár megítélhetnek 500 000 Ft is, mert nem kell bizonyítani csak úgy feltétezni, hogy biztos keres annyit?
Az én anyagi helyzetem : egy a exemmel közös néven levő ingatlan (30 M Ft) valamint egy örököt ingatlan a nővéremmel(fele-fele). Kocsim nincs. Plusz némi készpénz. Az exem szerint (bíróságon tett kijelentése szerint) lényeges romlás anyagi helyzetemben nem volt. A véleményem szerint viszont igen, mivel a készpénz tartalékom amiből munkanélküliségem alatt éltem illetve a minimál béremet kiegészítettem elfogyott. egyszerűen nem jövök ki havi bevételemből
Elnézést, hogy hosszúra nyúlt a levelem de így egy szuszra elmnondva talán érhetőbb az egész helyzet. Biztos így is marad még ??

Válaszukat előre is nagyon köszönöm.

Tisztelettel