wers
„Szittya14-el? Nem tűnik kompromisszum késznek. De már folyik a per, majd a bíróság megmondja.”
Sőt a végtelenségig fog fellebbezni, mert neki azt mondták, hogy tuti ő fog nyerni
és a végén lehet jóval többet fog a bíróságnak kifizetni, mint a volt élettárs követelése.
„hidd el, valahogy muszáj lesz vele kompromisszumot találni”"
Ez idézet akart volna lenni Szomorúkától, csak elbénáztam.
„De már az is hiba a rendszerben, hogy ilyen perek elindulhatnak, bizonyítékok nélkül.”
Jajjjjistenem! Hiszen éppen erre valók a bíróságok. Majd a végén kiderül.
Nem vagyok jogász, de én az élettárs helyében bíznék abban, hogy neki adnak igazat. Csak az a kérdés, hogy a keletkezett vagyonból mennyit ítélnek meg neki.
hidd el, valahogy muszáj lesz vele kompromisszumot találni"
Szittya14-el? Nem tűnik kompromisszum késznek. De már folyik a per, majd a bíróság megmondja.
szittya14
„Az erre a területre szakosodott ügyvéd azt mondta, nincs semmi esélye nyerni.”
Ha azt mondta volna, hogy esélyed sincs, akkor neki nem sok pénze lett volna eddig se belőle. Hülye lett volna azt mondani. Tudod, nekem is van egy jó ügyvédem, de ő sosem állít ilyet, ha tudja, hogy a másik félnek is lehet esélye nyerni. Sőt azt is konkrétan megmondja nekem, ha nincs igazam, viszont mindig kihozza belőle a legjobbat és én ezért fizettem meg mindig eddig is, ennyi!
„De már az is hiba a rendszerben, hogy ilyen perek elindulhatnak, bizonyítékok nélkül.”
Egy fizetési meghagyás kibocsátásához nincs szükség bizonyítékra, ha ellene mondasz, akkor perré alakul. Ő állít valamit, te pedig az ellenkezőjét és ezt fogja a bíróság tisztázni és ne vegyél mérget rá, hogy csakis a te javadra, mert nem tudhatod, mi van az ő kezében, mint aduász - nyilván azt azért nem osztotta meg veled.
Mellesleg anyukámnak is az utolsó élettársa 5 évig volt együtt vele - úgy tudom, hogy ez a minimum idő, ami után követelhet bármit is - és ő is benyújtott követeléseket, pedig ők se voltak bejegyzett élettársak. Később úgy sikerült leállítani a szándékát, hogy bizonyítottan nagyon sok minden értéket anyukám korábbi kizárólagos vagyonából eltüntetett és értékesített, amíg bejárása volt az ingatlanba. Amikor ezekkel szembesítettem, akkor egyből más hangnem volt közöttünk.
De azt azért te sem gondolod komolyan, hogy nem jár neki semmi a közösen együtt töltött évek után csak azért, mert az „erre szakosodott” ügyvéded azt mondta!
Egyébként meg olvasgasd egy kicsit magát a törvényt, ami erre vonatkozik éppen (ha már az ügyvéded erre nem hívta fel a figyelmedet):
„3:96. § [Élettársak közti törvényes vagyonjogi rendszer]
(1) Szerződés eltérő rendelkezése hiányában az élettársak az együttélés alatt önálló vagyonszerzők. Az életközösség megszűnése esetén azonban bármelyik élettárs vagy örököse követelheti a másiktól az együttélés alatt keletkezett vagyonszaporulatnak a megosztását. Nem számítható a vagyonszaporulathoz az a vagyon, ami házastársak esetén különvagyonnak minősülne.
(2) Az élettársat a vagyonszaporulatból a szerzésben való közreműködése arányában illeti meg részesedés. A háztartásban, a gyermeknevelésben valamint – eltérő megállapodás hiányában – a másik élettárs vállalkozásában végzett munka a szerzésben való közreműködésnek minősül.
(3) Ha a szerzésben való közreműködés aránya nem állapítható meg, azt egyenlőnek kell tekinteni, kivéve, ha az bármelyik élettársra nézve méltánytalan vagyoni hátrányt jelentene.
(4) Az élettárs a vagyonszaporulatból őt megillető részesedésre elsősorban természetben tarthat igényt.”
Erre szakosodott. Az élettárs alapvetően nem örököl semmit. Csak ha bizonyítani tud. Az ő nevén is van valami... Ha nem áll fenn hasonló, akkor meg ajándékozás esete áll fent, saját akaratából adott pénzt. Persze a jog meglehetősen relatív. (Pl. a halálraítéltek kb. 5-10%-a ártatlan.) De már az is hiba a rendszerben, hogy ilyen perek elindulhatnak, bizonyítékok nélkül.
Te szittya14, ez az ügyvéd nagyon furcsákot mond...
szittya14
„csökkenti az esélyeit a per megnyerésére, ha az élettárs még csak be sincs jegyezve.”
Erre azért ne vegyél mérget.
Jó lenne, ha így lenne, de úgy tudom, és az ügyvéd is azt mondta, hogy az ügyvédi költségeket sosem térítik meg, csak egy nagyon kis, szimbolikus részét.
Így van, de csökkenti az esélyeit a per megnyerésére, ha az élettárs még csak be sincs jegyezve. Ez csak egy példa arra, hogy nem volt itt semmilyen közös házvásárlás, stb. Ha pedig lett is volna, az ajándékozásnak is minősülhetne. Az ügyvédünk és mi sem értjük az egész pert. Én azt sem értem, miért engedi a bíróság, hogy feleslegesen ilyen óriási kiadásai keletkezzenek valakinek, bizonyítékok nélkül, mert valaki beperli. Voltak, akik humorosnak találták, hogy valaki ilyen költségekbe veri magát feleslegesen, akiknek említettem.
Ha ellenkérelmet kellett írnod, akkor a kérelmet már láttad. Azért az alapján lehet saccolni, mennyire megalapozott az igénye.
Amúgy meg ha per van, és úgyis megnyered, akkor nem számít a költség, majd bevasalod azt is (csak el ne felejtse az ügyvéded). Ha meg nem, akkor így jártál.
szittya14
„pl. nem voltak bejegyzett élettársak”
Ahhoz, hogy bármilyen anyagi követelést állítson fel, nem feltétele a bejegyzett élettársi kapcsolat.
Természetesen nincs írásos bizonyíték. (Esetleg szóbeli valamilyen módon, ha bizonyítéknak minősül a hazudozás.) Nevetséges az ügy, bármelyik (akár egykori) élettárs perelhetne, ha valaki meghal, ha az együttélés alatt vagyon keletkezik a másik fél számára. Nincs Közös nagy értékű vagyontárgy. Sőt, sok minden hiányzik, pl. nem voltak bejegyzett élettársak. Az erre a területre szakosodott ügyvéd azt mondta, nincs semmi esélye nyerni. Viszont óriási összegeket emésztett fel az ügy eddig, és még szinte el sem kezdődött a jogi procedúra. Ha valami történik (pl. ellenkérelem), az egy, másfél havi fizetés. Alperesként ugye nem igazán kell tudnom jogi dolgokat, nem kellene ügyvéd ahhoz, hogy ne veszítsek egy ilyen egyértelmű ügyben. Nem tudom, még hány tárgyalás várható. Talán már nem kellene sokat áldozni az ügyre, és jobban megéri végigvinni.
szittya14
„A szülő halála után beperelt az élettársa, az együttélés alatt keletkezett vagyona feléért. Állítólag nincs sok esélye nyerni.”
Hát pedig lehet neki simán, igaz nem hasraütéssel, hanem konkrétan, bizonylatokkal, számlákkal igazolva.
„Ügyvéd nélkül is lehetne ezt csinálni, ha úgyis szinte biztos, hogy megnyerem?”
Ennyire azért ne legyél benne biztos. Jobbnak látom a megegyezésre való törekvést.
Én is jártam ebben a cipőben, hidd el, valahogy muszáj lesz vele kompromisszumot találni.
szittya14,
Nincs sok jogi relevanciája a kérdéseidnek.
Igen, lehet ügyvéd nélkül. De "azt mondták" hogy nincs esélye nyerni?
Én azt mondom, van. Nem a teljes vagyon felére, de ha megszakad az élettársi vagyonközösség, akkor a közös vagyont meg kell osztani. Lehet megtérítési igénye, akár a különvagyoni elemekkel kapcsolatban is.
A perköltségeket általában nyerés-vesztés arányában szokták megosztani. Ha a fele igényét jogosnak ítélik, akkor a saját ügyvédi díjaikat kb. mindenki viseli. Ha többet ítélnek neki, akkor még az ő ügyvédi költségeinek egy részét is te fogod fizetni.
Sziasztok! Nem tudom, jó helyre írom-e ezt. A szülő halála után beperelt az élettársa, az együttélés alatt keletkezett vagyona feléért. Állítólag nincs sok esélye nyerni. Azonban az ügyvédi költségek nagyon magasak. Még csak egy tárgyalás volt, de már magasak a költségek. Sok lesz még? Ügyvéd nélkül is lehetne ezt csinálni, ha úgyis szinte biztos, hogy megnyerem?
rigoz,
Nyilvan kivárjuk a közjegyző èrtesitèsèt és nyugton ülünk.
Mivel azt se tudtuk , miben halt meg a rokon, ezèrt is cèlszerűnek tartottam kikèrni az egészségügyi dokumentációkat.
Mint írtam, idősek a testvèrek, messze is laknak, az egyik testvèr hívta ki a mentőket telefonon, onnantól se kèp se hang, nem is tudtuk, melyik kórházba került.
Hetekbe telt nyomozni utána
rigoz,
Pontosan mire kellene számítaniuk a hagyatékin?
Az illető vagy élettárs, tehát nem örökös, vagy nem élettárs, tehát nem örökös. Mit kellene látniuk a hagyatéki végzésen, ami változtatna bármit is.
Arra nem fognak rácsodálkozni, hogy a hagyatékba nem tartozó ingatlan nem fog szerepelni a hagyatékban, hiszen ezt már most is tudják.
Felesleges már bármilyen potyakörbe kezdeni a hagyatéki tárgyalás előtt.. Türelemmel, "nyugton ülve" ki kellene várni azt.. Sajnos az újabb veszélyhelyzet miatt lehet, hogy arra még várni kell egy kicsit, bár most még nincs ítélkezési szünet, de rövidesen jön a törvény szerinti két hét és nem kizárt, hogy annak lesz folyománya...
rigoz, drbjózsi,
köszönöm, akkor haladunk tovább...
Beszámolok a későbbiekben is.
@Hapciusz: A Btk. 373. § szerinti csalást az követ(het)i el, aki vagyoni előnyszerzés céljából mást tévedésbe ejt vagy tart, feltéve, hogy az így szerzett vagyoni előny eléri a 100.000Ft-ot. Igaz, hogy a 100.000Ft alatti érték esetén büntethető az elkövető tulajdon elleni szabálysértés miatt, azonban a következő bekezdésben írtakból kiolvashható, hogy ez sem játszik adott esetben.
Mivel a kórház felé tett bejelentésből kizárt bármilyen vagyoni előnyszerzése, itt elhasal ez az opció...
Inkább okirathamisítás lehetne, illetve hamis okirat felhasználása, bár a körülményekl alapján az sem valószínű. Az, hogy a kórház - nem tudva a körülményekről - mit írt a zárójelentésbe, sajnos nem igen lehet büntetőjogi úton, de nagyon máshogy sem ennyi idő elteltével firtatni.
Lapozni kellene ezekről a vacakságokról és az ügy érdemére koncentrálni!
Nem arra, hogy mi van a kórlapoon, mikor a hagyatékról volna szó. A kettőnek semmi köze egymáshoz ugyanis...
„Ha nem volt a hozzátartozója, sem az élettársa, akkor ez nem csalás?”
Lehet. Nem feltétlenül, de lehet. Honnan tudhatnánk?
HA nem volt. De kanyarodjunk vissza a hetekkel ezelőtti nyitó kérdésre. HOGYAN tervezed ezt a "HA"-t bizonyítani?
Üdvözletem,
megkaptuk az elhunyt egészségügyi dokumentációit, a halottvizsgálati bizonyítványon értelemszerűen nem szerepel semmiféle megjelölt személy.
Ellenben a kórlapon és Apolási lapon a legközelebbi hozzátartozóként a nőci van feltüntetve, mint élettárs, ami nyilvánvalóan nem igaz.
Szociális helyzetfelmérése az elhunytnak:egyedül él.
Ezt az adatot továbították a jegyzői hivatalnak, és ezt a nőt keresték, hogy nyilatkozzon a lehetséges örökösökről és ingatlanró-ingóságokról.
Ha nem volt a hozzátartozója, sem az élettársa, akkor ez nem csalás? Miközben mindenét lenyúlta az elhunytnak?
Hapciusz
„Tehát èlettárs nem lehetett.”
Viszont már törvényesen is övé a ház és már haszonélvezet sincs rajta, mert szabályosan törölték.
Meddig kattogsz még feleslegesen ezen a kérdésen? :-O
Ma megtudtam, hogy a nővinek fèrje ès gyerekei van.
Tehát èlettárs nem lehetett.
„Azért 80 felett nem olyan rugalmasak és tájékozottak az idősek, hogy tudnák, mit lépjenek.”
Így van sajnos. És ha nem áll mellette egy jóhiszemű támogató, akkor ez történik. Innen visszajönni művészet lenne.