GYEREKTARTÁS RÉSZBEN NEM GYEREKRE TÖRTÉNÕ KÖLTÉSE

Sziasztok !

Lehet hogy ez egy ,,lerágott csont" de egyszerűen kell lenni megoldásnak.

Történet a következő...

Adott a gyerekem aki után fizetek letiltással gyerektartást. A volt feleségem egy másik gyereket is nevel ugyanabba a háztartásba ahol a fiam lakik. A fiam féltestvére után nem fizet az apja pénzt, így az általam levont pénzből automatikusan kap a fiam féltestvére is.

Sajnos a gyámhivatal nem tesz semmit, azt mondja ha nem tetszik nekem akkor vegyem magamhoz a fiamat.
Ezt én nem akarom egyébb okok miatt, és nem is vagyok erre kötelezhető !

Nem tudom elhinni hogy a gyámhivatalnak csak eddig tart a hatásköre. Hogy védelmezi a gyerekemet ill. a fiam féltestvérét is ?

Erre a helyzetre az nem lehet válasz hogy a volt feleségem úgyis keres és az ő keresete HELYETTESÍTI a férfi nem fizetett gyerektartását. EZ NAGYON ÉDESEN HANGZIK, CSAKHOGY A CSJT.-BEN LE VAN ÍRVA HOGY A GYEREKKEL ÉLÕ SZÜLÕNEK UGYANÚGY HOZZÁ KELL JÁRULNIA A GYEREK ELTARTÁSÁHOZ !! TEHÁT A VOLT FELESÉGEM JÖVEDELME UGYMOND ,,FOGLALT" ERRE A CÉLRA.

A volt feleségem most már nem kér pénz a volt barátjától" mert megzsarolta.
Csak a volt feleségem indíthatna keresetet a bíróságon de ezt nem meri megtenni.

A gyerekek kiskorúak, ők azért nem tehetnek feljelentést, én azért nem tehetem mert nem engem ért a sérelem, pedig én mindent tudok bizonyítani még genetikai vizsgálat se kell hozzá. Meg se hallgat a rendőrség, bíróság stb.

TEHÁT A FÕ KÉRDÉSEM AZ HOGY MIÉRT IS VAN A GYÁMHIVATAL, MIÉRT FIZETNEK OTT SOK LÉHÛTÕT?????

Köszi a válaszokat

D

Mi a megoldás ?

Ez azért nem igaz, hogy csak ő indíthat pert a gyt. iránt, mert a gyámhivatal (ezek szerint kilőve) meg az ügyészség is - hát akkor ez utóbbinál is próbáld meg, hátha, bár szerintem ők meg addig úgysem lépnek, amíg a gyermek nem nélkülöz.

Ez igy igaz, és az is igaz, hogy lerágott csont. Többször, több topicban megtárgyaltuk. Attól, hogy még többször megkérdezed, nem fog változni semmi. Ha az ügyészség, vagy a gyámhivatal meg is tenné a feljelentést, mihelyt az anya azt mondja, hogy ő kézbe megkapta a pénzt, vége az ügynek. Ha pedig ő maga nem mer lépni, igen valószinü, hogy igy fog nyilatkozni.

Egyébként meg rossz a cim, nem igaz, hogy nem a gyerekre költi a tartásdijat. Tuti, hogy rájuk költi. Nem tudom ugyan mennyit fizetsz, de havi kb. 80-100 ezer forintba kerül egy gyerek akkor, ha semmiféle luxuskiadás nincs, nem jár szórakozni, csak lakik, eszik, suliba jár, és netán néha kap egy-egy jobb cuccot.

Kedves Obudafan !

Mit jelent az hogy a gyerek nem nélkülöz ? addig nem lép a gyámhivatal!

Ez a nélkülözés eléggé szubjektív, nem?

Magyarázd meg ezt légyszíves mit jelent magyarországon az ha egy gyerek nél külöz !

Köszönöm

A gyámhivatal feladata a gyermek érdekeinek a megóvása, és nem a tartást fizető apáé. Ha a gyermekek tartását az anya nem tudná biztosítani, és mégsem lépne semmit, akkor valszeg a gyámhivatal intézkedne. Ettől függetlenül az ügyészségen még próbáld meg a dolgot, hátha.

Szerintem jobban jársz, ha tullépsz a dolgon. Amig az anya ellátja mindkét gyermeket, van ennivalójuk, ruhájuk, tehát nem éheznek a gyerekek, addig a tartásdijat nyilvánvalóan az anya a gyermekeire költi. Nem teheti meg, hogy az egyik gyereknek vesz csokit, mert arra fizetnek tartásdijat, a másiknak meg nem vesz, mert ez érzelmi veszélyeztetés lenne. Õ abból a pénzből, ami van, gazdálkodik ugy, hogy mindkét gyereknek egyformán jusson.

Nem tudom ugyan, hogy mennyi tartásdijat fizetsz, de amennyiben havi százezernél kevesebbet, akkor az is nyilvánvaló, hogy a gyermekek tartásához az anya legalább ugyanannyival hozzájárul, mint Te. Tehát gondoskodik a gyermekeiről.

Szia Derill!

Hogy jön ki a 80-100eFt?

Szia Derill !

Tudod én egy kötelességtudó és törvénytisztelő ember vagyok ezért foglalkoztat az alábbi probléma.

(Ha én betartom a törvényeket akkor a volt feleségemnek is be kell tartania ! )

Havi 35 ezret fizetek egyébként ami sokkal kevesebb mit 80-100 ezer.

A.) Családjogi törvények között olvastam hogy a gyerekkel élő anyának a keresetéből ugyanúgy hozzá kell járulnia a gyerek eltartásához mint a gyerektartást fizető különélő szülőnek!!

B.) Családjogi törvények között az is levan írva hogy a gyerektartás jogcímén átutalt összeget arra a célra , vagyis a gyerekre kell költeni !
Ha nem rá költik, akkor ez olyan törvényszegés mint pl. számla kiállítása áru ellenértéke nélkül.
Vagy fizetsz egy boltba 10 kifliért, de csak 5 db -ot viszel haza!

Miért nem tartja be a volt feleségem a törvényt ? A válaszból hagyjuk ki most az érzelmi alapokra helyezett testvériesség elvét. A törvény betartása v. betartatása soha nem vette figyelembe az érzelmi dolgokat!!!!

Köszönettel

Nem értem, mi a problémád.
Ha te fizetsz 35 ezret, és mondjuk az anya hozzátesz még ugyanennyit, akkor mondjuk lesz 70 ezer a te gyerekedre. Ami a fizetéséből a 35 ezren felül marad, azt meg arra költi, amire akarja - jelen esetben mondjuk a másik gyerekre. Így a te gyereked megkapja mindkét szülőjétől a 35 ezret, a másik gyerek meg csak az anyjától a 70 ezret. Ebben az esetben egyformán tudja ellátni őket, és ahhoz neked semmi közöd, hogy a másik gyerek ellátását teljesen saját erőből, vagy annak az apjával közösen látja-e el.

Rosszul olvasod a jogszabályt. A Te tartási kötelezettségedet az egy gyermek után a Te jövedelmed alapján nézi a biróság. Az anya pedig nem ugyanannyival köteles hozzájárulni, mint Te, hanem az ő jövedelme alapján a jövedelme maximum 50 százaléka oszlik két gyerekre. Tehát azzal, hogy a két gyermek el van látva, az anya természetben tesz eleget a kötelezettségének, beleszámitva azt is, hogy mivel ő természetben látja el, főz, mos, takarit, nem kell felvenni valakit, aki helyette ezt megcsinálja, ami legalább havi százezer forint lenne. Tehát a saját munkájával már eleve legalább 50 ezer forintot adott a közös gyermeketek tartásához, ezen felül pedig nyilván a saját jövedelméből is költ rá, mert 35 ezer forintból nem lehet egy gyereket eltartani.
Az anya tehát betartja a törvényeket.

Szia Derill!

Tudod akinek elmeséltem ezt a gyerektartással kapcsolatos esetet, azokban egytől egyig felmerült hogy én tulajdonképpen a másik gyereket is eltartom. Sőt a bírósági tárgyalás után a bírónő szigorúan peren kívül is hasonlóan vélekedett ! Azt ist mondta hogy bár érti a problémámat, de sajnos nem tud mit csinálni.
Tehát ezen a magán vélemények miatt próbálok valamit ,,kitalálni", és ezért írtam a 10 kifliért fizetek, de csak 5 kiflit viszek haza - hasonlatot.
Vagyis arra a következtetésre jutottam másokkal egyetemben hogy igazam van a gyerektartás részben a gyerekemre költésével kapcsolatban, csak a törvény nem tudja kezelni a problémámat. Pl. sok esetben azt sem tudja kezelni hogy sok elvált nő részben magára költi a gyerektartást. Gyakorlatilag bizonyíthatatlan ! A gyt. átutalása eléggé könnyen bizonyítható, de már pl. annak a gyerekre költése v. pl. a láthatás be nem tartása nehézkes. Ezzel élnek a nők vissza sokszor !!!!
Hát ennyit a törvényekről....

Viktor

Viktor, szerintem is igazad van és részben pénzeled a gyermeked testvérét is. A jog sokmindent nem tud kezelni az biztos.Próbáld más oldalról nézni a dolgot például úgy hogy az a gyerek aki kap tőled naponta 5 kiflit és havonta egy tornacipőt az a gyereked testvére.Ez az egyik ami fontos.Másik dolog amit fontosnak tartok,az anya nyilván tudja mitől fél és biztonságban akarja tudni a gyerekeit és önmagát.Valahogy nyeld le ezt a békát, olyan sokmindent le kell nyelnünk az életben.

Derill itt nem értek egyet veled. Én mindegy miért de abban a kényszerhelyzetben voltam hogy 2x több gyerektartást fizettem mint amire kötelezve voltam.Viszont ha alapból nem csorbították volna váláskor a jogaimat azzal hogy havonta 4 napot láthatom a gyerekemet akkor én is ugyanúgy elvégeztem volna minden munkát a mosástól a takarításig amikor homokos cipőben hazajön a fociból és egyáltalán mindig, persze hogy elmosogatnám utána a tányérját. (Sőt én még mosogatni is megtanítom.) A lehetőséget hogy én is természetben hozzájárulhassak a gyerekem eltartásához elvette tőlem a jog és cserébe nem adta azt a jogot hogy megnézhessem mi is lesz a pénzemmel, ezért nagyon igazságtalannak tartom az egészet. Mert odáig is el lehet menni, hogy tegyük fel ha anyuka mozijegyre költi a barátjával a gyerektartás X részét, arra azt lehet mondani,hogy a gyerekkel kapcsolatos kiadás hiszen a gyerek érdeke hogy az anyja néha jól szórakozzon, mert akkor majd nem kiabál meg idegeskedik annyira vele. Szerencsémre sosem kellett volt nejemmel pénzen vitatkoznom mert mindig értékelte hogy többet adok,tehát róla is gondoskodom nemccsak a gyerekről.De mások másképp vannak ezzel és ez tényleg nagyon igazságtalan.

Derill most én sem értek egyet a dologgal. Ebben az országban a létminimumot 58.000 Ft-ban szabták meg. Gondolom van fogalmad arról, hogy hány ember él ennél lényegesen kevesebből. Mégsem mondja egy törvény sem, hogy egészítsük ki a létminimumnál kevesebből élők jövedelmét létminimumra, hiszen a létminimum azért lett megállapítva ekkora összegben, mert ennyi kell ahhoz minimum, hogy meg lehessen élni. Más a jog és más a valóság. Én pl a feleségem 48000 Ft-os rokkantnyugdíja alapján kapnék 9600 Ft tartásdíjat, ha nálam helyeznék el a gyereket. Hol áll ez a 35000 Ft-tól amit Te mondassz? Arról nem is beszélve, hogy az exnek maradna közel 38000. Ugye ebből sem nagyon lehetne megélni?

A gyerektartás megállapításánál is a gyerek szükségletéből kellene kiindulni, egy bizonyos minimumból.Van erre példa ahogy hallottam a németeknél.Táblázatot használnak a gyerek szükségleteire.Ha az apa milliomos akkor is az az érvényes.(Más kérdés ott az asszonytartás.)Ha az anyák anyagi érdeke nem kerülhetne előtérbe,ha tisztában lennének azzal már a válás előtt, hogy nem lehet "keresni" és anyagi biztonságot teremteni egy gyerekkel akkor felelősebben döntenének és az apa pénzkereső szerepét a családban eleve jobban díjaznák.Értem ezalatt azt,ha lenne egy minimum a gyerekre amit az elvált nő kézhez kap,akkor a fickóknak megmaradna az a szabad döntésük,na meg a pénzük is arra hogy például kabátot meg cipőt vegyenek a gyereküknek.És igenis én biztos vagyok benne hogy továbbra is vennének a gyereknek mindent ahogy a válás előtt is.A mostani rendszer azért káros lelkileg mert az apától elveszi a felelősséget,az anyagi felelősséget is a gyerek iránt.Valahogy igy gondolkodnak egy idő után:"Anyád dolga hogy kilyukadt a tornazsákod majd vesz másikat átutaltam a számlájára a pénzt és kész."

Azért azt valljuk be, hogy mi férfiak sem tudnánk akkor anyagilag stabilak lenni, ha nem lenne mögöttünk egy családi háttér. Nem lehet úgy megmaradni egy jól fizető állasban vagy vállalkozásban, ha egyedül maradsz a gyerekekkel. Mert ha beteg lesz vagy bármi más dolog van, akkor hozzá kell igazítani az élet más területeit, nemcsak minden második hétvégét és a szünetek felét. Akárhonnan nézem, az ideális minden szempontból az lenne, ha a két szülő nem haraggal válna el, hanem az ilyen jellegű gondokat a válás után is képesek lennének egymás között megoldani, hiszen mindkettőjük érdeke anyagi és más viszonylatokban is. Csak ezeket a dolgokat kevesen veszik figyelembe és akkor hívják a tűzoltót amikor már leégett a ház...

Valóban nehéz gyereket egyedül nevelni akár nő akár férfi az ember a munka szempontjából is.De nem lenne szükség rá hogy bármelyik fél egyedül neveljen akkor, ha a bíróságok közös felügyeletet állapítanának meg és mindkét fél ugyanannyi időt tölthetne a gyerekkel, nem pedig csak 4 napokat havonta.

Pappa ez igaz, de már meg sem állapíthatnak közös felügyeletet, ha nem tudsz bármilyen pontban megegyezni az exeddel. Tudod már Te is Derilltől hogy 2 szülőnél egyszerre nem igazán történik elhelyezés. Ha meg történik, akkor bármelyik fél kérésére meg is szüntetik és akkor indulhat egy újabb gyermekelhelyezési per... én sem értem hogy miért nem lehet több láthatási időt megszabni, hiszen az, hogy valamelyik szülőnél elhelyezik nem azért van mert a másik alkalmatlan lenne.

Épp ez az. Vegyük az alaphelyzetet ami az esetek legtöbbjére igaz: mindkét szülő alkalmas gyereknevelésre.A gyereknek joga van mindkét szülőjére.Akkor miért nem dönt úgy a bíróság, hogy mindkettőnek fele fele idő jár a gyerekkel,illetve pontosabban fogalmazva a gyereknek jár mindkét szülőjével ugyanannyi idő.Oldják meg, osszák be, azért felnőtt emberek. Rögtön más lenne mindkét szülő hozzáállása pénzügyi kérdésekben és más felelősségi kérdésekben ha mindkettőnek ugyanannyi joga és kötelessége maradna.
Értem amit Derill mond,persze hogy értem.De azt nem értem,hogy bíróság milyen jogi alapon korlátozza a gyerek és az apa jogát a kapcsolattartásra és miért nyirbálja meg az együtt tölthető időt.

Pappa én értelek. A jogot azt nem értem. De azért kíváncsi lennék, az én esetemben pl. hogyan lennél igazságos, amikor 250 km közöttünk a távolság. Törvénybe adnád, hogy az elvált szülőknek nem szabad egymástól messze költözni, mert akinél nem lett elhelyezve a gyerek, az rosszabb helyzetbe kerül? Vagy egyik héten ebbe a suliba járna a gyerek, a másikban meg a másikba? Vagy esetleg korlátlan láthatást engedélyeznél a szülőnek iskolaidőn kívül, csak éppen végrehajtani nem lehet? Szerinted ki az a nem normális, aki 2 óra láthatás miatt 500 km-t utazik egy hétköznapi napon?
Erre mondom azt, hogy a törvény olyan dolog, ami végrehajtható és végrehajtandó, de semmiképpen sem igazságos. Tehát olyan törvényt kellene hozni, ami személyre szabott lenne. És akkor már fel is találtuk a spanyolviaszt:)

A normális helyzet az lenne,ha mind a két szülő jogilag ugyanannyi időt lehetne a gyerekkel.Ez azt jelentené hogy mindkettő biztosítani köteles a fele láthatást és mindkettő élhet vele.A végrehajtás más kérdés.Hogy az emberek hogyan valósítják meg a dolgot,azt rájuk bíznám.Ha valamelyik bármilyen okból olyan messze költözik az iskolától,hogy a gyerek onnan nem tudna bejárni,akkor a gyerek marad a másiknál és az egyik a fele kapcsolattartását úgy gyakorlja ahogy tudja. Tehát vagy teljes egészében gyakorolja a jogait vagy csak részben.
A te esetedben az,hogy 250 kilométerre laksz a gyereked iskolájától,nem ok arra, hogy az egyetlen igazásgosnak tartható fele idő kapcsolattartási jogod nagyon erősen csökkentve legyen.

A normális az lenne, hogy mindkét szülő együtt éljen a gyerekével.

No igen, ez lenne a normális.

"Hun házasodunk hun meg elválunk különb féle jerekekkel kísérletezünk" /Weöres Sándor/

És sajnos csak egyszer élünk