Birói - eljásási tévedés?

Fórum → öröklés és családjog
régebbi elöl     új hozzászólás

apucika # 2006.03.07. 10:51

......igen, ismerős a dolog, anyósomnak elég volt azt mondani ő adta a pénzt, a lányának máris ajándék volt és én mehettem a legális jövedelmemmel a fenébe mert az közös.....
Szóval, ha hazudsz és csalsz akkor az ajándék, ha dolgozol és gürcölsz akkor az közös jövedelem. Kérdem, ilyenkor mit dolgozott az én anyagi elismerésemen a feleségem? A cégemnél, ha olyan hozzáállása lett volna a munkához mint amilyen a házasságunkhoz akkor rég munkanélküli lenne....

Bocsánat az elkalandozásért.

fraulaine # 2006.03.07. 10:22

Csak a bizonyításhoz szeretnék hozzászólni:
anyuka állítja a bírónak hogy a gyerek néptánc oktatása havi 10000 ftba kerül, bíró hüledezik de elfogadja(igazolást nem kér) apuka papírt hoz hogy a néptáncoktatás ingyenes!!! bíró kéri az anyukát hogy hozzon igazolást mennyibe kerül, anyuka következő tárgyaláson: nem tudtam igazolást hozni mert időközben ingyenes lett!!!!! bíró nem szól semmit!!!!
hát ez van ma Magyarországon!!!

pillango01 # 2006.03.06. 10:04

Kedves Derill!
A biroság előtt csak olyan dologot emlitsen az ember amit bizonyítani is tud. A feleség nem fizet és nem is tagadja. És akkor mi van? A bíróság kötelezi a fizetésre ő meg hivatkozik a gyerekre és anyucival, testvérrel sőt még az uj barátjával is tanusitja hogy férje milyen gazember volt terrorizálta, fenyegette és ezért lépett otthonról. Az az egybeesés már senkit nem érdekel hogy uj barátja éppen abban az időben érkezett kishazánkba. És az sem hogy a férj szivességből 12 évvel ezelőtt a nevére vette a hölgy kitudja honnan származó gyermekét. Nem várja az ember ,hogy átérezzék a problémáját és abba az ügyvéd és bíró is belebetegedne de azért mégsem mindig az az igazság amit szegény gyermekét egyedül nevelő hölgyek állitanak ( tisztelet a kivételnek).

derill # 2006.03.05. 22:50

Ahhoz nem kell sztárügyvéd, hogy a történteket részletesen leirjátok, és amit lehet bizonyitsatok iratokkal, tanukkal. Azt tudjátok pl. bizonyitani, hogy nem fizeti a feleség a részleteket, és valószinüleg azt is, hogy ő lépett le.

dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu

Zoltán György # 2006.03.05. 19:13

Sajnos a saját bőrömön tapasztaltam én is!:-((
Ehhez nem kell kommentár!

pillango01 # 2006.03.05. 18:23

Tisztelt Zoltán György!
A gyermek az anyával maradt de ez nem is volt vita mert az apa csak a nevére vette nem vérszerinti apja.
A férjnek volt egy önkormányzati bérlakása ahová a feleség ment egy csecsemővel és kicsit kisarkitva de egy szatyorral. Az önkormányzat lebontotta a férj bérlakását és kaptak egy nagyobbat ahol már a feleség is bérlő lett. 2000-ben megvásárolták hitelre. A feleség talált egy fiatalabb jobban kereső férfit és lelépet albérletbe. Decemberben kijelentette a férjének hogy kicsinálja és teljes mértékben ezen ténykedik. Semilyen kölcsönt nem fizet mégis ő dirigál. Már csak azt várja a férj mikor rakják ki a lakásból. Sztárügyvédre pénz nincs és a bírónő sem ő mellette áll. Hát ez a magyar jog. Amióta olvasgatom ezt a fórumot elképedek hogy ilyen létezik. A nők és tisztelet a kivételnek de a gyereket használják fel a férj ellen és ehhez a bíróság aszisztál. Senki nem szent és minden történik valamiért. Mindenkinek joga van boldognak lenni de nem a másik eltiprásával. Biztosan vannak rossz férfiak de szerintem nők többen.

Zoltán György # 2006.03.05. 17:08

pillangó!

Ha a férj nem is volt annyira szörnyeteg, mint azt a feleség állítja, írja le az ellenkezőjét és amit tud bizonyítson is!

Semmit ne adjon a megegyezésen felül és közölje, hogy őt akkor is a komprumisszumkészsége vezette, ami nem mondható el az anyáról!!!

Gyerek kinél marad?

pillango01 # 2006.03.05. 11:02

Adva van 1 feleség és 1 férj. Közös megegyezéssel válnak. A férj kéri feleségét, hogy adja be közössen megirt beadványukat a bíróságra mert foly. délelőttős munkája miatt ő nem tudja. Feleség "nagyon elfoglalt" nem teszi. Férj szabadságot vesz ki és beadja a keresetet. Bírósági idézés érkezik és vele a döbbenet miszerint férj alperes. Miért is?
Első tálgyalás: semmi gáz hisz közös megegyezéssel válnak. Kiskorú gyermek miatt tárgyalás elhalasztása.
Második tárgyalás: feleség ügyvéddel követelés minden mennyiségben.
Harmadik tárgyalás: feleség ügyvédje beadványt ad be a házasság megromlásának okairol. (a férj minden volt csak rendes ember nem)
Bírónő reakciója: ejnye-bejnye ügyvéd úr ,ha nem ismerném most megbirságolhatnám mivel ezt a beadványt már bekellett volna adni.
Ez egy BÍRÓSÁGI ELJÁRÁS?
Szerintem inkább egy kabaré?