Eltartási szerződés megtámadása

Igen. Tudtuk eddig is. És?

Amit bemásoltál, az éppenséggel azt támasztja alá, hogy igazam volt: amikor azt mondod, hogy az ügyvéd hamis aláírást ellenjegyzett, akkor okirat-hamisítással vádolod. Mert ha így tenne, akkor az bizony az lenne.

Nem az én bajom, ha nem érted.

Tisztelt Fórumozók.

Következő problémába kérnék segítséget. Egy fiam és egy lányom van. Sajnos a fiamék nagyon rossz életvitelt fojtanak. Nincs munkahelyük négy éve a rezsi költségbe se adnak bele,tartozásaik vannak minden hol. Nemrég 1600000 ft vettünk fel,hogy elköltözzenek de nem hajlandó ezek után. Mivel sok mindent kaptak már ezért a ház részből már csak a lányomnak és a vejemnek szeretnék adni. Kérdésem az lenne, hogy eltartási szerződéssel ez lehet e , hogy őt kizárjam ebből és csak a lányoméké legyen a ház.A házra is ráterheltek már az ö adósságuk miatt és azt csak a föld eladása után tudtuk le szedetni.Ráadásul nem is tudtunk róla mert a leveleket elrakták. Sürgös lenne a válasz. Köszönöm előre is a segítségüket.

A tartási szerződés kizárja a kötelesrészt, persze. De a tartási szerződésnek nem ez a célja, hanem az, hogy eltartsanak téged. Ha csak azért kötsz tartási szerződést, hogy kizárd őket a kötelesrészből, az színlelt szerződés lesz, és ha ezt bizonyítani tudja a kötelesrészre jogosult, akkor sikerrel kérheti majd a kötelesrészét.

Köszönöm a válaszát. A lányomban és a vejemben maximálisan meg bízok. Eddig is ők tartottak el. A fiamék meg csak le lakják a részüket meg stb. Ezért gondoltam erre a meg oldásra. Illetve úgy tudom csak ez lehet az egyetlen meg oldás. Ha esetleg tudna valami jobb ötletet szívesen elfogadom. Még egyszer köszönöm

Ha ténylegesen meg is valósul a tartás, akkor semmi gond ezzel az ötlettel.

Tisztelt Fórum!
Az lenne a kérdésem,hogy színlelt e az eltartási szerződés a következő esetben:Édesanyám rákos beteg volt,hárman vagyunk testvérek,de csak a húgommal élt.Én folyamatosan jártam hozzájuk,és semmit nem tudtam hogy szerződést kötöttek,és azt se hogy meg fog halni,bár féltem,és gondoltam erre.Amikor átmentem,mindíg rend volt,meg volt főzve,és azt mondta anyu ő csinálta.Sokat beszélgettünk,de mindíg mondta hogy rendbe fog jönni,és felajánlottam hogy bármibe segítenem kell,szóljon.Ő csak egyszer kért meg hogy főzzek(mert a húgom nem is tudott)és egyszer hogy kísérjem el orvoshoz.Én megtettem,sokat ölelgettem,sírtam érte.De nem kért többre,azt mondta mindent meg tud csinálni.Ráadásul szólt a húgom,hogy mikor mehetek át,mikor nem.És kb.halála előtt 2 hónappal monda el a húgom nagy nehezen hogy meg fog halni.Magától nem is mondta volna el,én kérdeztem meg,de nem is gondoltam volna.És mikor meghalt,nem volt temetés,csak elhamvasztatta,és beleöntötte a Dunába a hamvait.Azt mondta anyu kérte erre.Ezen én eléggé ki voltam akadva.Akkor derült ki hogy övé lett az egész lakás.Semmi papírt nem hajlandó megmutatni.Csak azt árulta el,eltartási szerződés.Ha ez színlelt,mi a teendő?Nincs pénzem ügyvédre,egyedül nevelek 2 gyermeket.

Tisztelt Fórumozók!

Kérdésem az lenne, hogy tartási szerződés megtámadása kapcsán a bírósági eljárás megindításához szükséges illeték megfizetése alól lehetséges-e költségmentességet kérni (a felperes szociális helyzete nagyon rossz), ugyanakkor azt szeretné bebizonyítani, hogy a tartási szerződés színlelt szerződés.

Másik kérdés: (általános jellegű) az ilyen típusú perek kb. mennyi ideig húzódhatnak el?

Lehetséges kérni.

kovigno84

Hát, ez nem tűnik túl soknak a színleltség igazolásához.

mi kell ahhoz hogy a fiktiv eltartási szerződést ne értelmezzék át végrendeletnek, mely esetben a szinlelt szerződést sikeresen is megtámadó másik örökös csak az kötelező részt kapná

tehát mi kell ahhoz hogy a biró elfogadja, hogy burkolt ajándékozásról volt szó.......

én esetemben volt végrendelet is, ami úgy vélem elég volna, hiszen ha volt végrendelet akkor ugyebár az eltartsái szerződésnek nevezett papirfecni az nem tekintendő annak....de ezt eltüntette a másik örökös, sikerült elérnie hogy az értelmi képességeit vesztett idős nagyszülőm éppen az ő rokonához forduljon, mint jogászhoz, ügyvédhez a végrendelkezéshez

Egy szerződés nem nagyon tud végrendeletet leplezni, mivel az egyik egyoldalú, a másik kétoldalú ügylet. Viszont ajándékozás esetén is csak a kötelesrész jár, így ennek a kérdésnek nem sok értelme van.

Azt akarja kérdezni, mi kellene ahhoz, hogy ajándékozásként is érvénytelen legyen. De a kérdésben a válasz: valami érvénytelenségi ok kellene hozzá.

Tisztelt fórumozók!
Édesanyámat egy hete mentő vitte kórházba. 78 éves, zavart beteg. Pár nap után berakták a zártosztályra, mert hálóingben az utcáról hozták vissza.
A gondom az, hogy ő most bárkinek bármit aláír. Mi van akkor, ha ott valaki aláírat vele bármilyen szerződést. Itt most a családtagokra gondolok.

Valószínűleg érvénytelen lesz - csak ezt annak kell bizonyítani, aki az érvénytelenségre hivatkozik.
Kérhetnétek egy szakértői véleményt. Egyébként ilyenkor az intézménynek hivatalból is kérnie kellene a gondnokság alá helyezést.

Megnézettem a polgármesteri hivatalban tegnap az ingatlanjait, minden a saját neván van, nincs széljegyzet sehol. Azóta is zártosztályon van, minket sem ismer meg.Ha ott írja alá, az biztos megtámadható. Remélem.

A kezelőorvosa szerint paranoid skrizoféria a diagnózisa. Pszichiáter, ha kell leírja.

Ha az állapota tartós, akkor minél hamarabb kezdeményezni kell a gondnokság alá helyezését.

igen a kérdésem éppen ez volt hogy tovább lehet e menni vele és immár mint ajándékozási szerződést nagyitó alá venni....

talán az egy másik fórumszál témája hogy miféle okokból lehet érvénytelen egy ajándékozás?

esetemben az ajándékozás egy olyan agyvérzés után történt, melynek következtében az idős személy beszélni sem tudott, napokig, ezen kivül egy sor hazugságot, valótlanságot tártak elé, melyek alapján látta jónak ezt a lépést

lehet-e - kérdezem - jóerkölcsbe ütközés miatt érvényteleniteni

rengeteg oka lenne, de itt nincs hely, csak a fentinél maradnék: miért lenne sürgős éppen egy strók után ez az ajándékozás? erkölcsös dolog volt egyáltalán elfogadni? nem jó a kérdés?

Tisztelt Béla, e-mail-ben is megkerestem Önt!....nagyon szeretném ha vállalná az ügyet

Miért ne lehetne egy agyvérzés után ajándékozni? Ennek a jó erkölcshöz sok köze nincs. Ha cselekvőképtelen állapotban volt emiatt, az más kérdés, akkor azért érvénytelen a szerződés. De ha nem, akkor ettől az agyvérzéstől még érvényes.

cselekvőképtelen volt.....képtelen volt jó és rossz között különbséget tenni...hogyan lehet ezt bizonyitani

ám más miatt sem volt ajándékozás:

kizárólag az volt a célja, hogy kizárják vele azt az esetet hogy ő (nagyanyám) hal meg előbb és akkor (szenvedélybeteg) apám az ingatlanban többbségi tulaj lett volna......engem nem irt bele, mert nem gondolta hogy az ingatlan engem érdekelhetne....miután apám meghalt aztán mégis anyja előtt, úgy gondolom ezzel a szerződés beteljesitette célját és következményei egyébként érvénytelenitendők

ehhez még: nagyanyám azt is állitotta, hogy engem ugyanakkor kompenzálni fog a végrendeletébe, melyet a másik örökös ág személyei nem mutatnak meg

tehát: úgy vélem ez az eltartási szerződés sem eltartási szerződés sem ajándékozás nem volt, hanem

esetleg a végrendelkezés része, viszont mivel az egész végrendelkezést nem ismerjük, igy az egyáltalán nem ismerjük, hiszen egy (kis) részből nem következtethetünk a végakaratra

ezért érvénytelenitendő a szerződés álláspontom szerint, akik a végrendeletet nem mutatják meg, azok pedig büntető eljárásra számithatnak

1. Az, hogy cselekvőképtelen volt-e, szakkérdés, mindenképpen szakértő kirendelésére lenne szükség.
2. Az ajándékozás célja nem érinti annak az érvényességét. Kizárólag az, ha ez egy színlelt szerződés volt, éspedig mindkét fél színlelte. Az egyik fél titkos fenntartása, rejtett indoka nem érinti a szerződés érvényességét.
3. Nem bűncselekmény nem megmutatni a végrendeletet.

csúcs ez a fórum, mindenkinek ajánlani lehet.....egy ilyen helyzetgyakorlat, amiből mellesleg bárki tanulhat...nem semmi

ha tudnék olyat irni, amire nem volna itt ellenvetés, tutira mennék a perben

1: a személy elhunyt...ami maradt a bizonyitáshoz: ellentmondásos nyilatkozatok, minden irás zavaros, nyilvánvaló hogy jó és rossz között nem tudott különbséget tenni, + esetleg tanúvallomásokból bőven

2: mivel családunkban az ajándékozás afféle tiltott dolog volt, eleve meglepne....de egyébként semmiféle ajándékozási szándékról nem lehetett szó.....a célt ismerjük.....pl. biztos beirták az ingóságokat is (mindez volt 1989-ben) de fel sem merült hogy a megajándékozottak azokat esetleg elvigyék.....tehát semmi kapcsolata a valósággal a szerződésnek.....semmi valós tartalma

3: úgy tudom az ajándékozás is beleszámit a köteles részbe, na most az én nagymamámtól megszerezték halála előtt nem sokkal a család egész vagyonát is, ehhez már nem irtak eltartási szerződést, ez már ajándékozás akarna egyből lenni, persze nyilvánvaló itt főleg hogy nem volt cselekvőképes...de akár a köteles rész okán....mégiscsak nem bűncselekmény ez....polgári eljárással párhuzamosan, elképzelhető lenne még más, nyomozást kiváltó eljárás inditása is?

Az nem bűncselekmény, ha egy iratot nem mutatnak be neked. Tudottan cselekvőképtelen személlyel ilyen szerződést aláíratni már lehet bűncselekmény.
De azt ne hidd, hogy olyan könnyű bizonyítani egy már nem élő személyről, hogy egy adott pillanatban cselekvőképtelen volt.

Nem tetszik bízni bennem? :) Ejnye.