Eltartási szerződés megtámadása

Azt meg is tehetik. Egy puszta végrendelettel vagy ajándékozással is megtehetné az örökhagyó. Ha a színleltséget tudod bizonyítani, a kötelesrészt követelheted.

Nincs is . Ezt a szerződést a jövő héten fogják megkötni ügyvéd jelenlétében. Nyilván kellő körültekintéssel.
Abban vártam volna jó tanácsot hogy ebben az esetben én mit tehetek ? Hiszen most fognak megszabadítani az anyai örökségemtől.

Lentebb pont azt állítottad, hogy ebben az esetben valójában nem volt.

Ha valaki tartási szerződést köt akkor van rá szándéka vagy rosszul értelmezem ?

Lehet hogy sajátságos , de ha csak nehezen támadható akkor mégiscsak ez történik !

Nem az a kérdés, hogy történt-e tényleges tartás, hanem hogy eredetileg volt-e szándék arra, hogy történjen.

Elég sajátosan értelmezted, amit ObudaFan mondott.

Vagyis két legyet lehet ütni egy csapással. Se tartozás fizetés , se örökség kifizetés.
Mivel tudnám igazolni majdan hogy nem történt tényleges tartás?

Téged nem. De megtámadni sem tudod ezért még. Azért már meg tudod támadni, ha igazolod, hogy tartás nem is történt, és az egyetlen célja ez volt a szerződésnek.

Honnan tudhat róla a NAV ?
Nem én vagyok az érintett , én csak a kizárandó örökös lennék.
Érhet ezzel kapcsolatban engem valami kellemetlenség?

Az a következménye, hogy a NAV az így elidegenített vagyontárgyból is végrehajtást kérhet.

Tud róla és hozzátartozó is.
Mit jelent az hogy "fedezetelvonó " és mi a következménye?

Ha az eltartott tud az adóhatóság követeléséről, vagy hozzátartozó, akkor ez fedezetelvonó ügylet.

Tisztelt Fórumozók !

Az alábbi kérdésre várok hozzáértő választ :
Megtámadható-e az az eltartási vagy örökösödési szerződés ami azért köttetik , hogy kikerüljön az ingatlan és a bankbetét az Apeh követelés alól(Vh jog van bejegyezve az ingatlan 1/4 részére) és nem utolsó sorban a másik törvényes örökös is kizárásra kerüljön?
Elévül-e az Apeh vh. joga ?
Ha támadható akkor milyen jogcímen ?

A választ előre is köszönöm,

Bele kellett volna írni a bankbetéteket is, akkor most nem lenne kötelesrész.

Az eltartó a 27m2-es egyszobás ingatlan tulajdonjogát kapja meg.
Az eltartott szükségleteit a természetbeni tartás, gondozás elégítette ki.

Jaj.

Ok. Köszönöm a választ.

Miért tiltakozzak az Alkotmánybíróság hatáskörének csökkentése miatt ? És hol tiltakozzak ?

A kötelesrészre jogosult pert indíthat a kötelesrésze iránt, és a perben bizonyíthatja a szerződés színleltségét.

Olvastam a régebbi fórumon, 2010.06.14.Hogy a színlelt ajándékozást leplező tartási szerződés esetén mégis jár köteles rész.Ezt hogy lehet orvosolni?

Ez volt a tartás tartalma (amit egyébként teljesen fölösleges volt ennyire részletezni); de mi kapott mindezért az eltartó?

(Mellesleg: ez nem eltartás szerintem, hanem csak gondozás, a részletes leírás éppen ezt igazolja.)

Nem voltam internet közelben.

• étkeztetés, - lakás folyamatos tisztántartása, -ruházat, ágynemű, fehérnemű stb. rendszeres mosása, vasalása, tisztíttatása, - betegsége esetén ápolása, gyógyíttatása, gyógyszerek biztosítása, kórházi elhelyezése, látogatása.

A tartási szerződésben mi volt a tartásért az ellenszolgáltatás?

Tisztelt Jogi Fórum!

Nagynénémnek 1 leánygyermeke született, aki sajnos kb:30 éve nem tartotta a kapcsolatot, az édesanyjával. Nekem anyám helyett, anyám volt, mindenkinek úgy mutatott be, mint lányát. Sokat utazgattunk együtt, sok szép élmény, emlék fűzött össze bennünket. Férjem, és gyermekeim is nagyon szerették fiatalos, vidám természete miatt. Gyakran vendégeskedett nálunk, és nem engedtük, hogy a számára kritikus időpontokban pl: Szenteste, egyedül legyen. Kb 10 évvel ezelőtt eltartási szerződést szeretett volna kötni velem, de én akkor elhárítottam. 2005.-ben mindkét bankszámlájára bejelentett, az egyikre mint meghatalmazottat, a másikra mint tulajdonost. Tavaly márciusban sokat gyengült az egészsége és közölte velem már 2001.-ben végrendeletet írt, amely úgy kezdődött, hogy gyermekét és annak leszármazottait a Ptk 663.-es § értelmében kitagadja,mert érdemtelen, nem tett eleget tartási kötelezettségének, és engem tett meg minigarzon lakása,valamint bankbetétei örökösévé. Mivel a lakcímem időközben kétszer is megváltozott, új végrendeletet készített hasonló tartalommal amelyet két szomszédjával mint tanúkkal, együtt írt alá. Állapota tovább romlott,a kórháztól irtózott, hetente háromszor jártam hozzá, meleg étellel, mosni, takarítani, fürdetni, stb...
Kérésére április végén ügyvéd közreműködésével megkötöttük a régóta halogatott eltartási szerződést, így érezte biztosítva, hogy haláláig ápolom-gondozom úgy mint addig. Július elején meghalt, eltemettetem. Novemberben a hagyatéki tárgyaláson megjelent a lánya egy ügyvéddel, és megtámadta a végrendeletben az érdemtelenséget. Ügyvédem szerint a köteles rész jár a lányának ami a bankbetétek fele, ebbe beleegyeztem. A február végi hagyatékin elkérték a tartási szerződés másolatát, a közjegyző azt javasolta egyezzünk meg a következő tárgyalásig. Az "ügyvédem" szerint ha a bankbetéteket megkapják, aláírják, hogy további igényük nincs a garzonnal kapcsolatban.
Az eltartási szerződésünk, teljesen jog és szabályszerű volt én teljesítettem a szerződésben foglaltakat, és nem csak a szerződéskötés után, hanem előtte is. Nagynéném nem véletlenül zárta ki végrendelettel lányát minden lehetséges örökségből, ennek ellenére mégis ő kaphatja meg a bankbetéteket ?

Ha meg lett szüntetve a szerződés, és a felek elszámoltak, akkor nem tartom valószínűnek.