Eltartási szerződés megtámadása

Ha az a nagybácsi nem is vérrokon, hanem a vérrokon nagynéni férje, akkor eleve csak végrendelettel örökölhettetek volna. A tartási szerződést biztosan felesleges megtámadni.
És ha a teljes vagyonát átruházta, akkor valószínűleg azon a címen sem lehet itt igényt érvényesíteni, hogy a nagynéni lett volna részben a tulajdonos esetleg házassági közös vagyon címén, hacsaknem volt ebből a szempontból az eétartó rosszhiszemű.

Szép napot!
Meg tudná mondani valaki,hogy mit takar az
"eltartási szerződés" és mi az ami bele foglalható?

Köszönöm!

Tartási szerződés alapján az egyik fél köteles a másik felet megfelelően eltartani. Tartási szerződést kötelezettként jogi személy is köthet. A tartási szerződést írásban kell megkötni. A tartás kötelezettsége a gondozásra, a gyógyíttatásra, az ápolásra és az eltemettetésre is kiterjed. A szerződés a jogosult haláláig áll fenn; a tartási kötelezettség - az örökhagyó tartozásaiért való felelősség szabályai szerint - annyiban száll át, amennyiben a kötelezett haláláig nyújtott tartás az ellenszolgáltatást nem fedezi.

Mivel jellemzően ingatlan az ellenérték, és így a szerződést ügyvédi ellenjegyzéssel kell ellátni, hogy az a földhivatalhoz benyújtható legyen, így házilag nem érdemes barkácsolni.

Szerintem aki nem tudja, mi az a tartási szerződés, az nem akar olyat kötni.

ObudaFan!!!!

ÍRTAM ÖNNEK e-mailt!

Tisztelt Hozzászólók!

Kérnék egy kis felvilágosítást az alábbi ügyben:

Egy barátom édesapja néhány hete meghalt. Úgy találták meg, hogy nem lehetett pontosan megállapítani a halál időpontját, de már hetek óta halott volt. A gyermekei nem tartották vele a kapcsolatot, de tisztességgel eltemették , és elkezdtek utána nézni, hogy milyen tartozásai vannak. Utólag kiderült, hogy áprilisban eltartási szerződést kötött valakivel.
Az lenne a kérdésem, hogy:

• ha több hete nem nézett rá az eltartó, akkor megtámadható-e a szerződés
• ha van tartozás közüzemi számlán, azt az eltartónak kell-e kifizetni
• egy másik dologgal kapcsolatban, az örökséget vissza lehet-e utasítani, és ilyenkor az az örökös gyermekeire száll-e (itt tartozásról van szó)

Válaszukat előre is köszönöm.
Bildiy

„ ha több hete nem nézett rá az eltartó, akkor megtámadható-e a szerződés”

Önmagában emiatt nem.

„ ha van tartozás közüzemi számlán, azt az eltartónak kell-e kifizetni”

Csak ha a tartási szerződés szerint ez őt terheli.

„ egy másik dologgal kapcsolatban, az örökséget vissza lehet-e utasítani, és ilyenkor az az örökös gyermekeire száll-e (itt tartozásról van szó)”

Vissza lehet utasítani. A szülő a kiskorú gyermek nevében pedig a gyámhatóság hozzájárulásával utasíthatja vissza.

Szép napot!

Tud valaki nekem egy jó ügyvédet ajánlani eltartási
szerződés megtámadás ügyben?
Miskolc és Kazincbarcika vonzás körzetében?

Tisztelt Fórum!

Segítséget szeretnék kérni a következő ügyben:
Mit lehet tenni akkor, ha egyértelműen kiderül egy eltartási szerződésről, hogy ezzel csak a megszerzendő ingatlan elővásárlásra jogosultat akarják kizárni a vételi jogából, eltartás semmilyen formában nem történt (sem ápolás, sem eltemettetés) ez csak egy színlelt szerződés. Meg kell-e várni a tulajdonjog bejegyzést, vagy előtte is megtámadható? Köszönettel.

Előtte is, de most akkor meghalt vagy nem? + Nem is kerek ez így.

Akinek érdeke, hogy a színleltséget megállapítsák (így az elővásárlásra jogosult) pert indíthat, illetve kérheti az elővásárlásra jogosult, hogy a bíróság közte és a korábbi tulajdonos közt a szerződést hozza létre. Azt kell igazolni, hogy adásvételt leplezett a tartási szerződés, tehát valahogy alá kell támasztani, hogy pénzmozgás is történt, mert ajándékozás esetén sem lehet gyakorolni az elővásárlási jogot.
Emellett a keresetben az elővásárlási jog jogosultjának nyilatkoznia kell, hogy a vételárat rövid határidőn belül megfizeti, sőt, a biztonság kedvéért lehet, hogy célszerű lenne bírói letétbe helyezni az összeget.

Tisztelt Ügyvéd Úr!

A tény, hogy nagymamám akinek a 6/8 tulajdoni aránya volt a tanya megjelölésű ingatlanban nemrégen elhunyt.
Nos, mivel örökösként tudomásom van arról, hogy az a szomszéd akinek ugyanebben az ingatlanban 2/8 tulajdoni hányada fennáll, ezért a hagyatéki eljárás után teljesen egyértelmű lett volna, ha az ingatlant ennek a helyben lakó + tulajdoni hányaddal is rendelkező szomszédnak adom el. A vételárat akár már most is le tudja tenni. Csakhogy egy másik pályázó nagymamám halála után pár nappal egy eltartási szerződésről szóló beadvánnyal tulajdonjogi bejegyzést kért a földhivatalnál.Erre akkor jöttem rá, amikor teljesen véletlenül szemlére mentem a földhivatalhoz. Az elővásárlásra jogosultat értesítettem a tényállásról, akivel ügyvédhez fordultunk, aki kérelmet írt a földhivatalhoz, hogy ne jegyezzék be ennek a bizonyos "eltartónak" a tulajdonjogot. Tehát két szálon fut a történet: egyik az örökségért, míg másik az elővásárlási jogáért, de mindkettő tudja, hogy ez a bizonyos eltartó csak a helyben lakó szomszéd elővásárlási jogát akarta így kijátszani. Valóban csak az eltartási szerződés megtámadásával és az elővásárlási jog jogosultjának perbeni igényével lehet ezt a színlelt szerződést semmissé tenni? Mert ez ugye két család, két per, és végül is az igazság csak egy harmadik személy színlelt szerződése az elővásárlási joggal rendelkező kizárására.A tény önmagáért beszél semmilyen eltartási procedúra nem történt az örökös viselte az eltemettetés költségét is.

Az eltartó tulajdonjogát csak hagyatékátadó végzés alapján jegyzi be a földhivatal. Akkor pedig bejegyzi a kérlem ellenére is. Ha pedig per indul a szerződés megtámadására, akkor lehet kérni perfeljegyzést, de teljesen felesleges.

Az elővásárlásra jogosult, vagy inkább nevezzük tulajdonostársnak, most egyáltalán nem játszik. Amíg ki nem derül, hogy kié a föld, addig nem tud kivel szerződni, pereskednie pedig semmi oka.

A törvényes örökös igénnyel léphet fel a temetési költségek miatt az eltartó felé.

„ügyvédhez fordultunk, aki kérelmet írt a földhivatalhoz, hogy ne jegyezzék be ennek a bizonyos "eltartónak" a tulajdonjogot.”
Jajj. Egyébként kitárgyaltuk ezt már.

„Az eltartó tulajdonjogát csak hagyatékátadó végzés alapján jegyzi be a földhivatal”
Nocsak. A tartási szerződés mióta nem elég? (Nem öröklési szerződés - eltartási.)

„Az elővásárlásra jogosult, vagy inkább nevezzük tulajdonostársnak, most egyáltalán nem játszik. ”
Nem-e? És ha bizonyítja, hogy adásvételt leplez az a szerződés?

„Amíg ki nem derül, hogy kié a föld”
Az tulajdonképpen nem kérdéses. Hiába rugózik az örökös - annyira, hogy új rovatot is nyit - az az ingatlan, amelyet az örökhagyó még életében elidegenített, nem tartozik a hagyatékba. A legjobb esetben beletartozik, de kötelmi igénnyel terhelten. Szóval ő ebből már nem vesz autót.

„Nocsak. A tartási szerződés mióta nem elég? (Nem öröklési szerződés - eltartási.)”

Rendben. Elég.

„Nem-e? És ha bizonyítja, hogy adásvételt leplez az a szerződés?”
Nem tudja bizonyítani egy kívülálló. Ráadásul,semmi sem hozható létre közte és az elhúnyt között, legfeljebb kérheti az eredeti állapot helyreállítását, és az ingatlan visszakerül a hagyatékba. A törvényes örökösnek is perben kell állnia, valamelyik oldalon.

„Tehát két szálon fut a történet: egyik az örökségért, míg másik az elővásárlási jogáért, ”

Nem találom a másik kérdést. Kedves Erika nem jó lóra tettél.

„Egyébként kitárgyaltuk ezt már.”

Majd most velem is kitárgyalja. Vagy kizárólagos jogot kaptál az összes válasadásra?

Ha történt is pénzmozgás, még nem bizonyítható, hogy az vételár lehetett. Ha pedig áron aluli "pénzecske" mozgás mutatható ki, akkor pláne nem lehet azon az áron kikényszeríteni a tulajdoni hányadot.

Ajjaj!
Nem szeretnék senkinek kellemetlenséget okozni itt a fórumon.
Megpróbálom jobb belátásra bírni ezt az un. eltartót, s ha nem sikerül perben leszek kénytelen megtámadni ezt a mondva csinált eltartási szerződést.
Persze szerencsésebb lett volna még a bejegyzés előtt (mert most még ebben a szakban tart az ügy) semmissé tenni ezt a tulajdonjog bejegyzési kérelmet.
Egyébként az eltartás tényét meg tudom cáfolni, a temetési költséget rajta behajtani.Nem szerettem volna pereskedni, de ha muszáj lesz...
Nagyon szépen köszönöm a segítséget, további szép és kellemes nyári napot kívánok mindenkinek.Tisztelettel.

Erika!

Döntened kell, hogy mit képviselsz.

Vagy azt állítod, hogy adásvétel miatt semmis a tartási szerződés, mert nem tartásra irányult, hanem adásvételre, vagy ha elfogadod, hogy az eltartóé a tulajdoni hányad, akkor követelheted a temetési költségeket.

„Egyébként az eltartás tényét meg tudom cáfolni,”

Ezt nem tudod. Ha az ügyvéded ez irányban akar bizonyítani, akkor vesztett az ügyed. Nem számít, hogy teljesített-e az eltartó, vagy sem, vagy az sem, hogy meddig történt a tartás. Ha a felek akarata erre irányult, akkor a teljesítést, vagy nem teljesítést az örökös nem kérheti számon.

Erika

A megkötött szerződést csak a nagymama vonhatná vissza nem teljesítés címén, de ő már elhunyt. Az eltartó részéről ez egy sikeres szerencseszerződés volt...

(Ha a nagymama olyan jó szellemi állapotban volt hogy aláírta azt a tartási szerződést, akkor ezt akár még aznap közölhette volna veled: unokám a föld paszba ment., telefonja bizonyára volt.)

Tisztelt Fórumozók!
Köszönöm, valóban nem kérhetem számon az eltartás megtörténtét ez igaz. Egyértelműen tulajdonszerzés volt a motiváció.Ez egy nagyon hasznos tanács nekem, köszönöm.
Ez egy ilyen nagymama volt sajnos...

Sziasztok!
Szerintetek érvényes egy olyan eltartási szerződés
Ahol a mamának agylágyulása van?
Köszi a választ.

Mamamacoka!

Szeretném megkapni az1/3 részemet amit a testvérem
fondorlatosan elvett.Eltartási szerződést kötött
az agylágyulásban szenvedő anyámmal .Amit persze az
anyám halála után tudtam meg.