Társasházi jog

Tiszteletem!
Társasházi lakásom alatt lévő helyiségben kávézó került kialakitásra, minden bizonnyal olyan falat bontottak ,minek következtében az enyém végig repedt plafonig .
Ennek már több éve, de nem tulajdonitottam neki jelentőséget , fel sem ismertem a problémát, azt hittem esztétikai hiba , úgymond "felújításra" szorul.
A lakást eladásra kínálom de az érdeklődők ,felhivták a figyelmem a probléma a lehetéges okára. Tulajváltás nem történt azóta sem nálam ,sem a kávézónál.
Kérdésem: Mi a teendő ilyen esetben? Kit keressek meg a probléma kezelésére? Lehet-e kötelezni a kávézót a a lakásom helyreállitására? Pereskedni nem szeretnék.

köszönettel : S.K.

SZK78

Az SZMSZ-ben kell szabályozni.

bandi9499

Igen, van.

Szeretném tudni, hogy a dohányzással kapcsolatos 2012-es törvény szabályozza-e a nyílt balkonfolyosókon való dohányzás korlátozását is? Amit én találtam az csak az 1999-es szövege. Köszönöm

Tisztelt Válaszadó ! Van-e joga a közösképviselőnek név szerint nyilvánosságra hozni a lakók tartozást ?

Társasházban új tulajdonosként felújítottam, és feltehetően kikapcsolták a liftet, hogy ne legyen nagyon igénybe véve. Természetesen addig sem volt túlterhelve, a súlykorlátot bőven betartottuk.
A liftszerelőt, ha hívtam, hárított, "nem akarta maga alatt vágni a fát", ahogy fogalmazott.
Dönthet bármilyen esetben úgy a ház, hogy korlátozza a rendeltetésszerű lifthasználatot? Közgyűlést nyilván nem tartottak (és nem is kérdeztek meg mindenkit róla, beszéltem néhány lakóval).
Elvileg a közgyűlés dönthetne úgy, hogy ezentúl nincs lift a házban? Pl. a ház alsó fele megszavazhatja, hogy takarékossági okból kikapcsolják a felvonót?
A közös képviselő ráadásul földszinti lakó, neki csak jó, ha nem megy, addig sem fogyaszt.

stabi

Tényleg sakk matt, ha nem fizeted be. Mivel a k.k.-t perbe fogtad tőle nem várható el, hogy figyelembe vegyen akármit is. Ha 100 e.-t befizetnél a többire kérhetsz részletfizetést, de
ezt már a végrehajtóval kell megbeszélned,

Másképpen kérdezem.

Nekem egy a lényeg: tuli lapra ne kerüljön a tartozás.
FMH ban van 170.000.

Ha befizetek 100.000-et akkor így már nem tudja a tartozást bejegyeztetni a földhivatalban?

És mi van ha a földhivatal nem is ellenőrzi és akármit csinálok bejegyzi?

Erre nem kaptam választ:
Ha a követelt összegből valmennyit rendezek akkor mi van?

Pl 170.000 Ft ból 100.000 befizetek.
Akkor is jogában van végrehalyatani?

Mufurc_nagyon

Köszi a "biztatást".

Sajnos nincs miből - jelenleg!
Akármit is próbálkozom... Gondolhatod eddig hol és hány helyen jártam.

Kedves gumpy!

A lépcsőház fűtéséről a th. közgyűlése dönt határozatban.
A th. által okozott kárért felel!

"csak" bizonyítani kell az okozati összefüggést.
Perben a kár 6%-a illeték + ügyvéd + két év.
A végén esetleg megtérül.

Kedves Stabi!

Sakk matt. Én úgy látom gyorsan fizetni kell, mert a lízingnek annyi.
A fmh. nem kerül a tulajdoni lapra, ha csak nem terhelik meg külön azt. A terheléshez nem kell fmh.

Lakásom lizingelem.
A FMH -t tulajnak (lizingcég) küldte ki a kk és nem nekem. nekem a lizingcég csak 2 hónap múlva küldte és a kk nem állítja le a FMHst.

Az abban foglaltakkal nem értek egyet, (összeg), de a FMH nem tudok ellentmondani, mivel én csak bérlő vagyok.
Lizing cég csak azzal foglakozik, hogy fizessek, a FMH-t nem támadja meg.

Ez így jogos?
(Ha megtámadná, akkor nem jegyeznék be a tuli lapra? - Mert akkor kiköltöztethet a lizingcég a szerződés szerint)

Ha befizetek valamennyit, akkor érvényben marad a FMH?

Sajnos a teljes összeg január 2-án áll rendelkezésemre, nem előbb.

A kk nem add részletfizetést, mert mi meg feljelentettük más ügyben a rendőrségen = személyes bosszú.

Ez van.

A társasházkezelő idehaza nagyobb király mint Orbán?

Meg kellett volna osztania költséget.Fellebbezz ha még teheted.

Közösköltség tartozásos perben vagyok a társasházammal. Nem létező tartozást követeltek rajtam, mellyett csak a bírósági tárgyaláson- mikor látták, hogy téves követelésük már tarthatatlanná vált- módosítottak a valós tartozás összegére. Ezt az összeget (50.000.- Ft)elimertem. Az itéletben engem marasztaltak el és köteleztek pl.: 45.000.- perköltség megfizetésére. A bíróság tehát mintegy rávílágított, hogy mennyi a valós tartozás összege majd engem hoztak ki pervesztesnek.50.000.- Ft tartozásért megitéltek 45.000.-Ft perköltséget a felperesnek. Rendben van ez???
Doppio

Kedves Fórumozok!

Olyan problémával találkoztunk, amire sajnos nem tudjuk a választ. Közös helységek fűtéséről van szó, ki dönti el, hogy pénz megtakarítás végett a lépcsőházban lekapcsoljuk-e a fűtést vagy sem? A probléma az, mivel a lépcsőház teljesen hideg, mert a lakóközösség többsége arra szavazott, hogy kapcsoljuk le, így a mi egyik falunk teljesen kihűl, és a spájz/kamra a pára lecsapódás miatt tiszta penész, és minden beázik. Ilyenkor mit lehet tenni?

Köszönettel:
T. Gergő

Kedves SZK78!
Nem tudom Ön szerint mi a különbség a bővített és egyszerű naplófőkönyv között.
A jelenlegi közhangulatban a bizalom=az ellenőrzés hiányával.
Nem szabad zokon venni a kifogásolást.
Amennyiben valamilyen jogszabályra hivatkoznak vagy a belső szabályzásra, akkor a válasz is meg van, hogyan kell csinálni.
Bevallom "az évek óta így csináljuk" "másoknak megfelel" érvelés igen csak irritál.
Azt vallom, az ember alapvető tulajdonsága az, hogy TÉVED.
Számomra az ellenőrzés (még ha az "rossz" indulatú is) biztosítékot jelent a minőségi munkára.
Igaz az a szlogen aki nem bírja a gyűrődést ne vállaljon képviseleti munkát.

Bocsi,rosszul fogalmaztam! Egyszerűsített naplófőkönyvet kinyomtat a könyvelő, az Apeh revíziókor tökéletesen megfelel,ők ragaszkodnak a részleteshez, de kérdem én megint, minek felkönyvelni még egyszer ha azt a könyvelő megteszi. Elég lenne leellenőrizni, nem? Na ilyen bizalomban dolgozzon az ember jó szívvel, azt várják hogy belém köthessenek.

SZK78

Azt ki mondta hogy a naplófőkönyv nem kötelező? Mit ír elő a pénzügy politikátok?

A munka érdemi részével nincs gond,én szívesen kijavítom a hibákat, csak vannak olyan dolgok amik nem úgy vannak tálalva ahogy. Kibeszélik azt is hogyha valakinek tartozása van. Ez viszont a személyiségi jogait sérti a lakóknak. A könyvelőm 46 társasházat könyvel 25 éve a szakmában van. Minden társasháznak megfelel, nekik nem. Naplófőkönyvet követelnek ami már nem kötelező. Van egy összesítő amit 1 oldalon lehúz, és teljesen áttekinthető.Hogy mért nem váltják le a lakók őket, mert félnek attól hogy a munkájukba belekötnének.Senki nem akar velük konfrontálódni. Annak viszont hangot adtak, hogy a közgyűlés hangulata csak azért olyan fölperzselt, mert ők semmivel nincsenek megelégedve,és mindenbe belekötnek. Tudnék velük dolgozni ha segítséget,és nem kritikát kapnék. Abból nem tudom mit hogyan kell javítanom.Ez nem jó, az sem...De hogy hogyan felelne meg azt nem árulják el.Amikor kérem nem segítenek, de ha nem jó valami az orromra koppintanak, nem gyengén.

Kedves Dezső!

És javaslatot sem tehetnek a napirendi pontokhoz?

A "bármikor" ellenőrizhetik a képviseletet az kizárja a napi ellenőrzést?

Viszont miért baj, ha még egyszer lekönyvelik?
Több szem többet lát. Esetleges hibákat kiszűrhetik.

Én szívesen meghallgatnám a "másik" oldal véleményét is.
Vajon miért nem váltják le a SzVB tagjait?

A számvizsgálóknak csak ellenőrzési joguk van. Se utasítási, se operatív joguk nincs.

Az, hogy meggyőzöd a lakók többségét és a közgyűlés visszahívja őket.

36 lakásos társasházban most lettem júniusban közös képviselő. 2 évente elfogyasztottak egy-egy új képviselőt, nem értettem miért. Mióta kicsit jobban belelátok a dolgokba rájöttem hogy 2 számvizsgálói tagom uralkodik az egész házon. A 3. számvizsgálói tagom most mondott le 16-án a legújabb 9 nap után ma azt mondta hogy ezt nem csinálja tovább, mert nem érvényesülhet a lakók akarata. Ő pedig nem viaskodik. Inkább csendben elvonul.Én szeretnék ezen a házon segíteni, de sajnos a két tag nem enged semmiben mozgásteret. Úgy gondolom hogy a munkám maximálisan elvégzem, de sem a háznak sem a lakóknak ez az állapot nem megfelelő. Lakásról-lakásra járnak, és a tulajdonosokat folyamatosan zaklatják. Ők inkább nem nyitnak ajtót, és elkerülik a konfliktust. Az előző képviselő és a bérlőnk személyiségi jogaival sem törődtek. Ha én kezdeményezem a leváltásukat, de még is maradnak, nem fogunk tudni együtt dolgozni, így viszont senkinek nem jó. Nem fogadják el a könyvelő munkáját,ők is mindent 2-szer felkönyvelnek, és hibának titulálnak olyan dolgokat ami Pl APEH-nek is megfelelő.Mi az a törvény ami pontosan meghatározza a számvizsgálók működését? Mit tudok azért tenni hogy le legyenek váltva, és senki ne kerüljön kellemetlen helyzetbe? Köszönöm

Kedves Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2011.08.08. 12:50 !
Tetszik az érvelés és elgondolkoztatott.

18. § (1) A lakóépület külön tulajdonban álló nem lakás céljára szolgáló helyiségének megváltoztatott használatához - a (3) bekezdés a) pontjában foglalt kivétellel, illetve a (3) bekezdés b) pontja szerinti eltéréssel - a közgyűlés hozzájáruló határozata, és az engedélyhez kötött építési munkák esetén a 21. § (1) bekezdés rendelkezésének alkalmazása nem szükséges.9
(2) Ha a lakóépület külön tulajdonban álló nem lakás céljára szolgáló helyiségének megváltoztatott használata jogszabályban meghatározott telepengedély-köteles tevékenységhez vagy kizárólag üzletben forgalmazható termék (üzletköteles termék) forgalmazására szolgáló üzlet üzemeltetésére jogosító működési engedélyhez kötött tevékenységhez szükséges, a hatóság az engedélyről a (3) bekezdés szerinti - határidőben meghozott - közgyűlési határozat figyelembevételével dönt, feltéve, hogy a határozatban foglaltak az engedélyezés során alkalmazandó jogszabályokat nem sértik.
(3) A (2) bekezdés szerinti esetben a hatóság felhívására a közgyűlés - harmincnapos határidőn belül meghozott - határozattal

1. a 17. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt feltételek fennállása esetén - a szervezeti-működési szabályzat rendelkezéseivel és az erre vonatkozó külön jogszabályokkal összhangban - megtilthatja a külön tulajdonban lévő nem lakás céljára szolgáló helyiség használata, hasznosítása módjának megváltoztatását, vagy meghatározhatja használatának és hasznosításának feltételeit,
2. a lakhatás nyugalma - így a zaj- és rezgésvédelem, valamint a lakókörnyezetet veszélyeztető más tevékenység megelőzése - érdekében a használat, hasznosítás módjának megváltoztatását megtilthatja vagy ahhoz az erre vonatkozó külön jogszabályok előírásainak figyelembevételével kikötött feltétellel is hozzájárulhat. A határozatnak tartalmaznia kell a lakhatás nyugalmát zavaró magatartások részletezését és ennek alapján a közgyűlési döntés indokolását.

19. § (1) A közösség a 18. § (3) bekezdésében említett közgyűlési határozatot az összes tulajdoni hányad szerinti legalább egyszerű szavazattöbbséggel állapítja meg. A szervezeti-működési szabályzat előírhatja, hogy a határozat érvényességéhez a közvetlenül érintett szomszédos tulajdonostársak tulajdoni hányad szerinti legalább kétharmadának igenlő szavazata is szükséges.11
(2) A közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke felhívására a határozati javaslatról a tulajdonostársak - a szervezeti-működési szabályzatban meghatározott részletes szabályoknak megfelelően - írásban is szavazhatnak.
(3) Az írásbeli szavazás eredményét a közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke - a szavazásra megjelölt határidőt követő nyolc napon belül - írásban köteles a tulajdonostársakkal közölni.