Társasházi jog

mut-y

„Nem regisztrálhat akárki, akármilyen képpel a Facebookon (lásd Facebook szabályzat). A céget annyit támadták, hogy elég erős lett az ilyen kostólgatással szemben. Bármikor kérhet igazolvány másolat küldését, ha úgy látja a profil hamis vagy azt jelentik és meg is teszi”

Álmodj csak, de óriási tévedésben vagy. Egy ismerősöm pont ezzel küzd és épp a Facebookon. Hiába jelentették az ál profilt többen is, nem kérnek semmilyen igazolványt, nem függesztették fel a fake-profilt, aki azt létrehozta, tovább garázdálkodik egészen addig, amíg a bíróság nem fogja hivatalosan erre utasítani a Facebookot.

„Pontosítanám, hogy nem tanácsért jöttem ide, hanem azért, mert érdekel a fórumtagok véleménye”

Dehogy érdekel téged bárki véleménye! Ha érdekelne, akkor nem vitatkoznál napok óta és nem akarnád mindenáron meggyőzni a saját igazadról a fórumozókat, holott egyértelmű a törvény alapján is, hogy nincs igazad. A közös képviselő pedig teljesen jogosan jár el, ő csak mindezt betartja. Részemről ezt az értelmetlen fing-reszelést be is fejeztem. További jó kattogást! :-)

„Használhat egy lakóközösség zárt csoportot”

Persze, max. a saját magánügyeiket beszélhetik meg ott, pl. azt, hogy mikor legyen pontosan a hétvégi kerti parti az udvaron, mert a hatóság soha nem fogja azt hivatalosnak tekinteni a jogszabály szerint.

„12. § A társasház működése körében, valamint az érintettek egymás közti viszonyaiban írásbeli nyilatkozatnak, közlésnek (a továbbiakban együtt: nyilatkozat) minősül az írásbelinek nem minősülő elektronikus úton (pl. e-mail, internetes alkalmazás) tett nyilatkozat is, ha azonosítható

a nyilatkozattevő személye,
a nyilatkozat tartalma,
a nyilatkozat megtételének időpontja és
a címzett személye.”

A fenti paragrafus alapján egy Facebook azonosítóval jelzett név erre nem alkalmas. Főleg hogy a kivastagított követelményt egy zárt csoportban létrehozott szavazással hogy biztosítod? A kérdező így akarta a közgyűlést összehívni - amit ugyebár egyébként sem lehet most személyes jelenléttel megtartani, főleg ha 10 fő feletti a részvétel. Szavazásnál ugyanis csak ráklikkelsz egy gombra, de hogy az pontosan mikor is történt, a szavazás már nem rögzíti, ergo máris nem felel meg a törvényi követelménynek.

Szomorú örökös

https://www.facebook.com/vagohidutca60/
https://www.facebook.com/cezarhaz/
https://www.facebook.com/…93588651891/
https://www.facebook.com/…918312116761
https://www.facebook.com/…77705304098/
https://www.facebook.com/…44772837144/
https://www.facebook.com/…17076112757/
https://www.facebook.com/…aterszigony/
ezek a csoportok is bizonyára hétvégi partyt szerveznek., esetenként akár 400 taggal.

"a nyilatkozat megtételének időpontja"

Eddig még senki nem próbálta azt állítani, hogy egy Facebook rendszernél vagy bármilyen számítógépes rendszernél pont az időpont hiányzik. A számítógépes rendszereknél sok minden hibázik, de naplózás ezredmásodperce pontos az létezésük első másodpercre óta.
Ebbe az irányba ne ússzunk túl messzire!

"A fenti paragrafus alapján egy Facebook azonosítóval jelzett név erre nem alkalmas."

• a paragrafus a Facebookról nem mond semmit. Ilyen megállapításokra szokott az ügyvéd tiltakozást bejelenteni.

A Facebook hitelességével kapcsolatban persze kételkedésnek lehet helye, mondhatjuk ez lehet meg az lehet. A kérdés: elfogadhadjuk-e az ott szavazók személyezonosságát? Nyilván nem minden esetben és nem feltétel nélkül, de nem is várunk el ilyet még a tanúval aláírt papíroktól sem.

Azt mondom döntse el mindenki maga, hány hamis név van a barátai, szomszédjai, ismerősei között. Biztosan többet talál a laposföld hívők csoportjában, de ezért ne írja le helyből a dolgot, mert az ősmagyarok nem ismerték.

A Facebook úgy hirdeti magát, mint az a hely ahol valós személyek vannak. Ez üzleti szempontból is rendkivül fontos számára, minden más szereplőnél többet költ a hamis regisztrációk kiszűrésére. Különösen a múlt évben hatalmas munkát végzett el ezen területen. Ez csak marketing duma, mondhatjuk. Komolyan gondoljuk, hogy közel 3 milliárd felhasználó ellenében a cég azt gondolja egy marketing duma elég lesz. Akármilyen jól meg tudják fizetni a jogászaikat, az nem lesz elég. A Facebook speciális próbálkozás, alapjainál mozgatja meg a társadalmat, mint az okostelefon. A változás fáj. Mindenki panaszkodik, hogy pld egy "...." szóra akár hetekre letiltják és nincs fórum a "jogorvoslatra". Erre nem az a válasz, hogy csak vérszerződés a jó szerződés. Valóban ezzel a kezünkben akarunk válaszolni a kihívásokra. A COVID sem elég világos jelzés arra, hogy valami megváltozott?

Amen. Legalább vicces volt. Már én is unom ezt a Facebook témát. A számomra erre biztosított idő ezzel elhasználtam.

mut-y

„ezek a csoportok is bizonyára hétvégi partyt szerveznek”

Hát majdnem. Egyik-másik csoport posztjaiba belenéztem. Boldog mikulást meg karácsonyt kívánnak egymásnak, megosztják a társasház udvarán lezajlott koncert videóit, nyilvánosan is elérhető társasházi témájú cikkeket osztanak meg a csoportban, azaz gyakorlatilag információcserére használják, nem többre. De egyikben sem leltem jogformáló döntések kezdeményezését. Érdekes, hogy ellenben veled ők ismerik a törvényt és nem a csoportban végzik ezt. :-)

„a paragrafus a Facebookról nem mond semmit.”

Talán nem véletlenül, ezen gondolkodj el egy kicsit.

„ A számítógépes rendszereknél sok minden hibázik, de naplózás ezredmásodperce pontos az létezésük első másodpercre óta.”

És gondolom te vagy a közös képviselő is hozzáfértek ezen naplózási adatokhoz....ja nem. Szóval ez egy halott irány, túl sok energiát ne szánj rá. :-)

„A Facebook úgy hirdeti magát, mint az a hely ahol valós személyek vannak. Ez üzleti szempontból is rendkivül fontos számára, minden más szereplőnél többet költ a hamis regisztrációk kiszűrésére.”

Az idén még nem eleget, mert én egészen konkrét példát hoztam rá, hogy egy ismerősöm hiába jelentett többedmagával egy igazoltan is hamis profilt, semmi nem történt. De sebaj, majd a bíróság megoldja a történetet.

„Legalább vicces volt. ”

Az különösen, hogy a társasházi törvényt a jogászoknál - pl. drbjozsef - is jobban akarod ismerni, megmagyarázni. Egyébként javaslom, hogy keresd meg MajorDomus fórumtársat, ő hivatásos közös képviselő is mindamellett, hogy jogász, ha nekem nem hittél. Kétségtelenül én is kb. olyan szintű fórumozó vagyok, mint bárki más itt, de egy hivatalos jogszabályt értelmezve még én is láttam, hogy nincs igazságod a kérdésben.

Szomorúkám, te még mindig reménykedsz, hogy megérti?

wers

A remény hal meg utoljára! :-D

„A Facebook úgy hirdeti magát, mint az a hely ahol valós személyek vannak.”

:DD
Ja. Észak-Korea meg úgy hirdeti magát, hogy népi demokrácia, bőség és boldogság van.

Tisztelt Fórumozók!
Kérdésem a következő:
Lehet-e vezetőségválasztó közgyűlést megtartani szabadtéren (március végén) a jelenlegi járványügyi megszorítások mellett, úgy hogy a 2 méter távolságot és a védőmaszk viselésére vonatkozó szabályokat a tagok betartják?
Azért kéne a közgyűlést személyes megjelenés mellett tartani, mert nincs a tisztségekre jelentkező, következés képen a levélszavazás jelölt hiányában nem megvalósítható.
Csak az a lehetőség adódik, hogy a megjelentek közül jelölhessünk, választhassunk tisztségviselőket.
Amennyiben nincs lehetőség, van-e megoldás a választási kgy.más módon való megtartására?
Válaszukat előre is nagyon köszönöm

Közös képviselőt, intéző bizottságot nem lehet most váltani.

Paralia,

A vészhelyzet alatt nem lehet leváltani, vagy lemondani a közös képviselőnek, de ha most nincsen, akkor a megválasztását nem tiltja a szabály.

De szerintem úgy, hogy te írtad, úgy nem. Csak és kizárólag írásban lehet.

Egyébként is botorságnak tűnik, ami írsz. Csak azért mert összeültök, majd megjön a kedve valakinek hozzá? Vagy majd jól rábeszéltek valakit ott személyesen? Hülyeség.

Beszéljétek meg emailban, van-e aki vállalja, és ha igen, akkor válasszátok meg írásbeli szavazással.

drbjozsef

„A vészhelyzet alatt nem lehet leváltani, vagy lemondani a közös képviselőnek, de ha most nincsen, akkor a megválasztását nem tiltja a szabály.”

Ez így igaz. Itt az én hatáskörömben egy közös képviselő tavaly decemberben váratlanul meghalt. Tudok olyan házat, ahol már választottak új képviselőt. Azt hiszem ez a „kivétel” tipikus esete.

Írásban nem lehet közös képviselőt választani.

4. Ha a közös képviselő (intézőbizottság) megbízatása a (3) bekezdésben foglaltakon kívüli okból szűnik meg, vagy a közös képviselő (intézőbizottság) a veszélyhelyzet folytán nem képes ellátni a feladatait, az új közös képviselő (intézőbizottság) megválasztásáig a feladatokat a számvizsgáló bizottság látja el. Számvizsgáló bizottság hiányában, vagy ha a veszélyhelyzet folytán a számvizsgáló bizottság sem képes eljárni, az új közös képviselő (intézőbizottság) megválasztásáig a feladatokat bármely tulajdonostárs elláthatja.

(5) A (3) és (4) bekezdés szerinti esetben az új közös képviselőt (intézőbizottságot) a veszélyhelyzet megszűnését követő 90 napon belül kell megválasztani.

Jogos, (bár ha nincs és nem is volt közös képviselő már a vészhelyzet előtt se, akkor lehetne azért vitatkozni a (1)-(3) pontok erre is vonatkoznak-e), legyn úgy, hogy nem lehet választani, de azért csak el kellene dönteni (amihez a 12.§ szerint akár az email is elég), hogy ki intézheti a dolgokat, mert ha többen belefognak, mint tulajdonostársak, abból lesz csak a katyvasz...

Kedves Fórumozók!

Azt szeretném kérdezni, hogy az Alapító okiratban foglaltak a társasházi törvényre épülnek?
Azaz az Alapító okiratban ami meg van határozva Közös tulajdonként azon belül is mi számít épületrésznek?
Azt szeretném megtudni, hogy egy fal amennyiben a statikai szakvélemény is azt állapítja meg, hogy a háznak nem épület tartószerkezeti része akkor az külön tulajdonnak számít?
A mellettünk lévő lakás régen ehhez a lakáshoz tartozott a tervrajzokon látszik, hogy belsőválaszfal volt (az ajtó helye is jelölve van). Az ajtónyílást szeretnénk visszaállítani, de mint bérlők ( másik tulaj beleegyezésével. Ha nem épületszerkezeti rész akkor kell a lakók beleegyezése? Illetve ha közös tulajdon lenne akkor a tht 21.par.(1) bekezdése szerint a közvetlenül érintett tulajdonosok kétharmadának beleegyezése kellene? Az azt jelenti alattam és mellettem? ( Mellettem ugye az a tulaj van aki beleegyezik)

Kicsit nehézkesen írtam le, de remélem érthető mi a kérdésem:)

Köszönöm

Érthető volt egy héttel ezelőtt is.

BroKat
Priviben megírtam.

Tisztelt Fórumtagok!

5 lakásos társasház, nincs hivatalos közös képviselet. Jelenleg tulajdonosként saját számláról utalgatom a közös fogyasztók díját, nagyjából ennyiben merül ki a "közös képviselet". Eladom az ingatlant és a többi tulajdonos nem vállalja át ezt a szerepet. KK megbízáshoz közgyűlés kellene, de nagyon passzív a többi tulajdonos. Kérdéseim:

1. Megismételt közgyűlésen egy személyben megszavazhatom-e a KK választást, ha senki nem jön el?
2. Ha egy tulajdonos jön csak el rajtam kívül, hogy lesz két ellenjegyző a jegyzőkönyvre?

Előre is köszönöm!

1. Nem. Ahogy írtad, nálatok egyáltalán nincs is közös képviselő.
2. Milyen jegyzőkönyv? Nálatok közgyűlés sincs.

Tulajdonképpen mi a kérdésed?

Leftbrake,

Társasház vagytok ? Van alapító okirat?

Ha igen, van SZMSZ-etek?

Ha igen, rendelkeztetek benne a Tht.13.§(3) szerint arról, hogy rátok a Tht. rendelkezései vonatkozzanak?

Ha bármelyik kérdésre "nem" a válasz, akkor nektek a Ptk. alapján, a közös tulajdon szabályi szerint kell működnötök. Se közös képviselő, se közgyűlés, se közös költség.

T. Jogi Fórum!
16 lakásos társasházban tulajdonosként lakom. Az alattam lévő albérletben 3 éve illegális fodrász tevékenységet folytat heti 6 napon egy hölgy. Táblája nincs, a kaputelefonra sincs se neve, se a fodrászat feltüntetve. Alapból is nagyon harsány, de ha vendégek vannak, zeng az kiabálásuktól, alpári beszédüktől még a mi lakásunk is. Egész nap ezt hallgatjuk. Különösen zavaró ez kora tavasztól késő őszig, amikor a teraszon élik az életüket, a láncdohányzás füstje jön fel a lakásunkba, hangoskodás,az ordítozva telefonálás,káromkodás megy egész nap. Nincs nyugalmunk.A helyi fodrászok is orrolnak rá, feljelentették a NAV-nál névtelenül, de nem foglalkoztak vele. A zárlat alatt továbbra is ugyanúgy fogadja a vendégeket. A rendőrség azt mondja, nem tud mit csinálni, mert a rendelet a fodrász üzletekre vonatkozik, már pedig ez hivatalosan csak egy lakás... Hogy a vendégek idehozzák a vírust, úgy látszik, nem baj. Az idejáróktól csupa kosz, sár a lépcsőház, de még neki áll feljebb, ha szólunk érte. A kaputelefon kódját is kiadta nekik, volt is 3 kerékpárlopás a belső udvarról. A tulaj is védi, hisz hosszú távú (10 év) bérleti szerződést kötött vele és arra hivatkozik, hogy az alapító okirat nem tiltja meg ezt a tevékenységet. Nem tudunk ellene sokat tenni, hisz ő a városi felsővezetők baráti köréhez tartozik. Teljesen el vagyunk keseredve, nem tudjuk, mi lehetne a megoldás. Már fontolgatjuk az elköltözést,de mégis furcsa, hogy egy feketén a lakásban vállalkozó mindent megtehet. A tevékenysége egyébként csak minket zavar, mert se alatta nincs lakó, de a mellette lévők lakások egyike is üres, a másikba is csak néha jön a tulaj.
Várom szíves válaszukat.

Emilia01

„A helyi fodrászok is orrolnak rá, feljelentették a NAV-nál névtelenül, de nem foglalkoztak vele.”

Ha rendesen befizeti a vállalkozása utáni adót, akkor eltolhatja az összes konkurencia a bringát ez ügyben.

„A zárlat alatt továbbra is ugyanúgy fogadja a vendégeket. A rendőrség azt mondja, nem tud mit csinálni, mert a rendelet a fodrász üzletekre vonatkozik, már pedig ez hivatalosan csak egy lakás... ”

Lám-lám, és milyen igazuk van. Nekem is van egy fodrászom, aki pontosan ezt tervezi, ne hari, a megélhetését nem irigyelheted tőle, hogy ő megtalálta a kiskaput.

„A tulaj is védi, hisz hosszú távú (10 év) bérleti szerződést kötött vele és arra hivatkozik, hogy az alapító okirat nem tiltja meg ezt a tevékenységet.”

Pontosan! Kuplerájt és szerencse barlangot nem üzemeltethetsz egy házban, de iroda vagy maszek fodrászat simán lehet.

„mégis furcsa, hogy egy feketén a lakásban vállalkozó mindent megtehet.”

Erre bizonyítékod is van, vagy csak irigységből vádolod? Ha a NAV-nál feljelentették és mindent rendben találtak, akkor szerinted „feketén” vállalkozhat? Nekem gyanús, hogy nem. :-O

Emilia01,

Nem tehet meg mindent - bár jogilag fellépni eléggé kevéssé hatékony.

Ha zavar a zaj vagy a szagok, akkor kérhetsz birtokvédelmet a helyi jegyzőtől.

drbjozsef!

Köszönöm a választ. Alapító okirat van, de SZMSZ nincs. Viszont senki nem hajlandó átvenni a közös számlák utalgatását, illetve jó lenne számlát nyitni. SZMSZ nélkül esélytelen, hogy közös képviselőt bízzunk meg ezzel? Meg esetleg számlanyitással?

Köszönöm előre is!

Leftbrake,

Megbízhattok bárkit bármivel, közös megegyezéssel akárhogyan is. De nem a Tht. szerinti szabályokkal.

Ha elköltöztél, bedobsz a tultársak levelesládájába egy cetlit, hogy köszönöd az eddigi lehetőséget, nem vagy már tulajdonostárs, oldják meg ahogy akarják, innentől ágyő.

Azért a befizetések igazolásáról csinálj magadnak másolatot, a többit elviheti aki akarja. Ő dolguk.

drbjozsef!

Nagyon köszönöm!