Társasházi jog

Kedves ObudaFan # e-mail 2013.12.19. 09:08 !

Köszönöm a tájékoztatást.

Szóval a Ptk közös tulajdon szabályait kellene figyelembe venni?

Amennyiben ezt az érvelést fogadná el a bíróság akkor igen fura helyzet alakulhat ki válóper során.
Öröklés során (több örökös).

Szóval a tulajdonosok közül egy, a tulajdon teljes hánydával belezavarhatja a többit egy igen nagy kölcsön felvételébe. Még akkor is, ha csa a tulajdon 1/10 birtokolja.

A tanulság, ha az érvelést követi az ítélkezés, hogy egy jó SzMSz nek tartalmaznia kell több tulajdonos esetén a megosztott szavazási th-t, ill előírja a meghatalmazást;-)

Talán nem a legjobb. Te tudsz jobbat?

„Ugyanakkor hiányolom benne a kft. közös tulajdonú üzletrészével való analógiára utalást.”

Ott a törvény alapján ki kell jelölni egy közös képviselőt, ezért szerintem nem túl jó analógia.

Köszi, gondolom a név helyére..... kerül.

Kötelező!

A közgyűlés szvb-tagnak megválasztja (a megválasztott tulajdonostársak neve) tulajdonostársakat.

Item a közös képviselő (vagy intézőbizottság).

Köszönöm, inkább összeszedünk még 10 aláírást és nekifutunk ismét. Olyan kérdésem lenne, hogy a határozati javaslat kötelező?
Mit lehet írni pl. ahhoz a napirendi ponthoz, hogy az új SZVB tagok megválasztása, vagy az új képviselet megválasztása?

„Fontos, hogy a döntés jogilag biztos legyen, ”
Nem lesz biztos. Ez egy jogászok között is vitatott kérdés. Borítékolom, hogy bíróságon köt ki az ügy.

Lenger

Összehívhatja!

Közben hozzám került a levél, és jól sejtettem, hogy a feles tulajdoni hányadokra hivatkozva csökkentették a tulajdoni hányad arányt.
Jól gondolom, hogy ha ezt vesszük az ő joggyakorlatuknak, akkor az eddigi összes szavazás érvénytelen volt, ahol 1 ember volt jelen és teljes tulajdoni hányadként könyvelték a közgyűlésen?

Bocsánat, de bonyolódik az ügy. A jelenlegi kk. kivárta a 22 napot amit megszabtunk, majd küldött egy levelet, miszerint a beküldött 14% szerintük csak 9,4, ezért nem hívják össze a közgyűlést.
Még nem tudtam beszélni azokkal a tulajdonosokkal akiket lehúzott, de ha nem jogos a számolásuk akkor sem tudunk tenni ellene, mert január 3-ig szabadságon van az egész közös képviselet.

Az a kérdésem, ha kiderül, hogy a valóságban megvan a 10%, akkor az SZVB összehívhatja a kk-től függetlenül, vagy meg kell várni a 3-át és náluk kérni a helyreigazítást és a közgyűlés összehívását?

Fontos, hogy a döntés jogilag biztos legyen, mert a kk tulajdonosai ügyvédek és biztos bele kötnek ha lehet.

„Itt található egy közkedvelt érvelés KBS álláspontjára”
Hadd jegyezzem meg, hogy a konklúziónk sem teljesen azonos (szerintem az szmsz sem engedheti meg a szavazat felosztását), és számomra ez az indoklás túl dagályos, feleslegesen szerteágazó. Ugyanakkor hiányolom benne a kft. közös tulajdonú üzletrészével való analógiára utalást.

A linkelt cikket elolvastam, én azt vontam le belőle, ha az SZMSZ másként nem rendeli, akkor bármely tulajdonos szavazata teljesnek minősül.
Rossz következtetést vontam le?

Tisztelt Fórumozók!

Abban kérek segítséget-hogy egy 11 lakás + 2 üzlet által létrejött társasházban lakom mely GÁZKAZÁNNAL üzemelő házközponti fűtéses lakás -melynek fűtéséről szeretnék leválni-és szintén GÁZFŰTÉST szeretnék kialakítani egyedi GÁZKAZÁNNAl.
A lakások kéménye már így lett építéskor kialakítva.
Ha a szükséges hatósági engedélyek birtokába kerülök annak kivitelézését a társasház megtudja e akadályozni-abba van e beleszólásuk?
A meleg víz leválás is megtörtént 2 lakás kivételével.
Köszönettel várom segítségüket liszkai józsef

Utólagos megjegyzésem,melynek van e jelentősége?:Az egész ház MŰSZAKI ÁTADÁSA MÉG NEM TÖRTÉNT MEG 2002 /építés éve óta,csak pár lakásnak van külön MŰSZAKI ÁTADÁSA,?

Itt található egy közkedvelt érvelés KBS álláspontjára (amivel, mint látható, nem feltétlenül értek egyet):

http://www.hidasi.hu/index.php?…

De arra is igaz. Sosem mondtam, hogy a teremgarázsok önálló albetétre vétele több tucat tulajdonostárssal praktikus megoldás. Éppenséggel mindig az ellenkezőjét mondtam.

Mufurc, nem fogok neked egy olyan jogi érvelést előadni, amit úgysem értenél meg.

Mufurc_nagyon

A kérdés férj és feleségre vonatkozott, nem teremgarázstulajdonosok közösségére!

Kedves Kovács_Béla_Sándor!
Mint tudja én hívő lélek vagyok.
Adja meg kérem a jogszabályi helyet.

Felmerülét bennem, ahogy a tzeremgarázs tulajdonosok közül egy képviseli a többieket.
Ki is törne a parasztlázadás;-)

Ami persze nem jelenti, hogy feltétlenül helyes is. :)

Köszönöm Kovács_Béla_Sándor, ez kimerítő válasz volt!

Ebben nem számít az szmsz, mert az nem lehet törvénnyel ellentétes. Az önálló tulajdonú lakás, nem lakás céljára szolgáló helyiség bármelyik tulajdonostársa egyedül is gyakorolhatja az ahhoz fűződő jogokat.

Egyébként az szmsz-ben van erről valami?

Szerintem is elég egyikőjüké.

Köszönöm, most kinek van igaza?
Elég az egy vagy kell mind a kettő?

„Ha a közgyűlés összehívásához szükséges 10%-ot gyűjtjük össze, akkor azoknál az ingatlanoknál ahol pl. 2 tulajdonos van (férj, feleség) ott mindkét fél aláírása szükséges, vagy elég az egyiküké és az automatikusan teljes tulajdoni hányadként számolódik?”

Elég az egyikőjüké.