„A társasházunkban több lakó nagy mértékű közüzemi díjhátralékot halmozott fel, melyet a legutóbbi közgyűlésen hozott határozat alapján a többi lakástulajdonosnak kell kifizetnie.”
Ez így biztosan nem igaz. Persze, ettől még Mufurc leváltaná a közös képviselőt. Ceterum censeo.
Kedves nikolette85 # e-mail 2013.10.01. 12:51 !
Én kezdeményezném a képviselet leváltását.
Természetesen van lehetőség, hogy a tartozást felhalmozókkal szemben a képviselet hatékonyan fellépjen.
Ha nem tette akkor nem tett eleget a törvényben meghatározott kötalességének.Sőt a hanyag kezelés feltételeinek megfelelő módon "tevékenykedett".
Nos ilyen drasztikus egyszeri befizetés akkor van, ha a szolgáltatók a víz, villany, gáz szolgáltatás felfüggesztését helyezik kilátásba.
A közgyűlési határozat ellen sikeresen nem lehet polgári peres eljárás nyerni.
Természetesen lehet nem fizetni is, de akkor jön a fizetési meghagyás és az ingatlan megterhelése/árverezés.
A th. akkor kerül ilyen helyzetbe, ha tulajdonosai teljes közönnyel viseltetnek és nem járnak közgyűlésre;-(
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
Tisztelt Fórumozók!
Az alábbi problémával fordulok hozzátok, hogy aktuális információkat szerezzek:
Egy négylakásos társasházban lakunk párommal. A négyszög alakú házban mindenkinek van egy kis kétszintes sarki lakása.
A problémám idén tavasszal kezdődött a szomszédommal, mivel elkezdte használni a már több éve felszerelt klímáját, amivel nem is lenne bajom, ha nem lenne olyan hangos, hogy nagyon nehezen tudunk tőle aludni. (A fal olyan jól vezeti a vibrációt, hogy még a távoli szobában is zavaró a zaj) Azóta kiderült, hogy fűtés üzemmódban ilyen hangos - nyáron nem volt vele probléma.
Most, hogy indul a fűtési szezon, újra előtérbe került a probléma.
Sajnos nem túl megértő, ezért hiába kértem, hogy 11 után mellőzze a használatát, nem teszi. (Magyarázata: Ő ezzel sokat spórol...)
A társasház alapító okiratában az szerepel, hogy az "alap- és felmenő falak közös tulajdonban vannak". A klíma a társasház oldalfalán van.
Kérdésem az lenne, hogy a klíma telepítése üzemeltetése nem kötődik-e a társasház lakóinak beleegyezéséhez? Ha igen, akkor mindenkinek bele kell egyeznie, vagy csak a többségnek?
Olvastam birtokvédelmi eljárásról is, ennek milyen kimenetelei lehetnek?
Sajnos az eddigi "beszéljük meg a problémát és próbáljuk megoldani mindkét fél számára jól" módszer csődöt mondott, így párom fél, hogy egy ilyen "erősebb" jelzés után még jobban próbálja majd megkeseríteni valamivel az életünket, ami ellen már tudunk tenni!
A válaszokat és tanácsokat előre is köszönjük!
Kedves Fórumozók!
Az alábbi ügyben szeretném a segítségeteket kérni.
A társasházunkban több lakó nagy mértékű közüzemi díjhátralékot halmozott fel, melyet a legutóbbi közgyűlésen hozott határozat alapján a többi lakástulajdonosnak kell kifizetnie.
Felháborítónak tartom ezt az intézkedést, tekintettel arra, hogy a saját számláimat mindig határidőben teljesítem és nem érzem jogosnak, hogy mások többmilliós tartozásaiért akár csak részben is, de nekem kelljen helytállnom.
Fentiekkel kapcsolatban egyrészt az lenne a kérdésem, hogy milyen jogszabályhelyben (a Ttv.-ben nem találtam meg pontosan)található rendelkezés arra vonatkozóan, hogy a közgyűlési határozatok az egyes tulajdonostársakra nézve kötelező erejű. Kötelező-e befizetnem a közgyűlés által megállapított összeget?
Másrészt, hogyan lehetséges az, hogy a nem fizető lakók költségeit másokkal fizettetik meg? Nincs esetleg valamilyen lehetőség a költségek behajtására?
Fentieken túl nagyon szívesen vennék bármilyen javaslatot, nagyon nem szívesen fizetek ki ugyanis közel 100-000 Ft-ot mások megélhetésének biztosítására.
Előre is köszönöm szépen a válaszokat.
Kedves Társasházi tulajdonos!
A társasházi iratokba minden tulajdonos betekintésre jogosult.
Természetesen "lecsapó" jellegű ellenörzésre nem ad lehetőséget a törvény.
Jogi háttér az alábbi linken
Az hogy ki képviselje a th.-t az a th. közgyűlés határsköre.
Polgári peres eljárás keretében lehet a döntést hatályon kívül helyeztetni. (2 év/25.000Ft)
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
Tisztel jogász Fórumozók.
A társasházi tulajdonos ( nem SZB tag, stb.) , kérheti a társasházi anyagokba, számlákba, szerződésekbe való betekintést?
Köteles ezt a lehetőséget biztosítani a közös képviselő a társasházi tulajdonosnak? Hol található erre vonatkozóan törvényi előírás?
Lehetséges, hogy a lemondott közös képviselő újra választassa magát, gondolom a korábbi díjazásért, ha a házkörüli teendőket, javítás, karbantartás, megrendelése , átvétele, stb. egy társasházi tulajdonosnak akarja kiadni?
Köszönöm a választ előre is.
Már mondtam: az alapító okirat erről nem rendelkezhet. De egyébként is a tulajdoni hányad arányában kell viselni a költségeket. (Hogy miért tér az el a területtől, azt én nem tudhatom.)
KBS!
Nálunk az alapterület, és a tulajdoni hányad aránya eltér.
KBS!
A ház 216 albetétes társasház. Kötelező lett volna az SZMSz megalkotása, amire 2004-ben kisérletet tett a társasház közgyűlése, de nem volt meg az 50 %, ezért szavazásra sem lett bocsátva. De mivel a kk. utána aláírásokat gyűjtött, és a kézzel írott jegyzőkönyvben már egészen más arány szerepelt, úgy hangoztatta 2012-ig, hogy van SZMSZ, csak valami oknál fogva ( nem indokolta) nem adta be a földhivatalba. 2012-ben volt egy próbálékozása, de mivel sem a jogosultságát, sem a közgyűlés jegyzőkönyvét nem merte bemutatni, ezért iratpótlásra kötelezték, amit máig nem tett meg. A földhivatalba az SZMSZ-re nyomott kódszámmal igazolta, hogy be van adva a földhivatalba. Az egyik tulajdonos a földhivatalban kérésére van-e SZMSz az A.O-hoz csatolva azt az információt kapta, hogy nincs. Majd az SZMSz-re nyomot kódszámra hivatkozva, kapta iratpótlásos információt. Most, hogy kiderült nincs SZMSZ, ezért kérdem, hogy akkor az A.O szerinti közös költség számítást kell alkalmaznia? Ami nem m2, hanem tulajdoni hányad.
Babos
Az alapító okirat nem rendelkezhet ilyen kérdésben. Az szmsz hiánya önmagában jogellenes. (Hacsak nem hatlakásos vagy kisebb a ház.) Szmsz híján a tulajdonosok a tulajdoni hányadaik arányában viselik a közös költséget. Mellesleg a tulajdoni hányadnak meg az önálló tulajdonú lakások alapterülete arányának illik egybe esnie.
A "felújítási alap" is közös költség. A társasháznak nincs olyan költsége, amely nem közös költség.
Szerintem még ez sem a konkrét kérdés volt, csak valami példálódzás.
KBS!
Amennyiben nincs SZMSZ,( kk. azt hazudta 9 évig, hogy van, de kiderült, hogy nincs) akkor az A.O-ban szereplő leírás szerint kell fizetni pld. közös költséget? (nem az eddigi m2, hanem az A.O szerinti tulajdoni hányad szerint?
Amennyiben az AO. úgy rendelkezik, hogy a felújításokat, a felújítási alapból, és nem a közös költségből kell?
Egyenlőre ennyi, és előre is köszönöm.
Babos
Inkább a konkrét kérdést, ha lehet.
Üdv!
Kérdésem, hogy a társasház alapító okirata felülírja-e, a hatályos jogszabályt?
Babos
bocsi
Az 189/1998. (XI.23.) Kormányrendelet a központi fűtésről, és melegvíz-szolgáltatásról
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
Kedves Soma 2!
Az alábbi linken megtalálja a törvényeket és választ is nyerhet ;-)
. A 2005. évi XVIII. törvény a távhőszolgáltatásról
A 2008. évi LXVII. Törvény a távhőszolgáltatás versenyképesebbé tételéről
A 2008. évi LXVII. Törvény a távhőszolgáltatás versenyképesebbé tételéről
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
Szép napot Mindenkinek!
Fűtöm az utcát, de nem önszántamból!
Egy hete bekapcsolták a fűtést, igaz csak éjszakára, de nappal még langyosak a radiátorok.
Tegnap felhívtam a közös képviseletet, némi felvilágosításért, a következő választ kaptam: a hozzájuk tartozó társasházakban jó pár lakó kérte, mivel fáztak, de október 15. hivatalosan is beindul a fűtési szezon az pedig nincs messze. Elismerte, hogy sok a reklamáció a korai fűtés miatt, a reklamációkat továbbítja a mi társasházunk közös képviselőjének. Ennyi!
Idáig abban a hitben voltam, a külső hőmérsékletnek köze van a fűtési idényhez, ha tartósan 15 fok alá csökken a hőmérséklet napközben, akkor kezdenek el fűteni.
Nem jók az értesüléseim, vagy valamelyik törvény megváltozott?
Köszönöm!
Tisztelt Jogtudorok!
Helyzetünk tovább bonyolódik... Érdeklődtünk a városi önkormányzatnál, hogy miért nem kaptunk értesítést a dohánybolt létesítésről, mire közölték, hogy minden a NAV hatásköre, ők engedélyeket nem adnak ki önálló dohányboltokra.
Ezt találtam a NAV oldalon:
2013. július 1-jétől a dohánytermék-kiskereskedelmi tevékenység folytatásához nem működési engedély, hanem vámhatósági engedély megléte szükséges. A vámhatósági engedélyt a koncessziós pályázat elnyerése és a koncessziós szerződés megkötése után kell igényelni.
A vámhatósági engedély iránti kérelem mellékleteként az alábbi okmányokat kell csatolni:
koncessziós szerződés eredeti példánya,
a telephely használati jogcímének megállapítására alkalmas okirat
helyszínrajz
az igazgatási szolgáltatási díj megfizetését igazoló bizonylat,(készpénz-átutalási megbízás esetén a feladóvevény eredeti példánya)
a gazdasági társaság társasági szerződése (alapító okirat, alapszabály)
A vámhatósági engedély iránti kérelem elbírálásához más dokumentumok is szükségesek, azonban ezek rendelkezésre állnak más hatóságok, illetve a NAV nyilvántartásaiban, ezért benyújtásukra a kérelmező nem kötelezhető. Ezeket az okmányokat az eljáró igazgatóság fogja beszerezni az engedélyezési eljárás során, amely idő azonban nem számít bele az ügyintézésre rendelkezésre álló 30 napos időbe. Amennyiben az alább felsorolt okmányok a kérelmező rendelkezésére állnak és azt csatolja a kérelemhez, az eljáró igazgatóság azt befogadja, ami által rövidülhet az ügyintézési határidő, így a dohány-kiskereskedelmi tevékenység is hamarabb kezdhető meg.
Ezek az alábbi okmányok:
cégkivonat vagy vállalkozói igazolvány/nyilvántartásba vételi igazolás,
ha a dohánytermék-kiskereskedelmi tevékenységet nem dohányboltban, hanem egyéb üzletben kizárólag az erre elkülönített helyen fogják végezni – csak olyan településen lehet, ahol a lakosok száma kevesebb, mint 2000 fő - szükséges az üzlet működési engedélye, illetve a működés megkezdésének önkormányzathoz történő bejelentésének igazolása,
a kérelmet benyújtó egyéni vállalkozó, illetve gazdasági társaság székhelye szerint illetékes önkormányzat igazolása arról, hogy a kérelem benyújtását megelőző 5 éven belül a kérelmezővel szemben jogerősen 1 millió forintot meghaladó adóbírság, vagy 200 ezer forintot meghaladó mértékű mulasztási bírság kiszabására nem került sor.
Ez alapján úgy tűnik, hogy a NAV kiadja az engedélyt, és senkit nem kérdez semmiről. Tehát a társasházi törvény értelmében jogunk lenne azt mondani az önkormányzat felé, hogy nem szeretnénk ilyen boltot, csak furcsa módon nem ők az eljáró hatóság...
Üdv
Nemdohányzó
Tisztelt Kovács Béla Sándor!
Az alapító okiratba betekinthetünk, mivel van egy példányunk belőle. Abban a tetőtér nincs megemlítve, se külön se közös tulajdonként. Közös tulajdonként kizárólag a tetőszerkezet szerepel.
Tisztelt Obudafan!
A társasházi szerződésbe beletekinthetek, mivel abból van egy példányom, viszont a többi lakó egyedi adásvételi szerződésébe nem.
A társasházi szerződésben a tetőtér nem szerepel egyetlen lakó külön tulajdonaként feltüntetve. Viszont közös tulajdonként sincs feltüntetve. Közös tulajdonként kizárólag a tetőszerkezet szerepel.
Tisztelt Kovács Béla Sándor !
Szeretném a tanácsát kérni abban, hogyan tudnám bezáratni az alattunk lévő kávézót. Egy társasházi lakásban lakunk az első emeleten,közvetlen alattunk van a kávézó. Nyitva tartása 07.0Az alapító okiratba betekinthettek. Abban közös tulajdonú a tetőtér?
Ha volt szerződés, azt a tulajdonostársakkal kellett megkötni, alapszabálytól függően 3/4-es vagy 4/5-ös többséggel, szavazás után. Tehát tudnod kellene róla.
Kedves Kovács Béla Sándor!
Az alábbiakban kérném tanácsát.
A társasházunk felső lakója úgy döntött, hogy beépíti a tetőteret. A társasházi szerződésünkben a tetőtér egyetlen egy társasházi tulajdonos külön tulajdonaként SEM került feltüntetésre, a felső lakó külön tulajdonaként nem látható a szerződésben, kizárólag az alépítmény melynek a területe pontosan megegyezik az alépítmény területével. Továbbá a földhivatali bejegyzési adatok szerint is kizárólag az alépítményben szereplő helyiségek és területi adatok szerepelnek. A társasház tetőtér alatti tulajdonosa azt állítja, hogy az Ő adásvételi szerződésében úgy szerepel, hogy az alépítményt tetőtér beépítési lehetőséggel vásárolta meg.
Kértük, hogy állítását igazolja, de nem volt hajlandó a szerződést megmutatni.
Voltunk a földhivatalba, de ott nem tekinthettünk be a szerződésbe, mivel azt állították kizárólag a tulajdonos tekinthet be. Így egy olyan patthelyzet alakult ki amivel nem tudunk mit kezdeni.
Első kérdésem, hogy a beépítési lehetőség az megegyezik a tetőtér tulajdonjogával?
Második kérdésem, milyen egyéb formán tudunk betekinteni az adásvételi szerződésbe?
Harmadik kérdésem, a tulajdoni arányok kialakítása mi alapján történik? (Amennyiben nm2 akkor kiszámítható pontosan)
Válaszát előre is köszönöm
Ferenc
Kedves KBS!
Tévedés.
Szólitson csak Gábrielnek;-)
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
Istenem...
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
