Társasházi jog

Fórum → cégügyek - társasági jog
régebbi elöl     új hozzászólás

Soma 2 # 2013.09.26. 05:30

Szép napot Mindenkinek!

Fűtöm az utcát, de nem önszántamból!
Egy hete bekapcsolták a fűtést, igaz csak éjszakára, de nappal még langyosak a radiátorok.
Tegnap felhívtam a közös képviseletet, némi felvilágosításért, a következő választ kaptam: a hozzájuk tartozó társasházakban jó pár lakó kérte, mivel fáztak, de október 15. hivatalosan is beindul a fűtési szezon az pedig nincs messze. Elismerte, hogy sok a reklamáció a korai fűtés miatt, a reklamációkat továbbítja a mi társasházunk közös képviselőjének. Ennyi!
Idáig abban a hitben voltam, a külső hőmérsékletnek köze van a fűtési idényhez, ha tartósan 15 fok alá csökken a hőmérséklet napközben, akkor kezdenek el fűteni.
Nem jók az értesüléseim, vagy valamelyik törvény megváltozott?

Köszönöm!

nemdohányzó # 2013.09.25. 08:28

Tisztelt Jogtudorok!

Helyzetünk tovább bonyolódik... Érdeklődtünk a városi önkormányzatnál, hogy miért nem kaptunk értesítést a dohánybolt létesítésről, mire közölték, hogy minden a NAV hatásköre, ők engedélyeket nem adnak ki önálló dohányboltokra.
Ezt találtam a NAV oldalon:

2013. július 1-jétől a dohánytermék-kiskereskedelmi tevékenység folytatásához nem működési engedély, hanem vámhatósági engedély megléte szükséges. A vámhatósági engedélyt a koncessziós pályázat elnyerése és a koncessziós szerződés megkötése után kell igényelni.
A vámhatósági engedély iránti kérelem mellékleteként az alábbi okmányokat kell csatolni:

koncessziós szerződés eredeti példánya,
a telephely használati jogcímének megállapítására alkalmas okirat
helyszínrajz
az igazgatási szolgáltatási díj megfizetését igazoló bizonylat,(készpénz-átutalási megbízás esetén a feladóvevény eredeti példánya)
a gazdasági társaság társasági szerződése (alapító okirat, alapszabály)
A vámhatósági engedély iránti kérelem elbírálásához más dokumentumok is szükségesek, azonban ezek rendelkezésre állnak más hatóságok, illetve a NAV nyilvántartásaiban, ezért benyújtásukra a kérelmező nem kötelezhető. Ezeket az okmányokat az eljáró igazgatóság fogja beszerezni az engedélyezési eljárás során, amely idő azonban nem számít bele az ügyintézésre rendelkezésre álló 30 napos időbe. Amennyiben az alább felsorolt okmányok a kérelmező rendelkezésére állnak és azt csatolja a kérelemhez, az eljáró igazgatóság azt befogadja, ami által rövidülhet az ügyintézési határidő, így a dohány-kiskereskedelmi tevékenység is hamarabb kezdhető meg.

Ezek az alábbi okmányok:

cégkivonat vagy vállalkozói igazolvány/nyilvántartásba vételi igazolás,
ha a dohánytermék-kiskereskedelmi tevékenységet nem dohányboltban, hanem egyéb üzletben kizárólag az erre elkülönített helyen fogják végezni – csak olyan településen lehet, ahol a lakosok száma kevesebb, mint 2000 fő - szükséges az üzlet működési engedélye, illetve a működés megkezdésének önkormányzathoz történő bejelentésének igazolása,
a kérelmet benyújtó egyéni vállalkozó, illetve gazdasági társaság székhelye szerint illetékes önkormányzat igazolása arról, hogy a kérelem benyújtását megelőző 5 éven belül a kérelmezővel szemben jogerősen 1 millió forintot meghaladó adóbírság, vagy 200 ezer forintot meghaladó mértékű mulasztási bírság kiszabására nem került sor.

Ez alapján úgy tűnik, hogy a NAV kiadja az engedélyt, és senkit nem kérdez semmiről. Tehát a társasházi törvény értelmében jogunk lenne azt mondani az önkormányzat felé, hogy nem szeretnénk ilyen boltot, csak furcsa módon nem ők az eljáró hatóság...

Üdv
Nemdohányzó

antfer # 2013.09.18. 14:30

Tisztelt Kovács Béla Sándor!

Az alapító okiratba betekinthetünk, mivel van egy példányunk belőle. Abban a tetőtér nincs megemlítve, se külön se közös tulajdonként. Közös tulajdonként kizárólag a tetőszerkezet szerepel.

antfer # 2013.09.18. 14:28

Tisztelt Obudafan!

A társasházi szerződésbe beletekinthetek, mivel abból van egy példányom, viszont a többi lakó egyedi adásvételi szerződésébe nem.
A társasházi szerződésben a tetőtér nem szerepel egyetlen lakó külön tulajdonaként feltüntetve. Viszont közös tulajdonként sincs feltüntetve. Közös tulajdonként kizárólag a tetőszerkezet szerepel.

Malvin77 # 2013.09.18. 07:18

Tisztelt Kovács Béla Sándor !

Szeretném a tanácsát kérni abban, hogyan tudnám bezáratni az alattunk lévő kávézót. Egy társasházi lakásban lakunk az első emeleten,közvetlen alattunk van a kávézó. Nyitva tartása 07.0
  • 22.00h elvileg de ez a gyakorlatban van mikor hosszabb. Minden létező zajt hallunk. A székek tologatása, hangos beszélgetés, ajtó csapkodás és még sorolhatnám. Valószínű, a hangszigeteléssel is vannak problémák a háznál. Mikor megvettük a lakást a kávézó már üzemelt. Eddig nem próbáltam nem venni tudomást róla. Most viszont nagyot változott az életem. Született egy kisfiam aki hála Istennek teljesen egészséges, de 33 hétre született és nagyon fontos lenne a nyugalom. Ez most nagyrészt kivitelezhetetlen.
Nehéz meccsre számítok, mert az építő feleségének tulajdonában van a kávézó, de mindent elfogok követni. Kérem adjon nekem tanácsot hol is kezdjem el az ügyintézést? Írjak a jegyzőnek? Kérjek birtokvédelmet? Előre is köszönöm a segítségét.
Kovács_Béla_Sándor # 2013.09.17. 13:11

Az alapító okiratba betekinthettek. Abban közös tulajdonú a tetőtér?

ObudaFan # 2013.09.17. 12:24

Ha volt szerződés, azt a tulajdonostársakkal kellett megkötni, alapszabálytól függően 3/4-es vagy 4/5-ös többséggel, szavazás után. Tehát tudnod kellene róla.

antfer # 2013.09.14. 10:33

Kedves Kovács Béla Sándor!

Az alábbiakban kérném tanácsát.
A társasházunk felső lakója úgy döntött, hogy beépíti a tetőteret. A társasházi szerződésünkben a tetőtér egyetlen egy társasházi tulajdonos külön tulajdonaként SEM került feltüntetésre, a felső lakó külön tulajdonaként nem látható a szerződésben, kizárólag az alépítmény melynek a területe pontosan megegyezik az alépítmény területével. Továbbá a földhivatali bejegyzési adatok szerint is kizárólag az alépítményben szereplő helyiségek és területi adatok szerepelnek. A társasház tetőtér alatti tulajdonosa azt állítja, hogy az Ő adásvételi szerződésében úgy szerepel, hogy az alépítményt tetőtér beépítési lehetőséggel vásárolta meg.
Kértük, hogy állítását igazolja, de nem volt hajlandó a szerződést megmutatni.
Voltunk a földhivatalba, de ott nem tekinthettünk be a szerződésbe, mivel azt állították kizárólag a tulajdonos tekinthet be. Így egy olyan patthelyzet alakult ki amivel nem tudunk mit kezdeni.
Első kérdésem, hogy a beépítési lehetőség az megegyezik a tetőtér tulajdonjogával?
Második kérdésem, milyen egyéb formán tudunk betekinteni az adásvételi szerződésbe?
Harmadik kérdésem, a tulajdoni arányok kialakítása mi alapján történik? (Amennyiben nm2 akkor kiszámítható pontosan)

Válaszát előre is köszönöm
Ferenc

Mufurc_nagyon # 2013.09.10. 13:04

Kedves KBS!

Tévedés.

Szólitson csak Gábrielnek;-)

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

Kovács_Béla_Sándor # 2013.09.08. 15:50

Istenem...

Mufurc_nagyon # 2013.09.08. 12:56

Kedves ragyasdezso!

Az baj és hiba, ha nem érkezett felkérés.

Tekintetttel az árusítóhely kötelező külső megjelenésére.
Ezek (kör alakú kilógó tábla, nemzeti dohánybolt felirat) a th. tulajdonát képező homlokzaton helyezhetők el és ehhez a közgyűlés határozata szükségeltetik (jogkövető magatartás esetén) ;-)

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

ragyasdezso # 2013.09.08. 10:39

Mufurc_nagyon

Nem. Éppen ezért nem érkezik hatósági felkérés. Szóval már megint nem jött össze!

Mufurc_nagyon # 2013.09.08. 10:08

Ad poenitendum properat qui cito iudicat.

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

Kovács_Béla_Sándor # 2013.09.08. 09:21

Miért akarod becsapni a kérdezőt? Bosszú a fake-kérdésért?

Mufurc_nagyon # 2013.09.08. 07:18

Kedves nemdohányzó!

Igen olvasgatni élvezet.....

Ttv.

18. § (1) A lakóépület külön tulajdonban álló nem lakás céljára szolgáló helyiségének megváltoztatott használatához - a (3) bekezdés a) pontjában foglalt kivétellel, illetve a (3) bekezdés b) pontja szerinti eltéréssel - a közgyűlés hozzájáruló határozata nem szükséges.
(2) Ha a lakóépület külön tulajdonban álló nem lakás céljára szolgáló helyiségének megváltoztatott használata jogszabályban meghatározott telepengedély-köteles tevékenységhez vagy kizárólag üzletben forgalmazható termék
(üzletköteles termék) forgalmazására szolgáló üzlet üzemeltetésére jogosító működési engedélyhez kötött tevékenységhez szükséges, a hatóság az engedélyről a (3) bekezdés szerinti - határidőben meghozott - közgyűlési határozat figyelembevételével dönt, feltéve, hogy a határozatban foglaltak az engedélyezés során alkalmazandó jogszabályokat nem sértik.
abályokat nem sértik.
(3) A (2) bekezdés szerinti esetben a hatóság fellhívására a közgyűlés - harmincnapos határidőn belül meghozott -határozattal

  1. a 17. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt feltételek fennállása esetén - a szervezeti-működési szabályzat rendelkezéseivel és az erre vonatkozó külön jogszabályokkal összhangban - megtilthatja a külön tulajdonban lévő nem lakás céljára szolgáló helyiség használata, hasznosítása módjának megváltoztatását,
  2. a lakhatás nyugalma - így a zaj- és rezgésvédelem, illetőleg a lakókörnyezetet veszélyeztető más tevékenység megelőzése érdekében - a használat, hasznosítás módjának megváltoztatását megtilthatja vagy ahhoz az erre vonatkozó külön jogszabályok előírásainak figyelembevételével kikötött feltétellel is hozzájárulhat; a határozatnak tartalmaznia kell a lakhatás nyugalmát tartalmazó magatartások részletezését és ennek alapján a közgyűlési döntés indokolását.

A nemzeti dohánybolt vajon nem telephely engedély köteles;-)

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

nemdohányzó # 2013.09.07. 19:46

ragyasdezso

Olvasgattam a társasházi törvényt, ugyanakkor szerintem itt a működési engedély kiadásánál van a probléma (ahogy Mufurc_nagyon is írta).

Üdvözlettel
Nemdohányzó
PS: Nem tudom, hogy a "fake" nekem szólt-e, de bár úgy lenne....

ragyasdezso # 2013.09.07. 12:34

nemdohányzó

Nem kellett volna! Olvasgasd a Társasházi törvényt!

Mufurc_nagyon # 2013.09.07. 08:28

Panem et circenses.
;-)

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

Kovács_Béla_Sándor # 2013.09.07. 07:54

Fake. Te sosem veszed észre, amikor valaki csak szórakozik?

Mufurc_nagyon # 2013.09.07. 05:52

Kedves nemdohányzó!

A működési engedélyt kiadó hatóság bizonyosan kérte a képviselet hozzájárulását a dohánybolt működéséhez.
A képviseletet fel kell kérni arra, higy a témába vágó dokumentumokat mutassa be.

Amennyiben a működés zavarja ingatlanának használatában, akkor birtokháborítás címén a területi jegyzőhöz fordulhat jogorvoslatért.

A képviselő által bemutatott dokumentumokban található olyan, amely a tulajdonosok nevében és megkérdezése nélkül (közgyűlési határozat), akkor a képviselő okirathamisítást követett el.
Ennek elbírálása a helyi rendőrkapitányság hatáskörébe tartozik.

Kezdeményezhet egy közgyűlés összehívását a fenti témában.
Részletes segítség az alábbi linken

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

nemdohányzó # 2013.09.06. 06:08

Tisztelt jogtudorok!

Segítség kérésem tárgya a következő:
A társasházunk földszintjén egy Nemzeti Dohánybolt kezdte meg működését Június elsejével. Előtte itt egy használt ruhabolt bérelte a helyet. Mikor ők kiköltöztek és kezdődtek mindenféle átalakítási műveletek, igencsak meglepődtünk, hogy kikerült az "Itt hamarosan Nemzeti Dohánybolt nyílik" matrica. Kérdeztük az üzlethelyiség tulajdonosát, aki még véletlenül sem lakik a házban, hogy ez mégis hogyan lehet, mire ő közölte, hogy a bérlő nem közölte vele, hogy milyen jellegű boltot fog üzemeltetni. A bolttulajdonos egészen véletlenül a társasház közös képviselője, amennyiben jól tudom, mind a tulajdonosnak, mind a kk-nak kellett erről hivatalos értesítést kapnia (azaz ugyanannak a személynek). Nemrégiben úgy döntött a bérlő, hogy reggel 5-től nyitva tartja boltját. Milyen érvényesíthető jogaink vannak? Nem kellett volna lakógyűlésen (két éve nem is volt) hozzájárulnunk ilyen mértékű profilváltáshoz? Azt nem is említem, hogy a tisztelt vásárlók az ajtón kilépve elkezdenek füstölni, esetenként a lépcsőn ülve sörözni, így esélytelen, hogy ablakot nyissunk a füst és a lárma miatt...

Üdv
Nemdohányzó

Mufurc_nagyon # 2013.08.29. 07:16

Kedves Riki05!
A th. képviselete köteles a tulajdonosokkal együttműködni. Így a szükséges adatok kiadása is a feladata.
Az elzárkózás esetén marad

  1. közgyűlés összehívása a témában.
  2. Peres eljárás az adatok kiadására

Részletes segítség az alábbi linken

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

horvzsu # 2013.08.29. 06:32

Szeretném a segítségét kérni egy szakértőtől:
A társasházunkban 43 lakásból 13 van eladva.
Az eredeti tulajdonos a többségi a 30 szavazattal
Anyagi hátrányt okoz a benne lakó 13 lakónak.
Konkrétan:Olyan biztosítást kötött, amiben ingóságbiztosítás is szerepel évi 260 000 Ft-ért ,
amiről a többi lakástulajdonost nem tájékoztatta, így dupla biztosítása volt a lakóknak feleslegesen.
Most pedig a lépcsőház kifestését nem engedélyezi a ház ott lakóinak saját maguk által megcsinálni, amikor csak az anyag költség lenne, hanem a saját cégével akarja megcsináltatni 1 200 000.-Ft-ért.Jelzem, több szakember lakik a házban, akik tökéletes munkát tudnának végezni.Felajánlottuk, hogy a munka elvégzése után ellenőrizze le, és ha nem elfogadhatónak tartja a
festést, még mindig elvégezheti 1 200 000.- Ft-ért.
Nem egyezett bele. Mit tehetünk ellene ?
Kérem jogi tanácsaikat.

Riki05 # 2013.08.16. 18:18

Tisztelt Fórumozók!
Szeretném a segítségüket kérni a problémámmal kapcsolatban, van –e hasonló tapasztalatuk, mi a meglátásuk, tanácsuk.
Alapprobléma: Társasházi lakástulajdonos vagyok és vizórát szeretnék kiéppitetni. A terv jóváhagyáshoz az adatlapokat a közös képviselő látni se akarja, csak ha majd ki van épitve a vizóra, azt monta, addig ő semmilyen adatot nem ad és semmilyen papirt nem ir alá.
A megbizott vizórát szerelő kft viszont azt hangsúlyozza, hogy a terv jóvágyása nélkül nem épithet ki vizórát, a terv benyujtásához és jóváhagyatáshoz kellenek a kitöltött adatlapok. Egyébként a vizóra kiépitéssel a ’Vizórás kft’ biztam meg, mert ugy tünt egyszerűbb mivel szorosan együttműködik a Vizművel. Ezért találnám furcsának, ha nem a szabályos ügymenet szerint járnának el.
Megtagadhatja a közös képviselő az adatszolgáltatást a tervkészitéshez? Nyilván megpróbálok személyesen is beszélni vele és kérni irásban az álláspontját, adja meg mire hivatkozva nem tölti ki az adatlapot. Egyéb, javaslat, ötlet, tapasztalat valakinek?
Lehetséges, hogy a ’Vizórás kft’ lehet túlbuzgó vagy erőszakos az adatok előre begyüjtésében?
Másik ötletem, hogy irok a Vizműnek és kérek állásfoglalást.Hátha tényleg nem szükséges a tervjóváhagyáshoz kitöltöltetni a közös képviselővel az adatokat.Ebben az esetben is patt helyezetben vagyok, hiszen a tervkészitésre már kifizettem a kft-nek a dijat és ök tervjóhagyás nélkül nem szerelik a vizórát.
Előre is köszönök bármilyen tanácsot, amely ebben a számomra szürreálisnak tünőproblémában utat mutat!

ObudaFan # 2013.08.01. 05:46

Mivel nincs olyan szabály, ami alapján be lehetne rajtad ezt hajtani, ezért nem lehet.