Normika
2019.08.15. 05:22
Üdvözlet !elnézést..tehát el is lett fogadva!itt a dolgok 30 éve igy működnek.ha valaki szeretne valamit azt közgyűlésen jelzi és ezzel rendben van.
Társasházi jog
drbjozsef
#
2019.08.15. 08:54
„közgyűlésen jelzi és ezzel rendben van”
No ez még mindig nem az, amit az ügyvéd úr kérdezett...
Normika
#
2019.08.16. 09:54
Üdvözlet!
Tehát mint írtam a dolgoknak ez a része rendben van!a szokásához híven közgyűlés alkalmával jeleztem mit szeretnék..megbeszéltük a kritériumokat ami a kuvitelezést érintette ,majd jegyzőkönyvbe került es el lett fogadva ..Nem tudom ezen kívül még hogy írhatnám le..
Koszonom
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.08.16. 10:11
Mondjuk, szó szerint leírhatnád, milyen határozatot fogadott el az ügyben a közgyűlés.
fodor48
#
2019.08.30. 09:35
Tisztelt Jogi Forum,
Társasházi joggal kapcsolatban lenne kérdésem. 4 lakásos társasház amibe másfél éve megválasztott egy közös képviselőt a közösség. A közös képviselő nem végzi rendesen a munkáját (nem tart közgyűlést, nem ellenőrzi az elvégzett feladatokat, nem lehet elérni, nehezen hívja vissza az embert, nem lehet hétvégén keresni....).Sajnos a lakóközösség sem jó. 4 lakásból 1 lakást nem érdekelnek a dolgok, megy a többség után, és rajta kívül a másik két lakó pedig én ellenem van, direkt mindig amit szeretnék ellenem szavaznak, vagy megvétózzák. Kérdésem, hogy hogyan lehetne kirakni a közös képviselőt jogi úton, hogy nem végzi a dolgát, mert a kettő szomszéd nem válaszol nekem a leváltással kapcsolatba.
Kérem segítsen mit lehetne csinálni?
Köszönettel
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.08.30. 09:46
Azt kérdezed, hogy állítsd a többséget egy javaslatod mellé? Ez nem jogi kérdés.
jucus1974
#
2019.09.01. 16:58
Üdv mindenkink!
Érdeklődni szeretnék,hogy érvényes-e az a közgyűlés amire a közös képviselő nem küldött írásos meghívót? Aug.17.-én jelezte egy facebook posztban ( csoporton belül),hogy lesz gyűlés és néhány tulajt telefonon értesített. Döntés született azok kénye-kedvére akik kezdeményezték a közgyűlés összehívását. Köszi a választ előre is!!
ladnai
#
2019.09.14. 20:04
A közgyűlés összehívása
A közgyűlésre minden tulajdonost és általános meghatalmazottat írásban, bizonyítható módon kell meghívni, a meghívót legkésőbb a megjelölt időpont előtt 8 nappal kell megküldeni, egyidejűleg a meghívó egy példányát jól látható helyen a társasházban ki kell függeszteni. A meghívónak tartalmaznia kell a közgyűlés helyét, idejét, a napirendi pontokat, továbbá a javaslatot a közgyűlésen elnöklő személy, a jegyzőkönyv vezető és a két hitelesítő tulajdonostárs megválasztására. A közgyűlés érvényes határozatot csak a meghívóban feltüntetett napirendi kérdésekben hozhat
drbjozsef
#
2019.09.15. 07:24
jucus,
„Tht.33. § (1) A közgyűlést a közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke hívja össze. A közgyűlésre valamennyi tulajdonostársat írásban kell meghívni, amellyel egyidejűleg a meghívó egy példányát a társasházban - jól látható helyen - ki kell függeszteni.
(2) Sürgős esetet - így különösen: a közös tulajdonban álló épületrészek, épületberendezések, vagyontárgyak állékonyságát, biztonságát közvetlenül veszélyeztető helyzet kialakulását - kivéve az írásbeli meghívót legkésőbb a közgyűlés időpontja előtt nyolc nappal meg kell küldeni.”
Törvényességi felügyeletet a helyi jegyző látja el. Fordulj hozzá.
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.09.15. 07:27
Igen, de a jogsértő módon meghatározott határozatok érvénytelenségét a bíróság állapíthatja meg. A kereset benyújtásának jogvesztő határideje 60 nap.
oligaliga
#
2019.09.15. 09:01
Én úgy tudtam, hogy a kereset benyújtásának határideje nem jogvesztő.
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.09.15. 11:10
Ez az. Még igazolási kérelemnek sincs helye. (Más kérdés, hogy a 60 nap nem feltétlenül a közgyűléssel kezdődik.)
oligaliga
#
2019.09.15. 19:30
A Tht. szerint nem jár jogvesztéssel a 60 nap elmulasztása, akkor sem, ha azt nem a közgyűlés napjától számítjuk.
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.09.16. 06:21
Ezt miből vezeted le? Abból, hogy a 42. § (1) nem írja expressis verbis? Nem is kell. Ha hatvan napos határidőd van perindításra - amit a gyakorlat következetesen anyagi jogi határidőként kezel -, akkor a hatvanegyedik napon a bíróságra érkezett kereset elkésett, a Pp. 176. § (1) i) pontjára hivatkozva visszautasítják.
oligaliga
#
2019.09.16. 06:57
Leginkább a Legfelsőbb Bíróság 4/2003. számú Polgári Jogegységi Határozatára, ami azt mondja:
„Ha a keresetlevél késedelmes benyújtása nem vezet jogvesztésre, és a jogszabály a mulasztás orvoslására nem ír elő igazolást, a mulasztás jogkövetkezményéről az ellenérdekű fél elévülési kifogása alapján az ügy érdemében hozott ítéletben kell dönteni.”
A Tht. nem tartalmaz jogvesztésre utalást, nem írja elő a mulasztási igazolás benyújtását sem.
És abból, hogy 2008-ban indítottunk egy pert, amit megnyertünk, pedig bőven túl voltunk a 60 napon.
drbjozsef
#
2019.09.16. 11:03
Tök laikusként :
Tehát jogvesztő az a határidő, ami mellé oda van írva, hogy jogvesztő, minden más határidő pedig olyan, mintha nem is lenne? Akkó minek van?
oligaliga
#
2019.09.16. 11:38
drbjozsef
Tök laikusnak: a kereset benyújtása anyagi jogi határidő, nem a Pp. vonatkozik rá. Akkor jár jogvesztéssel, ha mellé van írva, hogy a határidő elmulasztása jogvesztő.
Ha a határidő mellé az van írva, hogy a mulasztás igazolással kimenthető, akkor az igazolási kérelmet a keresettel együtt kell benyújtani, enélkül vissza kell utasítani.
Ha egyik se áll fenn, akkor az eljárásban a másik fél hivatkozhat az elévülésre, ami ha sikeres, az alperes pernyertességét eredményezi.
Na ezért van a határidő.
drbjozsef
#
2019.09.16. 13:03
oligaliga,
Még nem értem.
A Tht.42.§(1)-ben nincs se jogvesztés, se mulasztási igazolás, de még Pp.-re való hivatkozás sem (ahogy az a 27/A§(4)-ben viszont igen).
Ezek szerint itt a 3. eset áll fent. Az „az ellenérdekű fél elévülési kifogása alapján az ügy érdemében hozott ítéletben kell dönteni” kifejezés azt jelenti a magyarázatod alapján, hogy „ az alperes pernyertességét eredményezi.”
Akkor mi alapján nyertetek pert 2008-ban? Az alperes nem hivatkozott az elévülésre?
Egyébként kereset benyújtásánál mi az elévülés?
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.09.16. 14:28
Az általad hivatkozott 4/2003. PJE indoklásának 3. pontja: „A társasházról szóló 1997. évi CLVII. törvény 32. § (1) bekezdés szerint, ha a közgyűlés határozata jogszabály vagy az alapító okirat, illetőleg a szervezeti-működési szabályzat rendelkezését sérti, vagy a kisebbség jogos érdekeinek lényeges sérelmével jár, bármely tulajdonostárs keresettel kérheti a bíróságtól a határozat érvénytelenségének megállapítását a határozat meghozatalától számitott hatvan napon belül. A határidő elmulasztása jogvesztéssel jár.”
oligaliga
#
2019.09.16. 15:25
Mivel a PJE kiadásának időpontjában még szerepelt a törvényben a jogvesztésre utaló kitétel, amit az új Thr. is átvett, azonban az Alkotmánybíróság a 42.§ (1) bekezdés 2. mondatatát a 3/2006. számú AB határozattal megsemmisítette. Így az indoklás ezen hivatkozása már nem állja meg a helyét, de a PJE érdemi részé nem változtat, hisz csak példákat sorolt.
oligaliga
#
2019.09.16. 15:28
drbjozsef
„Akkor mi alapján nyertetek pert 2008-ban? Az alperes nem hivatkozott az elévülésre?”
Nem akkor nyertük, csak akkor indítottuk. 2012-ben sikerült megnyerni. A lényeg, hogy a közgyűlési határozatról jóval a 60 napon túl, több mint egy évvel értesült a tulajdonos, és az átvételt követő 60 napon belül be is adtuk a kérelmet. Az alperes hivatkozott volna az elévülésre, ha tudta volna, hogy lehet. De nem tudta.
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.09.16. 17:28
„jóval a 60 napon túl, több mint egy évvel értesült a tulajdonos, és az átvételt követő 60 napon belül be is adtuk a kérelmet.”
Na, ugye.
dynamic
#
2019.09.16. 18:28
Tisztelt Forumozok,
Adott egy 6 lakasos tarsashaz, az egyik lako besetalt az epitesugyre es kert egy hatosagi bizonyitvanyt miszerint 10 eve kialakitott a lakasa alatt egy 50m2-es lakreszt. (Leasott a lakas ala)
A hatosag kiadta a bizonyitvanyt.
Foldhivatal nyilvan nem jegyzi be mert ahhoz alapitot kellene modositani.
Szerintetek az adott plusz resz nem a tarsashaz kozos tulajdonaba tartozik??
Hogy lehet azt megszerezni?
Koszonom!
oligaliga
#
2019.09.16. 18:55
KBS
Ettől még nem jogvesztő a határidő.
drbjozsef
#
2019.09.17. 05:20
„a közgyűlési határozatról jóval a 60 napon túl, több mint egy évvel értesült a tulajdonos”
Én azt gondolnám, hogy nem véletlenül van a Tht. szövegében a "a határozat meghozatalától számított hatvan napon belül" megfogalmazás. Ezt pont annak az esetnek gondolnám, hogy vagy teccett volna közgyűlésre menni, vagy ha nem, akkor 60 nap alatt ugyan nézzen már utána, mi történik a társasházában. Mi okból telt el több mint egy év, mire értesült?
