Harc a cégalapítási piacon!

Tisztelt Ardai Attila úr!
Ügyvéd nem szerződhet gazdálkodó szervezettel cégalapítás üzletszerű végzésére harmadik személyek érdekében.Olvassa el kérem az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvényt.
Mint írtam az én ügyvédi tevékenységemnek nem konkurenciák, mert nem foglalkozom cégalapítással. A Budapesti Ügyvédi Kamara felhívott, mint minen tagját, hogy jelezzük, ha az Önök tevékenységéhez hasonló zugirászatot tapasztalunk. Én ezzel sem foglalkozom érdekeltség hiányában. Viszont, ha olyan cég ellen indítanak ügyfeleim keresetet, akik, vagy annak vezetője az Önök cége tevékenysége következtében vannak "illegalitásban" biztos lehet benne, hogy II. r. alperesként kérni fogom az Önök marasztalását.

A cég ahol dolgoztam itt található, az egyik telephelyén, sőt az előzőleg létrehozott, majd azóta alapított cégek, stróman cégvezetőkkel szintén egy-egy telephelyén találhatók.
Melyeket egy köztartozásmentes cég hoz létre évek óta alvállalkozásként, bukásra.
A dolog érdekessége, hogy a köztartozásmentes cég résztulajdonosa, tanúként be lett idézve egy munkaügyi perben, ahol az általa létrehozott alvállalkozást pereltem, mint munkáltatót.
A „fagyi visszanyal” eset játszódott le, annak ellenére, hogy nem tudott nyilatkozni, még jegyzőkönyvben sem hol található a saját alvállalkozása, mely a NAV nyilvántartásában a mai napig 124 fővel működik, a székhelyszolgálat címén, annak ellenére, hogy már nyáron a székhelyszolgálat felmondta a szerződést a cégnek.

„ A székhelyszolgálat legális tevékenység melyet ügyvédek is végeznek. ”
Valóban legális - ha ügyvéd végzi. A székhelyszolgáltatás ugyanis kizárólagos ügyvédi tevékenység. Azt meg, hogy mi a Nyírpalota 5., mindenki tudja, aki próbált már oda bejegyzett céggel szemben igényt érvényesíteni.

Nem akarok kotnyeleskedni, én elhiszem, hogy egy "cégtemetőről" van szó, de arra én is kiváncsi lennék, hogy az Ügyvédi Kamara bármelyik munkatársa milyen jogszabály alapján kobozhat el aláírókártyát vagy bármilyen más dolgot. Legjobb tudomásom szerint az Ügyvédi Kamara még nem a rendőrség egyik alosztálya...Az megint kissé furcsa, hogy miért hagyták, hogy elvigye.

Tisztelt AAttila úr!
Az ön cége nevében céget alapító elköveti a Büntető Törvénykönyvben 248.§ szerint meghatározott és szankcionált zugirászatot. Engem egyébként nem érint közvetlenül, mert nem foglalkozom cégalapítással. Viszont érint annyiban, hogy találkozom az olyan ügyfelekkel, akik az önök tevékenysége révén ügyvezetővé lett strómanokkal rendeznék a jogvitájukat, de nem tudják, mert a stróman elérhetetlen. Dr. Réti László elnök úr megteszi a büntetőjogi lépéseket Önök meg védekezzenek.
Üdvözlettel:
Dr. Béres-Deák Attila ügyvéd

Tisztelt Dr Attika
Réti Úr nem névjegykártyákat hanem páncél szekrényben őrzött ügyvédi elektronikus aláíró kártyákat vitt el. A céghmester esetében kár zugírászatról beszélni mert szerződött ügyvédeink a cégalapítás minden jogi teendőjét vagy maguk végzik, vagy megfelelően kontrollálják.
A vita pont azon bontakozik ki hogy míg a BÜK a cégalapítást kizárólag (jogi fogalomként értelmezve) teljes egészében ügyvédi feladatnak véli, addig a cégalapításban résztvevő/ szervező /könyvelő/ menedzser irodák, köztük a céghmester is a cégalapítást „hétköznapi” (nem csak jogi) fogalomként értelmezik,, mely jogi és nem jogi elemeket egyaránt tartalmaz. A korrekt irodák általában ezeket a nem jogi teendőket végzik, valamint koordinálják a gyors és zökkenőmentes ügyintézést is. A céghmester és szerződött ügyvédei elhatárolódnak minden zugírásztól és minden tisztességtelen piaci szereplőtől. A Céghmester az ügyfelek érdekeit tekinti elsődlegesnek melyek nagy száma visszaigazolja a konstrukció piaci sikerességét és szükségességét. Az idő kerekét nem lehet visszafelé forgatni, bármennyire is szeretné az ügyvédi kar egy része. Egyébként eléggé ironikusnak tartjuk, hogy a céghmestert vádolják tisztességtelen magatartással, pedig velünk szemben járnak el tisztességtelenül.

Tisztelt K.B. Sándor Ügyvéd Úr!
Köszönöm, de ez övön aluli.
egy túlkapást vagy jogsértést nem az minősít hogy ki szenvedi el hanem az, hogy ki követi el!
Tájékoztatom hogy cégünk nem cégtemető, hanem jogszerűen működő székhelyszolgálat, tevékenységünk ellen soha semmilyen törvényi kifogás nem merült fel. A székhelyszolgálat legális tevékenység melyet ügyvédek is végeznek. A székhelyszolgáltatásunk nem kifejezetten olcsó, többségében folyamatosan működő cégek szerződnek velünk. Információink szerint cégtemetőnek inkább az 1-2 ezer ft-os havidíjú irodákat használják fel, a drágább irodákra az ilyenek nem áldoznak jelentős összeget. Nem hogy előzetesben nem vagyunk, hanem a NAV egyes munkatársai más székhelyszolgáltatók által is követendőnek tartják a céghmester székhelyszolgálat nyilvántartási és ügykezelési rendszerét. Önnek mint ügyvédnek tudnia kell hogy mást alaptalanul bűncselekménnyel vádolni bűncselekmény. Én Réti Urat nem vádolom semmivel mert érintettségünk miatt nem tudom a helyzetet objektíven megítélni, pont azért bocsátottam fórumra az esetet hogy megismerjem mások véleményét.

„Ha jól értem a topicnyitót, ő nem azt állítja, hogy névjegykártyát vett volna el elnök úr, hanem hogy aláírókártyát.”
Háát... Ha így van, azzal nem javul a "kollégák" megítélése. :O)

Ha jól értem a topicnyitót, ő nem azt állítja, hogy névjegykártyát vett volna el elnök úr, hanem hogy aláírókártyát.

Mindenesetre ezen a fórumon elég sok ügyvéd jár, és aligha kap itt túl sok megértést egy ilyen cég. :)

Ez a cég nem 13 éve, hanem pár éve működik. A kamara is azért lépett, mert nem régen lett tömeges azon perek száma, ahol ezen cég által alapított "ügyvezetők" jelentek meg.
Részlet egy tárgyalási jegyzőkönyvből:

• Iskolai végzettsége ?
• Nyolc általános.
• Foglalkozása: lóápoló.
• Hogyan lett a ....Kft. ügyvezetője?
• A főnök elvitt egy céghez és ott papírokat írtam alá.

Igen, van elfogultság, mármint részemről, mivel a kamarának drukkolok.

A szomorú az, hogy elvileg az ügyvédek érdekeit képviselő kamarának ehhez 13 év kellett. (A cég a honlapja szerint '98 óta működik).
De még mindig jobb később mint soha.

Micsoda király cégalapító cég :P

De miért rendes ügyvédi munkadíjjal dolgoznak? - ennek nem az lenne a lényege hogy 20 ezerből meg legyen egy kft?

Tisztelt AAttila!
Dr. Réti László kamarai elnök úr jogszerűen járt el, amikor ennél a cégnél megjelnt és bizonyítékot gyűjtött arra vonatkozóan, hogy a Budapesti Ügyvédi Kamara tagjai közül mely ügyvédek működnek közre a cég által folytatott zugirászat (Btk. 248.§) bűncselekményében. A névjegykártya begyűjtése ennek az eljárásnak a része.

Aki a Nyírpalota utcai cégtemetőben dolgozik, az szerintem ne nagyon emlegessen jogsértést meg túlkapást. Inkább örüljön, hogy még nincs előzetesben.

Tisztelt Fórumozók!

Cégalapítással foglalkozó ügyvédek, irodák, könyvelők figyelem!

Képzeljétek el, mi történt:
Réti László a BÜK elnöke személyesen ellenőrizte a Céghmester-rel együttműködő egyik ügyvédet a Bp., XV. kerület, Nyírpalota út 5. szám alatt.
Lelkes tevékenysége közben (személyesen járt el, nincs más dolga) a Céghmester széfjéből, illetve kolléganője kezéből finom, de határozott mozdulattal, magát hatóságként!!! aposztrofálva eltulajdonította még 3 másik ügyvéd ott őrzött kártyáját is.
A kártyákat, melyeknek elvételére semmilyen felhatalmazása nem volt, azokat a vezérigazgató határozott felszólítására sem adta vissza.
Véleményeteket kérjük az ügyben, hogy milyen mértékben történt jogsértés, hatáskörtúllépés. Van-e elfogultság szerintetek?
Kérjük, jelezze, akit már ért vélt vagy valós túlkapás, jogsértés stb. elfogultság Réti László BÜK elnök kapcsán, írja meg a történetet!
Várjuk a cégalapítás ügyintézésével foglalkozó irodák és ügyvédek véleményét az ügyről, kíváncsiak vagyunk, hogy a Céghmester-en és szerződött ügyvédein kívül másokat is próbál-e jogszerűtlen eszközökkel kiiktatni a piacról.