svejk
2005.06.22. 12:10
Tisztelt old-guy, nagyon köszönöm a segítséged, sokkal tisztább már a kép!
Svejk
Bt-felelősség
svejk
#
2005.06.24. 09:54
Még mindig az én bt felmondásom... Tegnap elmentem a Cégbíróságra és újból meggyőződtem arról, hogy 99-ben adta le a beltag az utolsó mérleget, azóta semmi újabb irat nincs a bt aktái között. Kérdésem: kötelező minden évben benyújtani az éves mérleget a Cégbíróság felé? Ellenőrzik hivatalból, ha valaki azt elmulasztotta vagy csak probléma esetén - lásd az én ügyem- foglalkoznak a társasággal? Na, most mit csináljak?!?
Svejk
old-guy
#
2005.06.26. 17:45
„Kérdésem: kötelező minden évben benyújtani az éves mérleget a Cégbíróság felé?”Igen, a szabályok szerint kötelező.
„Ellenőrzik hivatalból, ha valaki azt elmulasztotta vagy csak probléma esetén - ” Elvileg észlelik, kapacitástól függően.
„Na, most mit csináljak?!? ”Már korábban is ajánlottam a Cégbírósághoz való fordulást, most sem tudok jobbat ajánlani.
alma1
#
2010.12.30. 19:57
Kérdésem:
Bt. kültag vagyok és a házastársam a beltag. Az lenne a kérdésem, hogy APEH tartozásnál a kültag felel-e bármilyen vagyonnal és rendszeres havi jövedelmemből (nem a Bt.-ben dolgozom)vonhatnak-e le?
végrehajtó1
#
2010.12.30. 20:26
nem felel
ObudaFan
#
2010.12.31. 09:07
Általában nem, de itt házastársakról lévén szó, a közös vagyon ráeső részével a beltag házastársa is felel, aki egyébként épp a kültag.
Diana78
#
2011.09.05. 06:55
Kedves hozzáértők kérlek segítsetek. Bt beltag vagyok. A Bt-nek van kb 1.000.000 Ft adótartozása. Találtam vevőt a Bt-re aki az üzletrész átruházó okiratban átvállalja a tartozásomat. Kérdésem, hogy amennyiben ő mégsem fizeti ki úgy visszanyúlhatnak-e hozzám? Tehát a felelősségem megszűnik-e az adásvétellel, vagy mivel az "én időmben" halmoztuk fel a tartozást továbbra is behajtható a magánvagyonomból a tartozás? Köszönöm
ObudaFan
#
2011.09.05. 08:22
Behajtható.
level07
#
2011.09.12. 14:06
Szép napot Mindenkinek!
Fontos lenne a következő kérdésemre választ kapnom:
Egy Bt ebben az évben semmilyen munkára nem tudott szerződést kötni, nincs bevétele. A Bt beltagja személyesen közreműködő a bt tevékenységében, havonta megy a bevallás a járulékokról, de fizetni nem tud már néhány hónapja a bt semmit. A Bt beltagja ezért külföldre megy mint magánszemély dolgozni (még nem tudni, hogy milyen jogviszonyban lesz ez). Mi a teendő ilyenkor, hová kell jelenteni, milyen bevallást kell beadni, hogyan kell a járulékot fizetni?
Nagyon sürgős lenne a válasz!! Köszönöm!
Mandry
#
2011.09.15. 12:05
Üdvözlök mindenkit!
Segítséget-választ szeretnék kapni a következő kérdésemre.
Adott egy bt,egy kültaggal és egy beltaggal.A kültagnak is aláírási joga van.A bt-nek elég jelentős tartozása van az apeh felé.Kérdésem az lenne,a kültagnak van-e felelőssége ilyen esetben a tartozást illetően?Foglalhatnak,levonhatnak a fizetéséből?
A választ előre is köszönöm!
ObudaFan
#
2011.09.15. 13:30
Nem.
Kamacs76
#
2011.09.15. 14:18
Sziasztok,
a kérdésem nem kifejezetten a felelősségre vonatkozik, de bt-vel kapcsolatos, és eddig ellentmondó válaszokat kaptam.
Édesapám tizen x évvel ezelőtt egy barátjával bt-t alapított, eleinte kültag volt, pár éve ő a beltag. A Bt. tulajdonában van egy telep, ahol a tevékenységet folytatták. Közben megromlott köztük a viszony, mert apa dolgozott és hozta a kuncsaftokat (ő az autószerelő, és neki van eredetiségvizsgáló végzettsége), a társa pedig csak levette a bevételből a "részét", de egész egyszerű feladatokat sem lehetett rábízni, magyarul használhatatlan volt. Tavaly egész hadjáratot folytattak a papám ellen, ehhez - elnézést - de találtak 3 idióta ügyvédet is, akik mindenképpen be akarták bizonyítani, hogy apát csak úgy ki lehet tenni a Bt-ből, beleegyezés/akarata stb. ellenére. A társa egyszer még majdnem bántalmazta is, a műhelyeket telepakolta kocsival, hogy ne lehessen dolgozni, stb. Szerencsére itt Pesten van egy nagyon tehetséges ügyvéd barátom, aki szépen leállította őket, így most legalább ezen a téren nyugi van.
A gond az, hogy most már édesapám nyugdíjas,nem dolgozik olyan intenzitással, és feleslegessé vált maga a telep. Gondolta, mi lenne, ha eladná, persze mindent csak szabályosan. A társasági szerződésükben viszont az szerepel, hogy minden, a bt-t érintő fontos ügyben (nem szó szerint idézve) közösen döntenek. Az ügyvéd barátom azt mondta, hogy emiatt a társ beleegyezése nélkül nem adhatja el az ingatlant, de megkérdezi egy ismerősét, aki társasági joggal foglalkozik. Az az illető viszont azt mondta, nyugodtan adja el, nem kell a társ beleegyezése.
Őszintén szólva én is az ügyvéd barátommal értettem egyet, és ő sem jutott dűlőre a kollégával, hogy miért is lehet eladni beleegyezés nélkül.
Van valakinek ötlete? Véleménye?
Hálás köszönetem!!!
Kovács_Béla_Sándor
#
2011.09.15. 14:24
Valószínűleg tényleg szerződést szeg, ha egyedül dönt az eladásról. De pestiesen szólva: "oszt akkor mi van"?
(Mellesleg: miért is lenne az jó neki, ha eladná a cég az ingatlant?)
Kamacs76
#
2011.09.15. 17:47
lett volna rá jó áron vevő, és már nem használják:-) csak ennyi.
Kamacs76
#
2011.09.15. 17:49
az egész céget meg kellene őszintén szólva szüntetni, nincs bevétel, csak minimális ktg., amit lehetett kikapcsoltattak, stb. szóval az egész tök felesleges.
Kovács_Béla_Sándor
#
2011.09.15. 18:13
Lépjen ki. Bt-ből lehet. És akkor el kell számolni vele. No ehhez jól jöhet, ha előtte eladja az ingatlant, a pénzt meg letétbe helyezi.
Kamacs76
#
2011.09.16. 07:08
Igen:-))) Itt akadtunk meg mi is:-))) Az előző válaszodra rákérdezve: ha eladja a telepet a társa beleegyezése nélkül, akkor abban ugye megegyeztünk, hogy megsérti a társasági szerződésben foglaltakat. Erre azt mondtad, és akkor mi van. DE tényleg, mi van? Milyen szankciók lehetnek?
ObudaFan
#
2011.09.16. 08:01
Ha van kára a cégnek, kártérítési követelése lehet. Csak eben a helyzetben azt érvényesíteni sem olyan egyszerű.
Kovács_Béla_Sándor
#
2011.09.16. 08:02
Ha nem okoz vele kárt - és milyen kárt okozna egy használaton kívüli ingatlan piaci áron való eladásával -, akkor nincs szankciója. (Erre céloztam.)
Kamacs76
#
2011.09.16. 12:19
Nem okozna vele kárt. Letétbe tenné a pénzt addig, amíg nem sikerül a céget megszüntetni, akkor meg úgyis el kell számolni a tagoknak egymással, nem? Mondhatná, hogy nincs használva, romlik az épületek állaga, stb. Ezért addig értékesítette, amíg még normális értéken lehetett eladni. Pont az lenne a károkozás, ha hagyná teljesen tönkremenni, hogy zuhanjon az értéke, nem? Vagy ez hülyeség?
Mondhatja-e azt a társa, hogy ez a telep nem 30, hanem szte 40 milliót ér, és azzal okozott kárt, hogy olcsóbban adja el, mint amit szerinte ér? Illetve ha ingatlanbecslő állapította meg az értéket, akkor lehet-e sikeres annak az értéknek a megtámadása a társ részéről?
Bocs, ha bugyuta kérdéseket teszek fel, de megtanulni valaminek az elméletét, nem ugyanaz, mint a gyakorlat. És én ezt a gyakorlati oldalt nem látom.
Kovács_Béla_Sándor
#
2011.09.16. 19:12
Ismétlem: nem kell megszüntetni a céget. Egyszerűen bejelenti, hogy kilép. A maradó tag meg csináljon vele, amit akar - már az elszámolás után.
t.laci
#
2012.02.11. 12:25
Szép napot !
A betéti társaság esetén a tagok felelőssége változott 2012-ben .. ?
A beltag esetén a "mögöttes" felelősség mellett a kültag is kötelezhető volt a tartozásért amennyiben a neve szerepelt a cégnévben../Apeh/ Nav kötelezheti a kültagot a fenti esetbe 2012 évben ??
Üdv.
T.Laci
ObudaFan
#
2012.02.11. 13:09
Nem változott. A kültag ilyen felelőssége már 2006-ban megszűnt.
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.02.11. 14:54
No, 2012-ben még esetleg vizsgálhatja az adóhatóság a 2006-os évet.
ObudaFan
#
2012.02.11. 20:33
Az igaz.
