végelszámolás lezárása

Tehát akkor ha a végelszámolás ideje alatt vagy előtte indított perben nem születik határozat arról hogy a cégnek kártérítést kell fizetnie, le lehet zárni a végelszámolást?

Szerintem nem.

Szerintem igen.

Te már mondtad. :)

Nem csak mondtam indokoltam is.

Annyira nem, hogy még a kényszer-végelszámolást sem lehet befejezni akkor sem, ha azért rendelték el, mert több, mint 3 éve folyik a végelszámolás. Ebben az esetben is a bíróság a végelszámolás határidejét a per befejezéséig hosszabbítja meg.

Szegény Mandevilla elmenekült e fórumról. Hozzáértők tanácsát kérte és kapott olyan "zagyvaságot" , hogy nem csodálkoznék azon, hogy azt sem tudja, hogy fiú é vagy leány?
Kedves ObudaFan! Te végelszámoltál már, netám felszámoltál már saját gazdasági társaságot? Vagy vettél már ilyenben részt akár jogászként is? Szerintem nem. ha résztvettél volna ilyenben, akkor látnod kéne, hogy mindkettő olyan mint amikor az ember egy használt ruhadarabjától kíván megszabadulni. (Lelkileg nehéz, de gyakorlatilag szükséges.) Itt kérlek meg, hogy jogilag nem igazából megalapozott okoskodással ne zavardd a "kukába dobás" folyamatát!

Részt vettem, nem sajátban. Emellett hadd figyelmeztesselek, hogy júli 1. óta igencsak megújult a szabályozás. A kedves hangnemet nem veszem fel, pedig abban is tudnék reagálni.

Akkor nem kedves. A szabályozás ebben a kérdésben nem változott. A per nem akadálya a végelszámolás befejezésének.

Nem menekültem el, de tényleg nem lettem okosabb, ugyanis egymásnak ellentmondó véleményeket kaptam. Honnan lehet megtudni hogy mi az igazság?????

Itt nem az igazságról van szó - nem folyik bizonyítás - hanem a jogilag helyes álláspontról. A legegyszerűbb, ha megkérdezed az illetékes cégbíróságot. Esetleg bejelented a végelszámolás megkezdését, aztán megpróbálod lezárni folyamatban lévő per mellett. Azonnal ki fog derülni, ki értelmezte helyesen a törvényt.

Azért is érthetetlen ez a nagy magabiztosság, mert egyelőre az új szabályoknak nem igazán létezik felsőbb bíróságtól semmiféle értelmezése.

Honnan? Ismeret, másfél évtizednyi rutin e témakörben , szubszumálási képesség és konstruktivitás. Nomeg élettapasztalat. Mandevilla! Ez fórum és nem jogi tanács. De jogi tanács esetében is dönteni Neked kell.

Kekec nem épít csak rombol.

Nem feladatom ObudaFant megvédeni - szükség sincs rá - de ő az egyik legfelkészültebb, legsegítőkészebb és leggondosabban válaszolgató szakember ezen a fórumon.
Egy jogkérdésben elfoglalt ellentétes állásponton egyébként nagyon nagy kár lenne összeveszni.

Ez derék álláspont Attika, akkor további kekeckedés helyett a csempészetes-vámorgazdaságos cikket küldd el légyszi Wordben az e-mailemre, mert ez a jogifórumos pdf nyomtathatatlan. :)

KBS! Ezt én is elismerem. ObudaFan nagyon felkészült jogi kérdésekben és nagyon jó koponya. Nem akarok én összeveszni vele csak az idősebb és tapsztaltabb jogán hozzáállási aspektust javasoltam neki. Mindíg annak a nézőpontjából kell vizsgálni a jogi kérdéseket, aki annak megoldására kér fel. Az ő álláspontját sem a tételes jog, sem a kérdező pozíciója nem támasztja alá. Mindazonáltal továbbra is fenntartom, hogy a kérdezőt nem szabad kétségek közt tartani. Itt pedig ez történt. És ha a nickname sugalhat valamit, akkor szerintem ő nő. Márpedig nőknél ez hatványozottan igaz. Ugye nem kell nektek bizonyítaom, hogy ők mennyire érzékenyek a biztosra, vagy bizonytalanra.

Világért sem szeretnék veszekedést szítani!
Igen nőnemű vagyok és köszönöm az elhangzott véleményeket. Ha lezajlott az "ügy" majd beszámolok és tudatom a tényállást.
Köszönöm!

Nagyon szívesen. Remélem segítettünk. Várjuk beszámolódat, mert az talán pótolja ObudaFan által hiányolt bírói gyakorlatot. No meg titkon reménykedek, hogy a sikert elősegítettük.

Azért a tételes jog néhány szabálya alátámasztja - nem véletlen, hogy per esetén jogi személyiség nélküli cég esetén sem lehet egyszerűsített végelszámolást alkalmazni, vagy hogy a kényszer-végelszámolást a per befejezéséig akkor is meghosszabbítja a bíróság, ha azt épp azért rendelték el, mert 3 éven túl folyt. Szerintem ez utóbbi elég egyértelmű. A bizonytalanság meg egy teljesen új kódex hatályba lépésekor szinte természetes (ld. milyen alapvető kérdéseket kellett az LB-nek eldöntenie az új Be-vel kapcsolatban).

ObudaFan! A tételesjog egyáltalán nem támasztja alá, mert az általad hivatkozott jogszabály-hely (2006.évi V.tv. 114.§ (3) b. pont) a per esetében azt rendeli, hogy a végelszámolást az általános szabályok szerint kell lefolytatni. Az általad szintén hivatkozott 112.§ (5) bekezdése pedig azt mondja ki, hogy " a végelszámolást addig nem lehet befejezni, amíg a cégnek olyan ismert követelése vagy tartozása áll fenn , amelyről a vagyonfelosztási javslatban nem rendelkeztek. Ezen tételes jogi normák azt mondják ki és nem többet, hogy hitelezői igényre vonatkozó per esetén nincs egyszerűsítés, hanem az általános szabályok alkalmazandók. Mivel a per nem tartozás így még rendelkezni sem kell a vagyonfelosztási határozatban a követelésről. Tehát nyugodtan be lehet fejezni a végelszámolást az általános szabályok szerint ha per van folyamatban hitelezői igény érvényesítése kapcsán.

És akkor mivel magyarázod, hogy még a kényszer-végelszámolást is meghosszabbítja a bíróság, ha per van folyamatban?

Itt fejezzünk be minden jogi "eszmecserét". Te a "mit hogy nem" én a "mit hogy igen" felfogás híve vagyok. Ezen álláspontom igazolására idézek egy közmondást. "Aki tenni akar mindenre talál megoldást, aki nem akar tenni mindenre talál kifogást." Nem ismerem az evangelikusok világnézetét ( ahová Te is tartozol). Lehet, hogy e vallás a szkeptikusságot részesíti előnyben. Én az építésre "szavazok".

TAlán az anyázást, és az egymás lelkiismereti szabadságának sárbatiprását mellőzzük. :)

ObudaFan!
Nem anyáztam és nem tiportam sárba a lelkiismeretedet. Mindösszesen arra hivatkoztam, hogy az átlag gondolkodás nem "szkeptikus", hanem építő. De ha az evangelikus ember ilyen, akkor azt elfogadva fejet hajtok. Én római katolikus vagyok és az ezzel járó "jegyeket" vállalom.