Megtagadható, de annak - amennyiben jogerősen marasztalják - végrehajtás lehet a következménye... Ezt hozzá kell fűzni.
Ha jól értem, a kérdező a hitelszerződés semmisségét kívánja állítani, mivel a Ptk. 2:9. § (1) bek.-e szerint, mivel az örökhagyó apuka azt szükséges belátási képessége hiányába kötötte meg és az - nyilván - Ő rá nézve (az örökhagyót értve ehelyütt) hátrányos is volt.
Ezzel kapcsolatban viszont a kérdezőnek fel kell kötnie a liberót, mert elég komoly szakértői bizonyítás árán lehet ezt esetleg bizonyítani, mely eredménytelensége az Ő terhére esne egy peres eljárásban:
Jó lenne valamivel pontosabbat tudni arról, ki ez az "ápoló" a sztoriban? Netán az örökhagyó (volt) gondnoka?