Kovács_Béla_Sándor
2020.11.12. 09:44
Megtisztelsz, de az nekem már túl hosszú - gratis.
fizetési meghagyás
rigoz
#
2020.11.12. 10:47
Ahogy érzed. :)
rigoz
#
2020.11.12. 13:59
No, most jött a fordulat, kiderül, hogy kötelezettemnek ma más a címe, mint ami az fmh. kérelemben korábbi adatszolgáltatás alapján rögzítésre került... Viszont, az ma érkezett adatszolgáltatásból - erre irányuló kérelem(rész) ellenére és annak elbírálása nélkül - hiányzik, hogy mikor következett be a változás...
gerbera317
#
2020.11.14. 10:24
A közjegyző tudja ellenőrizni.
rigoz
#
2020.11.14. 10:53
Gerbera, tegnap jött a határozat-másolat, hogy helyt adott a kifogásának, indoklás nélkül.
Bár a kifogás másolatot elmulasztotta küldeni a közjegyző helyettes.
Hivatalosan még nem kaptam meg, de mivel magát a határozatot (végzést) küldte, nehezen hiszem, hogy postán más lenne a tartalma. Vh. lapot erre tekintettel visszavonta, jogerősítő záradékot hatályon kívül helyezte.
Ezekről is küldte a végzésmásolatot.
A vh. lap visszavonása ellen fellebbezni fogok (már írásba van foglalva, csak majd véglegesítem a szöveget, ha láttam a kifogást), tehát nem ellenőrizte ...
Meg majd Én visszaírok Érdnek, hogy ugyan már, a kérelmem ezen részéről nem rendlekeztek, mert kifejezetten azt kértem, hogy a jelenleg nyilvántartott adatot és a lakcímadatban a korábbi adatszolgáltatáshoz - amit a Dunakesziek adtak ki '18-ban - keletkezett változásokat tételesen, időszerűséggel együtt igazolják.
Na, a második fele lemaradt...
Sajnos, az a helyzet be kell valljam, hogy a közjegyző helyettes viszonylag "friss husi", jóhiszemű, de az a helyzet, hogy talán túlságosan is.. :)
Aranyos nagyon, csak ez kicsit a szakszerűség rovására megy néha... Főleg amikor a kötelezett mindenkit hülyének néz és *patni próbál...
Akkor keménynek kell lenni, mint szoktál velem is a e feléddel.. :D
rigoz
#
2020.11.14. 11:34
Meg Pp. 156. § alapján fogom az eljárás szabálytalanságaként kifogásolni a kézbesítési kifogást és erre tekintettel az ellentmondást elkésettsége ellenére bírálta el érdemben, illetve fogadta be...
Megkaptam amúgy az ellentmondás másolatát is, egy soros, hogy sem jogalap, sem összegszerűség tekintetében nem ért egyet a követeléssel, végrehajtásra tekintettel való "másodlagos ellentmondási szándék" ki sem tűnik belőle.
Október 29-én érkezett a közjegyzőhöz.
gerbera317
#
2020.11.14. 13:58
Kézbesítési kifogásnak akkor van helye, ha a kézbesítés megkísérlésekor a posta jogszabályt sértett, vagy pedig a kézbesítési cím nem valós cím volt. Ha ezek nem állnak fenn, akkor a kézbesítési kifogást el kell utasítani.
Ha a kézbesítési kísérlet rendben volt, csak a címzett önhibáján kívül nem tudta átvenni az iratot (mert például kórházban tartózkodott), akkor igazolási kérelemnek van (volna) helye. Csak hogy fmh-nál ilyen nincs. Marad tehát a rendkívüli ellentmondás.
Tehát a kézbesítési kifogás és a rendkívüli ellentmondás között éles határvonal van, amit a közjegyzőnek (is) tudnia kell(ene) felismerni!
A vh-lap visszavonását hiába támadod meg, mivel az teljesen jogszerű, hiszen az fmh jogerősítő záradékának törlésének jogkövetkezménye. Ugyanez van a jogerősítő záradék törlésével is: az a kézbesítési kifogás helytadásának a jogkövetkezménye. Neked a kézbesítési kifogásnak helyt adó végzést kell megtámadnod, törvénysértésre hivatkozva, feltéve, hogy valóban az történt.
Egyébként, az a legegyszerűbb, ha elállsz a fmh-tól, és új fmh-t tolsz be, az újabb költségeidet is felszámítva, és az biztos, hogy jó helyre fog kimenni. Aztán jöhet a vízözön.
rigoz
#
2020.11.14. 14:06
Valóban ez történt, szívem szerint becsatolnám neked ide, de hát azt - még technikailag sem - lehet. :)
Abszolút egyetértünk egyébként. :)
Amúgy nekem egyszerűbb lenne, ha más nincs letárgyalni ezt a dolgot, hisz bízom-hiszem a pernyertességemben. :)
Bár necesebb sztori mint NaivLÁny ügye, de nagyon hasonló. Csak Én nem befektettem.. :D És nem a Tinderről ismerem a kishölgyet...
A gond csak az, hogy a kézbesítési kifogásnak helyt adó végzés ellen - mely egybe van foglalva az fmh. jogerejét tanúsító végzést visszavonó végzéssel - nem tudok fellebbezni, ugye azt önállóan nem lehet fellebbezni.
A vh. lapot visszavonó végzés ellen is arra hivatkozva fellebbezek majd, hogy a kifogást vissza kellett volna utasítani, figyelemmel a Pp. 139. § (5) bek.-ére és arra, hogy a fellebbezés mellett az eljárás szabálytalnságaként is kifogásolom a kifogás szabálysértő, érdemi elbírálását és egyébként alaptalan helyt adólagos elbírálását.
Mivel személyes díjfeljegyzési jogot kaptam és a fellebbezésben költségmentességet kértem, melyet meg kell amúgy kapjak, sokat nem veszthetek vele. :)
És van egy halvány reményem, hátha a Pp. 156. § alapján a közjegyző helyettese észbe kap. :)
De nagyon köszi, hogy ilyen komolyan állsz a kérdéshez Gerbera, most pozitívan csalódtam benned! :)
largerroberto
#
2020.11.14. 18:54
Az igazolási kérelem és rendkívüli ellentmondás egyszerre történő beadása esetén mi a közjegyzői gyakorlat? Tehát amennyiben igazolási kérelmet is benyújt a kötelezett, és az elmulasztott "rendes" ellentmondást is beadja, valamint rendkívüli ellentmondást is benyújt, végrehajtási költségek megelőlegetésének igazolását csatolva?
rigoz
#
2020.11.15. 06:02
@largerroberto: "Rendkívüli ellentmondásnak" csak és kizárólag abban az esetben van helye, ha az kézbesítési fikció folytán emelkedett jogerőre.
Az igazolási kérelem egy másik jogintézmény.
Igazolási kérelmet az elmulasztott határnaptól számított legkésőbb 3 hónapon belül lehet előterjeszteni - kézbesítési kifogást is egyébként -, azonban ezen belül is az akadályoztatás megszűnésétől számított 15 napon belül.
Ha tehát valaki "rendkívüli ellentmondással" kíván élni, nem igazolási kérelmet szükséges az ellentmondás mellett előterjesztenie.
Abban viszont - ahogy Gerberával fejtegettük - nem egységes a joggyakorlat valójában - a viszonylag egyértelmű jogalkotói szándék ellenére -, hogy a közjegyzők megkövetelik-e a kézbesítési kifogás sikerét a fizetési meghagyás közlése körében a "rendkívüli ellentmondás" befogadásához... Illetve, hogy a végrehajtási lap közléséhez fűzött határidőt abban a körben mennyire veszik szigorúan, hogy a határidő előtt előterjesztett ellentmondást "rendkívülinek" értékelik-e és befogadják-e...
A végrehajtónál a "rendkívüli ellentmondás" benyújtásáig felmerült költségek viszont mindenképp előlegezés céljából megfizetendők és azt igazolni is kell, ez mindenképp feltétel. Ilyen esetben pedig "rendkívüli ellentmondás" sikeréig bekövetkezett költséget az adós (kötelezett) viseli, aki azt természetesen a perben jogosult viszontkeresettel érvénynesíteni.
Az viszont biztos, hogy "rendes" ellentmondással és "rendkívüli ellentmondással" nem lehet egy és ugyanazon eljárásban élni. Vagy ezzel vagy azzal lehet... Bár sikere - "sima", határidőben benyújtott ellentmondásnál az ellentmondás maga sikeres mindig, csak a per nem feltétlen a kötelezett (alperes) számára - esetén mindkettő perré alakuláshoz vezet.
rigoz
#
2020.11.15. 06:04
Egyébként, ha átvette az fmh.-t és önhibáján kívül nem tudott ellentmondást benyújtani a kötelezett és emiatt él igazolási kérelemmel, ami sikeres lesz - felmerülhet ilyen eset is, persze -, akkor a sikeres igazolási kérelem folytán az ellentmondása nem "rendkívüli", hanem "rendes" ellentmondás lesz.
A végrehajtási költségeket pedig ilyenkor a végrehajtási lap hivatalbóli visszavonására tekintettel a végrehajtást kérő (jogosult) viseli.
largerroberto
#
2020.11.15. 14:04
rigoz: világos, mire szolgál a rendkívüli ellentmondás és mire az igazolási kérelem. Önhiba hiányáról jelen esetben szó sincs, ez ítélt dolog: a kézbesítési kifogás már jogerősen visszautasításra került. A kérdésem konkrétan az, hogy amennyiben a rendkívüli ellentmondás, kézbesítési kifogás és az igazolási kérelem egyszerre került benyújtásra és a kézbesítési kifogás visszautasításra került, az eljárás pedig perré alakult (az ellentmondás közjegyző általi rendkívülinek minősítése miatt), akkor miből vezeted le azt, hogy rendes" ellentmondással és "rendkívüli ellentmondással" nem lehet egy és ugyanazon eljárásban élni. Vagy ezzel vagy azzal lehet... "? Fontos még, hogy a fizetési meghagyás változatlanul jogerős, a végrehajtási lap sem került visszavonásra a közjegyző által.Kizárhatja-e az igazolási kérelem előterjesztése a nem kellően pontos ellentmondás rendkívüli ellentmondásnak minősítést, és amennyiben igen, miből vezeted le, hogy a kettő fajta ellentmondás nem terjeszthető elő ugyanazon eljárásban?
rigoz
#
2020.11.15. 14:08
Onnan vezetem le, hogy a "rendkívüli ellentmondást" más körülmény nyitja meg (végrehajtási lap kézbesítése) és addigra rég letelt a "rendes" ellentmondás határideje, hisz különben a "rendkívüli" ellentmondás, ami előterjesztésre kerül.
Erre egy kivétel van: ha a végrehajtás három hónapon belül indul meg és sikeres igazolási kérelemmel él a fél, mert akkor az ellentmondása "rendessé" válik...
Ezt Gerbera is kifejtette már.
És nem mellesleg utalnék az Alkotmány R) cikk szerinti jogételmezési előírásra is...
largerroberto
#
2020.11.15. 14:17
OK, de ha a végrehajtási lap átvételétő lszámított 15 napon belül nyújtom be a rendkívüli ellentmondást, igazolási kérelmet és kézbesítési kifogást tartalmazó "halmazt"? Ezt csinálta az (amúgy büntetős) ügyvédem, és szerintem ezzel túllőtt a célon. Kézbesítési kifogás már sikertelen, visszautasított a közjegyző, igazolási kérelemként pedig szintén sikertelen lesz - ha elbírálják.
rigoz
#
2020.11.15. 14:28
Hát, amit beadnak el kell bírálni. Az elkésett kérelmet vissza kell utasítani. Fellebbezhető végzéssel.
Amúgy igen, valószínű túllőtt a célon, nem kicsit...
Vagy "rendkívüli ellentmondás" és kézbesítési kifogás, avagy "rendes" ellentmondás igazolási kérelem ez így járható. :)
Ez együtt nem.
gerbera317
#
2020.11.15. 15:01
Az én álláspontom az, hogy az Fmhtv. 32. § szerinti rendkívüli ellentmondás kizárja a kézbesítési kifogás benyújthatóságát. Eredetileg a 32. § összekötötte ezt a kettőt, de azóta a jogalkotó is belátta, hogy ez nem lehetséges. Ugyanis
a rendkívüli ellentmondás lényege az, hogy az adós elismeri a saját mulasztását, hogy az fmh-t annak idején "nem kereste", és így hagyta jogerőre futni a fmh-t, de most él a törvény adta lehetőséggel, és utólagos ellentmondással kíván élni. Természetesen, a vh-kérőnek az így indokolatlanul okozott költségeit és a végrehajtó költségeit megtéríti.
Ezzel szemben a kézbesítési kifogás arról szól, hogy ő (az adós) még a fmh kézbesítési kísérletéről sem tudott, így azt ő önhibáján kívül nem vehette át, és nem így nem is tudott ellentmondással élni.
Ez két olyan, egymással ellenkező nyilatkozat, amelyek az egyidejűséget kizárják, hiszen nem lehet ugyanazt a dolgot egyszerre elismerni is, meg vitatni is. Ezért, ha a közjegyző egy adóstól egyszerre kap rendkívüli ellentmondást és kézbesítési kifogást, akkor az ellentmondást kvázi elismerő nyilatkozatként kezelve, vissza kellene utasítania a kézbesítési kifogást, mivel az a továbbiakban nem értelmezhető. Szomorúnak tartom, hogy még nem alakult ki erre egy következetes gyakorlat.
rigoz
#
2020.11.15. 15:06
Köszi Gerbera, ebben akkor félreértettelek nemrégiben. De végülis, jogos felvetés, amit írsz..
largerroberto
#
2020.11.15. 15:43
Ez lenne a logikus, mert gerbera értelmezésével ellentétes gyakorlat oda vezetne, hogy kézbesítési kifogást mindenképp érdemes beadni "mit veszíthetek" alapon. Viszont az én esetemben már hiánypótoltatta a kézbesítési kifogás hiányai miatt az adóst a közjegyző, tehát érdemben kézbesítési kifogásként - is - kezelte a közjegyző az adósnak a beadványát. Ez egy olyan helytelen közjegyzői gyakorlat, amit megismételt eljárás és a megismételt eljárásban az igazolási kérelem (ami sajnos teljesen okafogyottnak tűnik a jogerősen elutasított kézbesítési kifogásra tekintettel) elutasítása és a rendkívül ellentmondás visszautasítása hozhat helyre, ettő tartok, jogosan?
Vh-ügyes
#
2020.11.16. 06:23
gerbera
"Természetesen, a vh-kérőnek az így indokolatlanul okozott költségeit és a végrehajtó költségeit megtéríti."
Fmhtv: "kivéve, ha a kézbesítési fikciót megdönti"
(úgy tűnik, a jogalkotó nem osztja az álláspontod)
Grave7
#
2020.11.16. 07:47
@Vh-ügyes: Úgy tűnik nem ártana, ha a hatályos jogszabályt néznéd.
alsovonal
#
2020.11.16. 08:12
:D
Vh-ügyes
#
2020.11.16. 16:44
Grave köszi! Gerbera, bocsánat, neked van igazad!
Ferkó74
#
2020.12.09. 15:13
Kedves Fórumozók!
Tavaly megengedtem a fiamnak,hogy a házam,különálló lakrészét felújítsa.A felújítás minőségével már voltak gondjaim,de úgy voltam vele amíg nem vészes ráhagyom,úgy is ő fog ott lakni.Nyáron a konyha csempézése viszont már nagyon gáz volt,össze tört lapokat is feltettek,össze vissza volt rakva.Mikor szóvá tettem,vérig sértődött és kijelentette akkor fizessek neki 500000ft-ot a felújításért.Én erre nem voltam hajlandó,mondtam akkor a felét kérje a másik tulajtól.Elvitte a cuccait.Most pedig kaptam egy fizetési meghagyást.Amiben leírja,hogy befejezte a felújítást,és én nem engedtem beköltözni.Ami nem igaz,hisz mindent félbe hagyott....Van értelme ellentmondással élnem?Vagy köteles vagyok fizetni ilyen silány munkáért,hasra ütésre bemondott összeget?Köszi a segítséget.
alsovonal
#
2020.12.09. 16:46
„Amiben leírja,hogy befejezte a felújítást,és én nem engedtem beköltözni.”
Kétlem, hogy ilyen tartalma lenne az FMH-nak.
„Van értelme ”
Persze.
HA (!) perré alakul, a fiadnak lesz bizonyítási kötelezettsége a bíróságon. Személy szerint nem hiszem, hogy képes lenne a vázolt tényállás alapján egy épkézláb kereset beadására.
(Ennél “komolyabb” ügyekben hozott a bíróság permegszüntető végzéseket.. Esetemben követeléskezelők egyáltalán nem, vagy nem megfelelően adták be keresetüket.)
Ferkó74
#
2020.12.09. 17:04
Köszönöm a választ.Ügyvéden keresztül adta be..Bizonyíték fajtája 1:tanúvallomás A kérelem indokai:itt van leírva,hogy engedtem a felújítást,majd ennek (dátum)befejezése után,nem engedtem beköltözni....és nem fizettem meg a felújítás költségeit.Ez az általa megjelölt dátum a követelés lejártának dátuma is.
Én úgy értesültem, ha ellent mondok mindenképp perré alakul. :-(
