jogutódlás téves megállapítása végrehajtásban

Kezessel szemben van folyamatban végrehajtási eljárás. A végrehajtást kérő személyében változás történt, mert engedményezésre hivatkozással a bíróság megállapította a jogutódlást. A jogutódlás megállapításakor az adós kérte, hogy küldjék meg neki azt az okiratot, ami alapján az engedményezés ellenőrizhető. Ezt az adós csak a jogutódlást megállapító végzés jogerőre emelkedése után kapta meg. Ebből derült ki számára, hogy az a követelés, amelyet az ő kezessége biztosított és aminek a végrehajtására az eljárás végrehajtási záradékolás útján indult nem szerepel az átruházott követelések között.

Jelenleg az a helyzet, hogy a végrehajtásban végrehajtást kérőként olyan személy szerepel, aki a követelés érvényesítésére nem jogosult.

A kérdésem, hogy mit lehet tenni ebben a helyzetben?

Vht. 41. § szerinti eljárás iránti kérelem, hivatkozva a "vagy egyébként megszűnt" fordulatra.
OFF Ugye tudod, hogy a második mondatod nettó baromság? ÖN

A Vht. 41. alapján megtörtént a felhívás, de a vh. kérő azt reagálta, hogy nem ismeri el, hogy ne állna fenn a tartozás felé.

A második mondatom azt jelenti, hogy végrehajtást kérőként olyan személy szerepel az eljárásban, akinek nincs alanyi joga a követelés érvényesítésére, mivel annak a kölcsönszerződésnek, aminek a végrehajtására indult az ügy, nem alanya.

OFF Hát "felé" semmiképpen, úgyhogy ezt jól írtad. ON
Édesmindegy, mi áll a második mondatodban, ha azt nem ismeri el a smásik fél.
Ezzel, hogy a nemperes jogorvoslati lehetőséget kimerítetted, egyetlen út maradt: a Vht. 41. § (5) bekezdés alapján a végrehajtás megszüntetése iránt pert indíthatsz a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 528–537. §§ (XL. fejezet) szerinti eljárási rend keretében. Ügyvédi közreműködés erősen javasolt. Ugye, nem vitatkozni akarsz itt?

Nem vitatkozni akarok, csak nem látom a jogi megoldást. A vh megszüntetési perben a Pp. 528. § (1) bek b) pontja jöhetne esetleg szóba, vagyis, hogy a követelés megszűnt. Ez viszont nem áll fenn, mert a követelés még létezik, csak nem a vh kérő annak a jogosultja. A követelés megszűnésére tudomásom szerint tipikusan teljesítés, elévülés, beszámítás, vagy a kötelezettség módosulása (elengedés stb.) esetén lehet hivatkozni, de ez erre az esetre nem húzható rá, ezért vagyok bizonytalan. Igazából valami jó ötlet kellene, hogy milyen módon lehet ezt a dolgot orvosolni. Gondolkoztam megállapítási peren vh felfüggesztéssel, de ott meg a továbblépést nem látom, mert azzal se megyek semmire ha a bíróság megállapítja,hogy a vh kérő felé nem áll fenn tartozás, ez alapján nem tudom kérni a Vht. 56. § szerinti végzéssel megszüntetést, mert ez nem helyezi hatályon kívül a végrehajtható határozatot.

OFF
„A második mondatom azt jelenti, hogy...”
Nem. Az nettó baromság. Nem azért történt változás a vh-kérő személyében, mert a bíróság megállapította a jogutódlást; hanem a bíróság azért állapította meg a jogutódlást, mert a vh-kérő személyében változás történt.
ON

Elévülés esetén sem szűnik meg a követelés, csak bírósági úton, illetve végrehajtásban már nem lehet érvényesíteni. Tehát adott esetben helye van a végrehajtás megszüntetésének.
Ugyanígy a te esetedben is: nem szűnt meg a követelés, de ebben a végrehajtásban nem lehet érvényesíteni, mert a jogutód végrehajtást kérő nem jogosultja ennek a követelésnek.
Igazából az lett volna a jó megállapítás, ha a jogutódlást megállapító végzést nem engeded jogerőre futni.

OFF Látom többedszerre sem érted: nem "felé"!!! ON