végrehajtás szünetelése és elévülés

Kovács_Béla: számomra sem érthető, ezért vannak kérdéseim. Ha a budapesti végrehajtót csak ingó foglalásra akarta használni, de az nem sikerült 2008-ban, akkor miért tartja nyilván ez a végrehajtó a teljes követelés tőkeösszegét, rá eső kamatait, díjait, jutalékait 15 évvel később.

Ez így érthetetlen, ellentmondásos.

Kovács_Béla: értesítést küldött az esedékes tartozásról, egyben tájékoztatott, hogy a "jelen végrehajtási ügy" szünetel.

Vadsuhanc: a végrehajtó írta meg tavaly, hogy a végrehajtás pontos dátummal szünetel a vht 52 (d) alapján. alán van valahol jegyzőkönyv is erről.

Iratok nélkül nem lehet megmondani. Be kellene menned tulajdonképpen mindkét végrehajtóhoz és utána a pontos tényekkel előállni. A szünetelésről kaptál végrehajtótól iratot?

Attól, hogy esetleg egy konkrét cselekményt megkeresésre az adós lakóhelye szerint illetékes végrehajtó foganatosít, az még nem lesz két végrehajtás. És a megkeresett végrehajtó nem fog szünetelést megállapítani. Felejtősnek tűnik az az elévülés.

oké akkor Dorka. A csordogál érdekes kifejezés :) Szóval egy hónapon belül is volt befizetés.
De visszatérve: hogyan lehet a törvénytelen vh-t hatálytalanítani/megszüntetni?

Dorka! ( ez a név nekem jobban tetszik :-)

A mit jelent pontosan, hogy az első végrehajtásban néha csordogál befizetés? Pld. mikor volt ilyen utoljára?

igen, Dorka = VandaPaula én vagyok. 100 éve volt itt regisztrációm, amit mostanra elfelejtettem - nem csak a jelszót, a felhasználó nevet is. Újra regisztráltam, új email címmel, új felhasználó névvel, de azzal meg nem engedett hozzászólni. majd lőn csoda gyszer csak a rendszernek eszébe jutott a régi regisztráció. Nagyon furcsa, az biztos!

A végrehajtható okiratban egy adós van. (Nincs kezes, adóstárs, házastárs, volt házastárs). Ez egyébként a 2008. szünetelő vh, ahol a vh-t kérő a mai napig nem kérte az eljásár folytatását.
Amennyiben ez a második végrehajtás törvénytelen, hogyan lehet azt hatálytalanítani?

A Dorka és a VandaPaula ugyanazon személy?

Valami nem stimmel ezel a rendszerrel...

Ami lemaradt.... Két végrehajtás egyszerre ugyanazon adós ellen ugyanazon tartozás miatt nem folytatható,,,,,

Ezt benéztem........

A második végrehajtás törvénytelen.......

Adóstárs vagy kezes illetve házastárs vagy volt házastárs sincs?

VandalPaula!

Igen. Akár több végrehajtás is folyhat és akár több végrehajtónál is ugyanazon egy tartozás miatt, ha a végrehajtható okiratban több adós felelős a tartozásért. Kölcsönt felvevő adóstársak (kölcsön szerződésben is meg van jelölve az adóstárs ) a kezes ellen is.

Pontosítok: 1 fő végrehajtást kérő van és 1 fő adós.

Első hozzászóló válaszában szó volt az egyetemleges adóstársakról, azt a részt nem értem.

Van egy végrehajtást kérő, aki egy vidéki bíróság határozata alapján elindította a végrehajtási eljárást egy vidéki önálló bírósági végrehajtónál. Az adósa időközben a fővárosba költözött, a végrehajtást kérő pedig az adós lakásán szeretett volna egy ingóság végrehajtást, amit a vidéki vhajtó nem vállalt. Ezért egy fővárosi végrehajtóhoz fordult. A fővárosi, mivel nem járt sikerrel, szüneteltette az eljárást.
A "valódi kérdésem" az maradt ugyanaz, amit feltettem: futhat-e párhuzamosan 2 végrehajtás ugyanarra a követelésre.
A második valódi kérdésemre pedig már választ kaptam papiranus88-tól. :)
@Vadsuhanc jöhetek még ventillálni kicsit, ha az izgalmasabb mint a kérdéseim. :)

Dorka!

Mi a valódi kérdésed?

Nos igen :D :D De egy adósnak érdemesebb úgy mondani, amik a reális lehetőségek. Amennyiben elismeri az elévülést, akkor kap egy aranyos jegyzőkönyvet és díjjegyzéket, ami miatt úgyis megkeresik a végrehajtót, hogy ez ugyan mi :) de az legalább egy örömhír lesz. Inkább arra érdemes felhívni a figyelmüket, hogy milyen tevőleges magatartás az, amit nekik kell tenniük... Ez sokszor elmarad

Jó, jó, de a csak=100%. Ez meg csak 99. :)

„ha a vh kérő elismeri az adós állítását és megfizeti a költségeket, akkor nem kell pert indítania”

Igen, ez az eljárások 1%-ban valóban előfordul :) Inkább marad a "hallgatás" vagy a nem. És akkor az adós elengedi a sztorit. Ahogyan van olyan is a végrehajtási eljárásban, amikor hivatalból észlelheted az elévülést, csak nem igazán tapasztalható ez a gyakorlatban.

Ha már belekötöttél a "kell"-be, belekötök a "csak"-ba : ha a vh kérő elismeri az adós állítását és megfizeti a költségeket, akkor nem kell pert indítania, vagyis lehet értelme pereskedési indíttatás nélkül is Vht. 41.§-t indítani. :)
Kicsit sok lett az indítani.

Pedig a Vht. 41. § szerinti eljárást csak akkor van értelme kérni, ha pert indítani is van. :)

Nos igen :D inkább lehetőség. Sajnos a Vht. 41. §-a szerinti eljárás lefolytatását követően, az adósoknak már nem nagyon tetszik, hogy végrehajtás megszüntetése iránti pert kezdeményezzenek... (ha arra kerülne sor) amennyiben nincs ügyvéd, akkor ott már nem olyan lelkesek, mint amikor a "tiktokon" kapnak 5 másodperces tanácsot arról, hogyha elévült: irány a Vht. 41. § és a végrehajtó :)

„Azonban kérelmeznie kell az adósnak a Vht. 41. §-a szerinti eljárás lefolytatását.”
Kelleni éppenséggelé nem kell.